Решение № 2-6643/2016 2-97/2017 2-97/2017(2-6643/2016;)~М-5430/2016 М-5430/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-6643/2016

Дело № 2-97/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] г.Н.НовгородАвтозаводский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Летуновой Э.В.,при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «В» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально истец обратился в суд с иском к АО «СГ «М» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес], произошло ДТП с участием двух транспортных средств: [ МАРКА ], гос.номер. [Номер], под управлением [ФИО 2], [ МАРКА ], гос.номер [Номер], под управлением [ФИО 1]

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля [ МАРКА ], гос.номер [Номер] [ФИО 1], что подтверждается Справкой о ДТП.

Гражданская ответственность [ФИО 2] была застрахована в АО «СГ М» в соответствии и на условиях, изложенных в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС [Номер]. Автомобиль [ МАРКА ], гос.номер [Номер], принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС

[ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился в АО «СГ М» с заявлением о ПВУ, приложив необходимые в соответствии с требованиями законодательства документы для рассмотрения страхового случая, что подтверждается актом приема - передачи документов.

Ответчик признал указанное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 24915 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «Т» с просьбой оценить вред, причиненный автомобилю [ МАРКА ], гос.знак [Номер], в результате указанного страхового случая.

В соответствии с Экспертным заключением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель, гос.номер [Номер], с учетом износа составила 36200 руб.

Неустойка рассчитана за период [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] и определена истцом в размере 163986 руб. (36200 руб. *1%*453 дн.).

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком получена претензия, однако до настоящего времени она оставлена без ответа.

Финансовая санкция рассчитана за период [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] и определена истцом в размере 36800 руб. (400000 *0,05%*184дн.).

Просил взыскать с АО «СГ М» в свою пользу:

-страховое возмещение в размере 11285 руб.,

-неустойку в размере 163986 руб.,

-расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15500 руб.,

-финансовую санкцию в размере 36800 руб.,

-нотариальные расходы в размере 1400 руб.,

-компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика АО «СГ «М» на ООО СК «В» в связи реорганизацией АО «СГ «М» в форме преобразования. [ ... ]

В ходе рассмотрения дела от представителя истца ФИО2 поступило заявление об изменении заявленных исковых требований.

Окончательно истец просит взыскать с ответчика:

- неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в сумме 21117,08 руб.;

- расходы по оплате услуг эксперта 15500 руб.;

- финансовую санкцию в сумме 36800 руб.;

- нотариальные расходы 1400 руб.;

- компенсацию морального вреда 20000 руб.

Одновременно представителем истца ФИО2 заявлен отказ от иска в части взыскания страхового возмещения в сумме 11285 руб.

Отказ от иска истца в части взыскания страхового возмещения в сумме 11285 руб. принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 [ ... ] судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на измененных требованиях настаивает в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО СК «В» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление [ ... ]

Отзыв ООО СК «В» представлен по иному ДТП.

Ранее [ДД.ММ.ГГГГ]. ОА СГ «М» представлен отзыв на исковое заявление ФИО2 к АО «СГ «М» по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., которым в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просили применить ст.333 ГК РФ снизить размер штрафной неустойки.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В силу ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результатедорожно-транспортного происшествиявред причинен только имуществу; б)дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.( ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Собственником транспортного средства [ МАРКА ], гос.номер. [Номер] является ФИО1 ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес], произошло ДТП с участием двух транспортных средств: [ МАРКА ], гос.номер. [Номер], под управлением [ФИО 2], [ МАРКА ], гос.номер [Номер], под управлением [ФИО 1] [ ... ]

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля [ МАРКА ], гос.номер [Номер] [ФИО 1], что подтверждается Справкой о ДТП, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении [ ... ]

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП [ФИО 1] застрахована в ПАО «М» полис ЕЕЕ [Номер].

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СГ «М» с [ДД.ММ.ГГГГ]. полис ССС [Номер] (л[ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. заявление истца со всеми необходимыми документами для страховой выплаты получены АО «СГ «М». ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. поврежденное транспортное средство [ МАРКА ], гос.номер. [Номер] по направлению страховщика осмотрено экспертной компанией ООО «Ф» [ ... ])

Экспертным заключением ООО «Ф» № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. размер материального ущерба с учетом износа ТС [ МАРКА ], гос.номер. [Номер] определен в сумме 24915 руб. [ ... ])

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком составлен Акт о страховом случае. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. истцу выплачено 24915 руб. ([ ... ])

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец [ДД.ММ.ГГГГ]. обратился в ООО «Т», экспертным заключением которого [Номер]КД стоимость восстановительного ремонта тс [ МАРКА ], гос.номер [Номер] с учетом износа определена в сумме 36200 руб. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. страховщиком получена претензия истца с требованием перерасчета ущерба. [ ... ])

[ДД.ММ.ГГГГ]. ООО «Ф» составлен акт разногласий № [Номер] о стоимости ремонта/материального ущерба т\с [ МАРКА ], гос.номер [Номер] в соответствии с которым окончательная стоимость материального ущерба с учетом износа определена в сумме 29597,28 руб. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 4682,28 руб. [ ... ]

Общая сумма страхового возмещения выплаченная истцу -29597,28 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился в суд с исковым заявлением.

По ходатайству представителя ответчика не согласившегося с суммой восстановительного ремонта ТС [ МАРКА ], гос.номер. [Номер] определенной истцом, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «П».

Заключением ООО «П» стоимость восстановительного ремонта тс [ МАРКА ], гос.номер. [Номер] в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. с учетом износа определена в сумме 27806 руб. [ ... ]

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, страховое возмещение выплачено истцу страховщиком до обращения в суд в размере, большем, чем определено судебной экспертизой, т.е. в полном объеме.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу на основании экспертного заключения и акта разногласий ООО «Ф» выполненного по заданию страховщика, сумма которого превышает стоимость восстановительного ремонта определенную судебным экспертом, оснований для определения размера восстановительного ремонта ТС истца на основании заключения судебного эксперта у суда не имеется.

Ответчик на определении суммы ущерба в размере определенном судебным экспертом не настаивал.

Экспертное заключение ООО «Т» не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, выводы эксперта опровергнуты как заключением ООО «Ф», так и заключением судебной экспертизы. Истец, после проведения судебной эксперизы отказался от заявленных требований о взыскании страхового возмещения в сумме определенной ООО «Т». Кроме того, эксперт проводивший экспертизу по поручению истца не состоит в реестре экспертов техников.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, отказ истца от иска в части взыскания страхового возмещения, выплату страхового возмещения в полном объеме до обращения в суд, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взысканию с ответчика не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 ст. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Следовательно, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты в сумме 4628,28 руб. за период с 01.05.2015г. по 25.07.2016г. (451 дн.) в размере 21117,08 рублей (4628,28 рублей х 1% х 451 дн.)

[ДД.ММ.ГГГГ]. – заявление получено страховщиком.

[ДД.ММ.ГГГГ]. – выплачено страховое возмещение 24915 руб.;

21-ый день – [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ]. – выплачено 4682,28 руб.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок иску выплачено не было, требование о взыскании неустойки суд находит обоснованным.

Поверив расчет неустойки представленный истцом суд находит его верным, иного расчета ответчиком не представлено.

Истец просит взыскать финансовую санкцию за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в сумме 36800 руб.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, в данном случае - с [ДД.ММ.ГГГГ] и до дня выплаты страхового возмещения – [ДД.ММ.ГГГГ].

Таким образом, финансовая санкция подлежит взысканию в пользу истца за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]., т.е. за 6 дней в сумме 1200 руб. (400000 руб. Х 0,05% Х 6 дн.)

Оснований для взыскания финансовой санкции в большем размере не имеется.

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая обстоятельства дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения) принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленной неустойки и финансовой санкции последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 2000 рублей, финансовой санкции 500 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что требование основано на законе и подлежит удовлетворению. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости в размере 300 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по составлению экспертного заключения ООО «Т» в размере 15500 руб. взысканию с ответчика не подлежат, заключение признано судом недопустимым доказательством по делу, выплата страхового заключения произведена страховщиком в полном объеме на основании акта разногласия ООО «Ф» выполненного по заданию страховщика, выводы которого подтверждены судебной экспертизой.

Кроме того, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств оплаты услуг эксперта. Договор с ООО «Т» по определению восстановительной стоимости тс суду не представлен, имеющаяся в деле квитанция на оплату услуг эксперта представлена в копии. [ ... ])

Не относятся, по мнению суда, к судебным расходам, расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности, поскольку в силу п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежит отнесению к судебным расходам, поскольку доверенность является общей сроком на три года и не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом тот факт, что в материалах дела находится оригинал доверенности не может являться достаточным основанием для взыскания с ответчика указанных расходов по оплате услуг нотариуса, так как истец не лишен возможности, на основании пункта 12.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 №36 получить оригинал документа.

Для проверки доводов сторон по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта ТС [ МАРКА ], гос.номер. [Номер] в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., проведение которой поручено ООО «П»

Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

Оплата судебной экспертизы ответчиком не произведена.

ООО «П» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 6000 руб. [ ... ])

Заявление и счет на оплату приложены к заключению эксперта.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Статьей 80 ГПК РФ предусмотрено, что суд в определении о назначении судебной экспертизы указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 104 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы относятся к судебным издержкам, следовательно, являются судебными расходами.

Поскольку экспертиза ответчиком не была оплачена, истец отказался от взыскания страхового возмещения после проведения по делу судебной экспертизы, выводами судебной экспертизы подтверждены доводы ответчика о выплате страхового возмещения истцу в полном объеме до предъявления иска в суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «В» о взыскании неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате услуг эксперта, нотариальных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «В» в пользу ФИО1 :

- неустойку 2000 рублей;

- финансовую санкцию 500 рублей;

- компенсацию морального вреда 300 руб.;

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 700 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «П» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.В. Летунова