Постановление № 1-116/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-116/2024

Уголовное дело № 1-116/2024

УИД 04RS0021-01-2024-000470-29


ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

г. Улан-Удэ 20 февраля 2024 г.

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Олоевой Н.С., единолично, при секретаре (помощнике судьи) Раднаевой Э. Б., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Поповой О. А., потерпевшей Ц.С.., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Бадмаева З.Б., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Ц.С., при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1, находясь в ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, увидев лежащий на кровати сотовый телефон марки стоимостью 10 000 руб., в чехле, с защитным стеклом, сим-картами операторов «МТС», «TELE 2», не представляющими ценности, взял указанное имущество, то есть тайно его похитил.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, своими действиями причинив Ц.С. имущественный вред в размере 10 000 руб., который для потерпевшей является значительным ущербом.

Орган следствия действия ФИО1 квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 вину в преступлении полностью признал, с предъявленным обвинением, изложенными фактическими обстоятельствами, формой вины, квалификацией деяния согласился. Пояснил суду, что добровольно и после консультации с защитником подал заявление об особом порядке судебного разбирательства, понимая характер, порядок и последствия принятия судом решения без судебного разбирательства. Поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке статей 316 -317 УПК РФ в суде.

Потерпевшая Ц.С. обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела, поскольку с подсудимым примирилась. ФИО1 возместил вред, выплатив стоимость похищенного имущества в денежном эквиваленте и компенсацию, принес извинения, претензий к нему у нее нет.

Подсудимый ФИО1 также ходатайствовал о прекращении уголовного дела, с потерпевшей примирился, принес извинения, возместил причиненный вред.

Защитник Бадмаев З. Б. просил прекратить уголовное дело, поскольку его подзащитный достиг с потерпевшей примирения, признал вину, раскаялся, обвиняется в преступлении средней тяжести, не судим, возместил причиненный вред и принес извинения, которые приняты потерпевшей.

Государственный обвинитель Попова О. А. возражала против прекращения уголовного дела, просит обратить внимание суда на то, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, уголовные дела прекращены по нереабилитирующим обстоятельствам. Несмотря на то, что подсудимый не судим, обвиняется в преступлении средней тяжести, представлены сведения, что ущерб возмещен и принесены извинения, считает, что достаточные основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Выслушав стороны, суд считает прекратить уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшим, руководствуясь следующим:

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлекался к уголовной ответственности.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 2.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно п. 10 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, размер возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что стороны примирились, условия, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, указанным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ подсудимым выполнены.

Волеизъявление потерпевшей Ц.С. о примирении и прекращении уголовного дела выражено свободно, способ возмещения вреда её удовлетворил и не затрагивает интересы иных лиц. Суд приходит к выводу, что подсудимым приняты достаточные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей.

По смыслу уголовного закона, закрепленному в подпункте «а» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статье 76 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать лицо, совершившее преступление (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.

Таким образом, ФИО1 привлекается впервые к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, причиненный преступлением вред возместил и примирился с потерпевшей, которая к нему никаких претензий не имеет.

Посредством применения норм Главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма.

Суд приходит к выводу, что с учетом приведенных обстоятельств, степень общественной опасности лица после заглаживания вреда и примирения изменилась в степени, достаточной для принятия решения об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности.

В порядке ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ вознаграждение адвоката Бадмаева З. Б., назначенного для оказания юридической помощи подсудимому в порядке ст. 50 УПК РФ в размере 19092 руб., суд признает процессуальными издержками, которые подлежат возмещению из средств федерального бюджета, учитывая положения ст. 316 УПК РФ.

Вещественных доказательств по уголовному делу не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 ч. 1 п. 3 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Освободить его же от возмещения процессуальных издержек.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Советского

районного суда г. ФИО2 Олоева