Решение № 2-718/2017 2-718/2017~М-401/2017 М-401/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-718/2017

Дело № 2-718/2017
27 марта 2017 года
г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Мазур Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2017 года в г.Котласе гражданское дело по иску С. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки,

установил:

С. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее – ЗАО «МАКС») о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что 16 августа 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с экспертным заключением составила ..... В связи с наступлением страхового случая он обратился к ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, что послужило поводом для обращения в суд. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 19 января 2017 года с ЗАО «МАКС» в его пользу взысканы страховое возмещение в размере ..... В связи с просрочкой исполнения условий договора страхования просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» неустойку за период с 13 октября 2016 года по 3 февраля 2017 года в размере ...., судебные расходы.

Истец С. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ЗАО «МАКС», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, возражений по иску не представило.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 16 августа 2016 года в 00 часов 35 минут в г. Коряжме Архангельской области у дома № 18 по ул. Глейха в результате ДТП, произошедшего по вине А., автомобилю истца «....», государственный регистрационный знак «№», причинены механические повреждения.

В связи с наступлением данного страхового случая истец 22 сентября 2016 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив в соответствии с требованиями пункта 3.10 Правил ОСАГО необходимый пакет документов о страховом случае, в котором уведомил страховщика о наступлении вышеуказанного страхового случая и заявил о необходимости выплаты страхового возмещения.

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена, 17 ноября 2016 года С. направил страховщику претензию с требованием страховой выплаты, приложив к ней экспертное заключение ИП М., претензия получена ответчиком 28 ноября 2016 года. Страховой выплаты не последовало, что послужило поводом для обращения С. в суд.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 19 января 2017 года с ЗАО «МАКС» в пользу С. взысканы страховая выплата в размере ...., штраф в размере ...., компенсация морального вреда в размере ...., расходы по составлению экспертного заключения в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., всего взыскано .....

Поскольку ЗАО «МАКС» в установленный законом срок не выплатило истцу сумму страхового возмещения, поэтому за весь период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

Предусмотренный договором срок для выплаты страхового возмещения истекал 12 октября 2016 года (22 сентября 2016 года + 20 рабочих дней), с 13 октября 2016 года начинается просрочка.

Размер неустойки за период с 13 октября 2016 года по 3 февраля 2017 года составит .... (.... х 1% х 114 дней).

Следовательно, с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере ...., что находится в пределах заявленных требований.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации суд не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что С. заключил с индивидуальным предпринимателем Б. договор на оказание юридических услуг от 20 февраля 2017 года.

На основании договора юрист ИП Б. – ФИО1 оказывала истцу юридические услуги по изучению представленных документов, их анализу на основе законодательства, консультированию, составлению искового заявления в суд, участвовала в судебном заседании 27 марта 2017 года, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили ...., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных представителем услуг, времени участия представителя, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу С. расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере .....

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере .....

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск С. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу С. неустойку за период с 13 октября 2016 года по 3 февраля 2017 года в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., всего взыскать .....

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере .....

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова