Решение № 12-623/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 12-623/2019

судья - Калашникова Н.Н.


РЕШЕНИЕ

дело № 12-623/2019
г. Ханты-Мансийск
26 ноября 2019 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, по жалобе защитника Чирцова И.Н. в интересах ФИО1 на постановление Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 31 октября 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту до исполнения процедуры административного выдворения,

установил:

Согласно постановлению суда первой инстанции, * в * часов по адресу: *, был выявлен гражданин Республики * ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве монтажника, а именно переносил облицовочное железо на место установки, не имея разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, чем нарушил п. 1 ст. 13.3, п. 4 ст. 13 Ф6едерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Указанное правонарушение ФИО1 совершено повторно в течение одного года.

В жалобе на указанное постановление суда, защитник Чирцов И.Н. в интересах ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя жалобу тем, что ФИО1 в судебном заседании было заявлено ходатайство о предоставлении ему переводчика, однако переводчик ему предоставлен так и не был, чем были нарушены права ФИО1, предусмотренные КоАП РФ; ФИО1 трудовую деятельность в качестве монтажника на территории России не осуществлял, а лишь помог безвозмездно своему знакомому и это был единичный случай; судом необоснованно отказано в опросе свидетеля А., явка которого в судебное заседание была обеспечена; в объяснении, отобранном у ФИО1 не указано время получения данного объяснения; в протоколе не отражен факт применения меры обеспечения производства в отношении ФИО1 в виде доставления в служебное помещение.

О времени и месте проведения судебного заседания ФИО1 и защитник Чирцов И.Н. извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 и защитника Чирцова И.Н., не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и защитника Чирцова И.Н., в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Как видно из материалов дела, вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда.

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда первой инстанции, не имеется.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.10 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы. Постановление суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Все добытые по делу доказательства соответствуют требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Доводы жалобы о недоказанности совершения ФИО1 правонарушения, являются несостоятельными, так как материалами дела в полном объеме подтверждается факт осуществления ФИО1 деятельности монтажника при отсутствии у него патента на осуществление данной трудовой деятельности в РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не работал, а лишь помогал знакомому по его просьбе, опровергаются материалами дела, в том, числе видео фиксацией совершенного правонарушения (л.д 38) и объяснением ФИО1 от 30.10.2019 года (л.д 8), согласно которому ФИО1 согласился помочь знакомому монтажнику ФИО2 перенести инструменты и железные листы на место облицовки по причине трудного материального положения.

При этом для состава ч.3 ст. 18.10 КоАП РФ не имеет значения, заключался ли иностранным гражданином трудовой, гражданско-правовой договор или нет, так как значение имеет сам факт осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином в РФ без патента. В данном случае ФИО1 осуществлял трудовую деятельность по устной просьбе своего знакомого, не имея патента на осуществление данной деятельности в РФ, что и влечет в его действиях состав ч.3 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 заявлял суду ходатайство о предоставлении ему переводчика, опровергаются материалами дела, так как в материалах дела имеется расписка ФИО1 о том, что в услугах переводчика он не нуждается, подписана им собственноручно (л.д 39). Кроме того, сотрудникам полиции 30.10.2019 года при составлении протокола и даче объяснения по делу ФИО1 также не заявлял о том, что не владеет русским языком и просит предоставить ему переводчика (л.д 4, л.д 8).

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в опросе свидетеля А., явка которого в судебное заседание была обеспечена, также не подтверждаются материалами дела. Так, в материалах дела отсутствует письменное ходатайство стороны защиты суду первой инстанции о допросе свидетеля А., хотя в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, все ходатайства по делу заявляются в письменном виде. Кроме того, согласно рапорта судебного пристава ФИО3 (л.д 64), 31.10.2019 года в журнале посетителей Нижневартовского городского суда гражданин А. не регистрировался.

То обстоятельство, что в объяснении, отобранном у ФИО1 30.10.2019 года не указано время получения данного объяснения, не является нарушением закона, так как дата отбирания объяснения указана – 30.10.2019 года, а указание часа и минут получения объяснения не предусмотрено нормами КоАП РФ.

То обстоятельство, что в протоколе не отражен факт применения меры обеспечения производства в отношении ФИО1 в виде доставления в служебное помещение, не является существенным нарушением процессуального закона, которое могло бы повлечь за собой отмену или изменение состоявшегося по делу постановления, так как не влияет на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения данного конкретного дела.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 31 октября 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Чирцова И.Н. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

*
*

*