Решение № 2-617/2017 2-617/2017~М-119/2017 М-119/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-617/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М. В.,

при секретаре Вологжиной Н. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-617/2017 по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному автономному учреждению «Футбольный клуб «Сибиряк» муниципального образования города Братска об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному автономному учреждению «Футбольный клуб «Сибиряк» муниципального образования города Братска (далее по тексту – МАУ «ФК «Сибиряк»), в котором просит: отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленного ей приказом от 30.12.2016 ***-лс, как незаконное; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что она состоит в трудовых отношениях с МАУ «ФК «Сибиряк» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

Приказом работодателя от 30.12.2016 ***-лс к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение приказа от 14.12.2016 ***.

Указанный приказ от 30.12.2016 ***-лс о применении к ней дисциплинарного взыскания считает незаконным и необоснованным. Считает, что порученная ей работодателем на основании приказа от 14.12.2016 *** работа не соответствует ее должностным обязанностям и условиям трудового договора, однако данная работа была принята к исполнению.

В рамках исполнения приказа от 14.12.2016 *** она неоднократно обращалась к работодателю за разъяснениями поставленных перед ней задач и к руководителям структурных подразделений за предоставлением необходимой информации. Однако ее обращения и запросы остались без ответа, в связи с чем исполнить названный приказ было невозможно.

16.12.2016 работодатель затребовал у нее объяснение о причинах неисполнения приказа от 14.12.2016 ***, после чего был составлен акт о совершении ею дисциплинарного проступка. При этом в данном акте указывается на предоставление ею «объяснительной» от 20.12.2016, которая не могла быть ею предоставлена 16.12.2016.

20.12.2016 она предоставила работодателю письменные объяснения, по результатам рассмотрения которых, к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа от 22.12.2016 ***-лс за неисполнение приказа от 14.12.2016 ***.

В период с 23.12.2016 по 30.12.2016 она отсутствовала на работе по причине временной нетрудоспособности.

05.01.2017 она была ознакомлена с актом «О совершении дисциплинарного проступка».

10.01.2017 она была ознакомлена с приказами от 30.12.2016 ***-лс и от 30.12.2016 ***-лс.

При этом без каких-либо оснований, приказ от 30.12.206 ***-лс отменял приказ от 22.12.2016 ***-лс «О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора» и отменял дисциплинарное взыскание в виде выговора.

На основании приказа от 30.12.2016 ***-лс к ней повторно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение приказа от 14.12.2016 ***.

Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, нравственные страдания, которые выразились в том, что она находится в стрессовом состоянии. Причиненный моральный вред оценивает в 2 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика МАУ «ФК «Сибиряк» - ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что решением Братского городского суда Иркутской области от 24.01.2017 приказ от 14.12.2016 *** был отменен, с МАУ «ФК «Сибиряк» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.

Приказом от 26.01.2017 ***-лс МАУ «ФК «Сибиряк» был отменен оспариваемый приказ от 30.12.2016 ***-лс и, соответственно, отменено дисциплинарное взыскание. С данным приказом истец была ознакомлена 30.01.2017.

По указанным основаниям считает, что на момент рассмотрения данного дела предмет спора отсутствует, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. Не отрицал, что истец была привлечена к дисциплинарной ответственности необоснованно. При этом подверг сомнению доводы истца о том, что она испытывала моральные и нравственные страдания.

Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком МАУ «ФК «Сибиряк» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное не является предметом спора между сторонами, ими признано, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе: трудовой договор *** от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительными соглашениями к нему, личная карточка работника по форме № Т-2, приказ о приеме работника на работу ***-лс от ДД.ММ.ГГГГ представлены суду и сторонами не оспариваются.

Как следует из материалов дела, на основании приказа МАУ «ФК «Сибиряк» *** от 14.12.2016 «О подготовке муниципального задания на 2017 год», <данные изъяты> ФИО1 было поручено: собрать письма с расписанием запросов на предоставление спортивных объектов МАУ ФК «Сибиряк» от других учреждений на 2017 год; разработать план и график занятий по муниципальному заданию на 2017 год согласно запрошенному расписанию; согласовать план и график с главным специалистом отдела по спорту департамента физической культуры и спорта города Братска П. до 13:00 час. 15.12.2016; передать согласованные план и график экономисту учреждения Б. до 17:00 час. 15.12.2016 для просчета муниципального задания. Также ФИО1 назначена ответственной за выполнение данного приказа.

Также судом установлено, что на основании приказа МАУ «ФК «Сибиряк» от 30.12.2016 ***-лс, в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, возложенных на нее должностной инструкцией, выразившемся в неисполнении приказа от 14.12.2016 ***, что повлекло за собой несвоевременную подготовку и сдачу плана и графика занятий по муниципальному заданию на 2017 год, ФИО1 была привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С данным приказом истец ознакомлена под роспись 10.01.2017.

Вместе с тем, приказом МАУ «ФК «Сибиряк» от 26.01.2017 ***-лс приказ от 30.12.2016 ***-лс «О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора» отменен. Также данным приказом отменено дисциплинарное взыскание в виде выговора в отношении ФИО1, наложенное на нее приказом от 30.12.2016 ***-лс. С данным приказом истец ознакомлена под роспись 30.01.2017.

При установленных обстоятельствах, поскольку оспариваемый приказ от 30.12.2016 ***-лс, на основании которого к истцу было применено ответчиком дисциплинарное взыскание в виде выговора, отменен ответчиком в добровольном порядке, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного ей приказом от 30.12.2016 ***-лс.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что оспариваемый приказ от 30.12.2016 ***-лс был исполнен работодателем 10.01.2017, то есть в момент ознакомления истца с данным приказом.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что указанный приказ был отменен в связи с отменой приказа от 14.12.2016 *** на основании решения Братского городского суда Иркутской области от 24.01.2017.

Судом установлено, что 24.01.2017 Братским городским судом Иркутской области постановлено решение по делу *** по исковому заявлению ФИО1 к МАУ «ФК «Сибиряк» о признании приказов незаконными, отмене приказов, взыскании компенсации морального вреда, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в том числе приказ и.о. директора К. от 14.12.2016 *** признан незаконным и отменен, с МАУ «ФК «Сибиряк» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда. Данное решение суда в законную силу не вступило.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что истец была привлечена к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 30.12.2016 ***-лс необоснованно.

Таким образом, судом установлено и ответчиком не оспаривается, что истец была привлечена необоснованно к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от 30.12.2016 ***-лс. При этом данный приказ и, соответственно, дисциплинарное взыскание были отменены ответчиком только 26.01.2017 приказом ***-лс, с которым истец была ознакомлена 30.01.2017.

При разрешении данного спора суд исходит из того, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем, по мнению суда, требование работника о компенсации морального вреда может быть удовлетворено судом при установлении факта любых неправомерных действий со стороны работодателя.

Данная позиция суда согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и ответчиком не оспаривается, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 30.12.2016 ***-лс являлось необоснованным, что, по мнению суда, позволяет прийти к выводу о нарушении трудовых прав истца, в связи с чем она могла испытывать нравственные страдания.

Исходя из требования о разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание добровольную отмену ответчиком необоснованного приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об ее индивидуальных особенностях, степени физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению в размере 300 руб. В части взыскания компенсации морального вреда в большем размере в сумме 1 700 руб. истцу необходимо отказать.

В силу ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из указанных правовых норм, поскольку истец при обращении в данным иском в суд освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом положений абз. 8 п. 2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования города Братска государственная пошлина в размере 300 руб., исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному автономному учреждению «Футбольный клуб «Сибиряк» муниципального образования города Братска удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Футбольный клуб «Сибиряк» муниципального образования города Братска в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного ФИО1 приказом муниципального автономного учреждения «Футбольный клуб «Сибиряк» муниципального образования города Братска от 30.12.2016 г. ***-лс, как незаконного; взыскании с муниципального автономного учреждения «Футбольный клуб «Сибиряк» муниципального образования города Братска в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 700 рублей - отказать.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Футбольный клуб «Сибиряк» муниципального образования города Братска в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М. В. Широкова