Решение № 12-227/2020 5-171/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 12-227/2020

Мировой судья Тишкова И.О. УИД: 22MS0...-96

№12-227/2020

№5-171/2020


РЕШЕНИЕ

29 июля 2020 года г.Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Масленников М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула от 04 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула от 04 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, ФИО1 в установленный законом срок подал на него жалобу.

В поданной в Ленинский районный суд г.Барнаула жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи от 01 июня 2020 года (дата объявления резолютивной части постановления) и вернуть дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель ФИО1 не отказывался, наоборот, потребовал проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Заполнение процессуальных документов проводилось сотрудником ГИБДД без понятых, права понятым, а также лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены не были, сотрудник полиции ФИО2 вводил присутствовавших понятых и самого водителя в заблуждение, путая понятия «освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» и «медицинское освидетельствование на состояние опьянения». На видеозаписи видно, что понятыми заполнялись пустые бланки протоколов, которые заполнялись уже в отсутствие понятых. Кроме того, представленная в суд видеозапись имеет расхождения между видеорядом и звуком, в связи с чем, доказательством виновных действий ФИО1 являться не может.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Брыкин В.Б. доводы жалобы поддержали.

Выслушав ФИО1, его защитника Брыкина В.Б., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела и данное обстоятельство не оспаривалось при рассмотрении дела об административном правонарушении 24 февраля 2020 года в 07 час. 30 мин. ФИО1 управлял автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <данные изъяты>.

Из содержания рапорта <данные изъяты> следует, что 24.02.2020 года в 07 час. 30 мин. был остановлен автомобиль ГАЗ3110 <данные изъяты> за управлением которым находился ФИО1 У водителя ФИО1 были выявлены явные признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое покраснение кожных покровов лица). После чего водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался. Также водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался. После чего в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вышеуказанные действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ ФИО1 от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения вопреки доводу жалобы зафиксирован в письменном объяснении ФИО1 (л.д.8) и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.6).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), письменным объяснениям ФИО1 (л.д.8), рапортом инспектора <данные изъяты> (л.д. 9), показаниями свидетеля <данные изъяты> видеозаписью патрульного автомобиля, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не разъяснялись его права, опровергается видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС.

Довод жалобы о том, что понятые подписали пустые бланки протоколов, опровергается показаниями свидетеля <данные изъяты> оснований не доверять показаниям которой суд не усматривает.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула от 04 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.С.Масленников