Решение № 2-1062/2025 2-1062/2025~М-897/2025 М-897/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-1062/2025

Гр. дело №2-1062/2025

УИД: 50RS0008-01-2025-001462-03


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2025года Дубненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре Соловьёвой Д.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», в котором просила о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>,<данные изъяты>, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50% от присужденных судом сумм, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО4 и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО5, автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховой компанией САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Истцом проведена независимая экспертиза в ООО «МЦ «1», по результатам которой размер невозмещенного материального ущерба составила <данные изъяты> без учета износа, <данные изъяты> с учетом износа. Истцом была подана претензия о выплате страхового возмещения в части недополученной суммы, однако страховой компанией требования оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 направила обращение в адрес финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, реализовав свое право на участие через представителя ФИО9, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что истец является пенсионером, в связи с чем от проведении судебной экспертизы отказывается и просит рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Представитель ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, представил возражения на исковое заявление, согласно которым возражает против удовлетворения требований в полном объеме, считает, что проведенная независимая экспертиза финансовым уполномоченным имеет природу схожую с природой судебного экспертного заключения, в связи с чем оснований назначения судебной экспертизы не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более <данные изъяты> на одного потерпевшего.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, автомобилю истца <данные изъяты> г.р.з. №, причинены механические повреждения. Вина ответчика в ДТП не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и истцом заключено письменное соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме на представленные реквизиты счета ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «3» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>

Признав случай страховым, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело выплату страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) в размере <данные изъяты>

Полагая выплаченное возмещение недостаточным, ФИО2 обратилась в ООО «МЦ «1» № от ДД.ММ.ГГГГ., где была выполнена независимая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была подана претензия о выплате страхового возмещения в части недополученной суммы, однако заявленные требования страховой компанией оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 направила обращение в адрес финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ с привлечением экспертной организации ООО «2», предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2

Согласно выводам эксперта ООО «2», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № без учета износа составляет <данные изъяты>, с учета износа - <данные изъяты>

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей. Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 15.01.2024) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

Поскольку разница между выплаченным страховым возмещением <данные изъяты> и определенной экспертом ООО «2» стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца <данные изъяты> не превышает 10%, т.е. находится в пределах статистической достоверности, в удовлетворении требований истца финансовым уполномоченным было отказано, что суд считает законным и обоснованным.

Истец, ссылаясь на заключение ООО «1» просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> и штраф 50% от взысканной судом суммы.

В соответствии с пунктом 4 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Однако, эксперт-техник ООО «1» ФИО6 не включен в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации государственный реестр экспертов-техников и не прошел профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, в связи с чем его заключение получено с нарушением требований закона и не может быть положено в основу решения суда.

Указание на обратное в экспертном заключении является недостоверной информацией. Иных надлежащих доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца истцом не представлено, ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено, несмотря на разъяснение судом этого права.

Суд принимает заключение эксперта ООО «2» в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу и кладет его в основу решения по делу, поскольку оно составлено в установленном порядке, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено не заинтересованным в исходе дела лицом, содержит объективные и аргументированные выводы и обоснования. Эксперт ФИО7 включен в государственный реестр экспертов-техников за №

Поскольку отсутствуют нарушения со стороны ответчика прав истца, в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения суд отказывает, в связи с чем не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья подпись Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 30.12.2025