Решение № 2А-2559/2018 2А-2559/2018~М-2194/2018 М-2194/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2А-2559/2018

Дело № <адрес>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Батыршиной Г.М., при секретаре Ермолаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Призывной комиссии городского округа <адрес> и <адрес>, военному комиссариату <адрес> и <адрес>, ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», Военный комиссариат городского округа <адрес> и <адрес> об оспаривании действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии городского округа <адрес> и <адрес>, ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», Военный комиссариат городского округа <адрес> и <адрес>, в котором просит истребовать у призывной комиссии городского округа <адрес> и <адрес> личное дело призывника ФИО3, решение и выписку из протокола заседания призывной комиссии, признать незаконным решение призывной комиссии об отказе в отсрочке по болезни и решение о призыве на военную службу, рекомендовать призывной комиссии принять решение о присвоении категории годности «<данные изъяты>», либо решение о присвоении отсрочки по болезни от призыва на военную службу.

В обосновании требований ФИО4 указал, что по повестке от ДД.ММ.ГГГГ он явился с результатом <данные изъяты> в отдел военного комиссариата для прохождения медицинской и призывной комиссии. Указанные документы свидетельствуют о том, что призывник не подлежит призыву на н службу, подлежит присвоение категории годности «<данные изъяты>», либо присвоение отсрочки сроком на один год для прохождения амбулаторного или стационарного лечения по болезни.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании был осуществлен телефонный звонок на номер телефона административного истца, при котором ФИО4 фактически отказался поддерживать заявленные административные исковые требования.

Представитель административных ответчиков Призывной комиссии городского округа <адрес> и <адрес>, ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», Военного комиссариата городского округа <адрес> и <адрес> ФИО1 просит в иске отказать, считает, что административный истец злоупотребляет своим правом, поскольку в осеннем призыве обращался в суд с соответствующим иском, его действия направлены на уклонение от военной службы. Кроме того, пояснила, что по окончанию призыва решения отменяются из-за их нереализованности. В личном деле ФИО3 имеется решение комиссии ВВК, согласно которого ему установлена категория годности <данные изъяты>. Без медицинского освидетельствования решение врачебной комиссией не принимается. С заявлением об отсрочке по болезни от призыва на военную службу не обращался.

Заинтересованное лицо врач-терапевт председатель ВВК призывной комиссии городского округа <адрес> и <адрес> ФИО2 пояснил, что представленные в обоснование исковых требований результаты <данные изъяты> были предметом оценки ВВК и не являются основанием для присвоения категории годности «<данные изъяты>», поскольку объективных данных <данные изъяты> не установлено.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся участников процесса.

Требования административного истца об истребовании у призывной комиссии городского округа <адрес> и <адрес> личного дела призывника ФИО3, решения и выписки из протокола заседания призывной комиссии суд не рассматривает в качестве исковых, поскольку указанные требования являются фактически ходатайствами административного истца и удовлетворены судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военные комиссариаты осуществляют проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет и призыве на военную службу.

Согласно ст. 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе (пункт 2 указанной статьи).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565.

В приложении к указанному Положению, имеются Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе граждан, в том числе, при их первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу - I графа.

Согласно п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

Как следует из материалов дела, ФИО4, <данные изъяты> состоит на воинском учете в отделе комиссариата <адрес> и <адрес>.

Заключением врачей-специалистов ВВК от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория <данные изъяты>).

При прохождении медицинского осмотра весеннего призыва 2018 года в призывной комиссии <адрес> и <адрес> были заполнены листы медицинского освидетельствования, вследствие чего вынесено заключение о годности к военной службе по категории «<данные изъяты>».

Исследованными в ходе подготовки к судебному заседанию материалами личного дела призывника подтверждено проведение медицинского освидетельствования ФИО3 необходимыми врачами-специалистами и с учетом полученных результатов исследований. Осмотр проводился врачами-специалистами ВВК в соответствии с требованиями Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказа Министра обороны РФ №, Минздрава РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан РФ к военной службе».

По результатам осмотра ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в адрес военного комиссара <адрес> направлено заявление о выдаче копии решения призывной комиссии <адрес> и <адрес>, и выписки из протокола заседания призывной комиссии.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратился в суд с соответствующим иском.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности (пункт 1 статьи 28).

Такие решения принимаются призывной комиссией по результатам медицинского освидетельствования призывника, проведенного врачами-специалистами, и на основании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям (статья 5.1). Гражданин, заявивший о несогласии с заключением о его годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, вправе обжаловать такое заключение и решение призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование (пункт 7 статьи 28, пункт 2 статьи 29).

Кроме того, исходя из положений части 2 статьи 25, части 6 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 323-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

Такая экспертиза осуществляется в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008г. №). В соответствии с пунктами 7, 8 данного Положения независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013г. №), вступившему в действие с 01.01.2014г., при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 574 (абзац пятый пункта 8); военный комиссар (начальник отдела военного комиссариата) при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии (пункт 102).

Предписанный вышеприведенными нормативными актами порядок прохождения независимой военно-врачебной экспертизы и представления ее результатов военному комиссару административным истцом соблюден не был, в экспертную организацию с заявлением на производство независимой военно-врачебной экспертизы административный истец не обращался. Экспертное заключение в военный комиссариат и материалы дела представлено не было.

Правом на проведение судебно-медицинской экспертизы ФИО4. также не воспользовался, в судебных заседаниях он участия не принимал, исковые требования не поддержал, о назначении экспертизы ходатайств не заявлял.

В свою очередь, административными ответчиками были представлены доказательства в подтверждение возражений против доводов иска.

Как следует из материалов дела и материалов личного дела призывника, с заявлениям об отсрочке от призыва на военную службу, с приложением соответствующих документов, не обращался.

Кроме того, согласно представленной представителем административных ответчиков выписки из Протокола заседания призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № решение о призыве в отношении ФИО3 отменено в связи с окончанием призыва.

Поскольку решений, которые повлекли бы для административного истца какие-либо последствия, административными ответчиками не принималось, следовательно, отсутствует сам предмет спора, отсутствует нарушение прав административного истца.

Учитывая изложенное, с соблюдением требований п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных ФИО4 требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 62, 180, 218, 219, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Призывной комиссии городского округа <адрес> и <адрес>, военному комиссариату <адрес> и <адрес>, ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» о признании незаконным решения призывной комиссии об отказе в отсрочке по болезни и решение о призыве на военную службу, рекомендовать призывной комиссии принять решение о присвоении категории годности «<данные изъяты>», либо решение о присвоении отсрочки по болезни от призыва на военную службу отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья п/п Г.М. Батыршина

Копия верна. Судья