Решение № 2-163/2022 2-163/2022~М-121/2022 М-121/2022 от 21 февраля 2022 г. по делу № 2-163/2022

дело № 2-163/22

УИД 19RS0010-01-2022-000148-07


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А.,

при секретаре Переясловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к ФИО3 (до брака – Эслингер) О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истцом, в обоснование заявленных требований, указано в исковом заявлении, что на основании заявления ответчику, как заемщику, была предоставлена кредитная карта и открыт счет №, тем самым заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, с процентной ставкой 25,9% годовых. Обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняются. На основании изложенного, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, в виде просроченного основного долга в размере 186990,44 рублей, просроченных процентов за пользование кредитом в размере 33531,47 рублей, неустойки в размере 6441,77 рублей, а всего на сумму 226963,68 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5469,64 рублей.

В судебном заседании представители истца отсутствовали. Представителем истца ФИО1 при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела без непосредственного участия представителей ПАО Сбербанк.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещения по адресу места проживания, от получения которого она уклонилась, в судебном заседании также отсутствовала, о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовала, о причинах неявки не сообщила.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Наличие между ПАО Сбербанк и ФИО2 обязательства подтверждается представленной истцом копией индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк №, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор возобновляемой кредитной линии (кредитный договор) с лимитом кредитования в сумме 187000 рублей.

Пунктом 4 указанных условий установлено начисление процентов за пользование кредитом в размере 25,9% годовых.

Согласно п.2.5 индивидуальных условий, срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты платежа, до наступления которой клиент обязан пополнить счет, а также суммы обязательного платежа и общей задолженности на дату отчета. Дата платежа рассчитывается как дата отчета плюс следующие 20 календарных дней.

Ненадлежащее исполнение обязательства, в части несвоевременной уплаты платежей, а также размер задолженности и процентов, подтверждаются представленными истцом выпиской по счету и расчетом, согласно которых срок уплаты платежей по карте неоднократно нарушался.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу требований ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В свою очередь, часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оснований сомневаться в величине суммы заявленной к взысканию задолженности у суда не имеется.

Исследовав представленные истцом доказательства в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 – 3 ст. 67 ГПК РФ, суд признаёт установленным факт неисполнения обязательства о возврате кредита и уплате процентов в размере, указываемом истцом.

В качестве ответственности за неисполнение обязательства ст.ст. 394 и 395 ГК РФ предусмотрена неустойка, величина которой и порядок начисления могут быть определены условиями договора между сторонами.

Согласно п. 12 индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка на просроченную задолженность составляет 6441,77 руб.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга; период длительности неисполнения обязательства; величину ставки ключевой ставки на момент рассмотрения решения, равную 9,5% годовых, учитывая, что ответчиком размер неустойки не оспорен и доказательств его чрезмерности суду не представлено, суд находит заявленную к взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки основаны на законе, обоснованны по сути, а потому подлежат удовлетворению в размере, указанном истцом.

Согласно записи акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 изменила фамилию на «Игнатова».

Таким образом, требования истца о возврате суммы задолженности по кредиту, правомерны, поскольку основаны на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:

просроченный основной долг в размере 186990 (сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей 44 копейки,

просроченные проценты за пользование кредитом в размере 33531 (тридцать три тысячи пятьсот тридцать один) рубль 47 копеек,

неустойка в размере 6441 (шесть тысяч четыреста сорок один) рубль 77 копеек,

а также в возмещение понесенных по делу судебных расходов, в виде оплаты иска государственной пошлиной, в размере 5469 (пять тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 64 копейки,

а всего – 232433 (двести тридцать две тысячи четыреста тридцать три) рубля 32 копейки.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий:

судья Ю.А. Ячменев