Решение № 2-3973/2024 2-3973/2024~М-2630/2024 М-2630/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-3973/2024

Дело № 2-3973/2024

УИД: 05RS0038-01-2024-004761-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Алимова Р.М., при секретаре судебного заседания Имамаликовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании процентов за неправомерное удержание и пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 как цессионарий ФИО6 по гражданскому делу Акушинского районного суда РД № обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании 182222 рублей процентов за неправомерное удержание и пользование чужими денежными средствами, 45000 рублей – на возмещение расходов на оплату услуг представителя, 750 рублей почтовых расходов, рублей, уплаченных за государственную пошлину.

В обоснование исковых требований указывает, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-93006/6000-026 с АО «СОГАЗ» было взыскано в пользу потребителя финансовых услуг ФИО8 400000 рублей неустойки за просрочку страховой выплаты.

На его изменение финансовой организацией было подано исковое заявление в Акушинский районный суд. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя на ФИО6 По итогам рассмотрения искового заявления АО «СОГАЗ» определением Акушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без рассмотрения из-за пропуска срока обращения в суд.

После вступления определения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей в сферах страхования было выдано удостоверение У-21-93006/6000-026, которое было направлено АО «СОГАЗ» для исполнения, однако, оно им добровольно не было исполнено.

В последующем по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ определением Акушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя ФИО6 на него.

После вступления определения Акушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу был получен дубликат удостоверения и подан в ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, вступившее в законную силу решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-93006/6000-026 АО «СОГАЗ» исполнено по истечении 1025 дней.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО10, извещенные о времени судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик АО «СОГАЗ», также извещенное о времени судебного заседания, в суд представителя не направило, уважительности причин неявки не представило, возражения на исковые требования не направило, об отложении рассмотрения дела не просило.

Изучив имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-93006/6000-026 с АО «СОГАЗ» было взыскано в пользу потребителя финансовых услуг ФИО8 400000 рублей неустойки за просрочку страховой выплаты.

На его изменение финансовой организацией было подано исковое заявление в Апанасенковский районный суд <адрес>, который на основании заключенного потребителем финансовых услуг ФИО8 с ФИО6 договора цессии перенаправил гражданское дело в Акушинский районный суд, который определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произвел замену взыскателя на ФИО6

По итогам рассмотрения искового заявления определением Акушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с истечением процессуального срока обращения в суд,

АО «СОГАЗ» с определением Акушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении дела без рассмотрения согласилось и не обжаловало его в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

После вступления определения Акушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу финансовым уполномоченным по правам потребителей в сферах страхования было выдано удостоверение У-21-93006/6000-026, которое было направлено в АО «СОГАЗ» для добровольного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается АО «СОГАЗ», а также подтверждается платежным поручением №.

На момент исполнения решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-93006/6000-026 АО «СОГАЗ» количество просроченных дней составило 1025 дней.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения срока исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ввиду чего требования о взыскании в пользу истца со страховой компании процентов за неправомерное удержание и пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными ФИО2 и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанной норме в редакции, действующей после ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО2, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке ФИО2 являются официальный сайт ФИО2 в сети "Интернет" и официальное издание ФИО2 "ФИО2" (пункт 39).

Количество просроченных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ, дня вступления решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-93006/6000-026, по день исполнения решения составляет 944 дня.

Согласно расчету, сумма процентов за неправомерное удержание и пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, вступления в законную силу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-93006/6000-026 по ДД.ММ.ГГГГ, по день исполнения решения финансового уполномоченного, составляет 105 223,64 рублей (944 дн.). Суд принимает во внимание расчет, представленный стороной истца и приложенный к материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг истцом оплачены услуги представителя в размере 45 000 рублей

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ”О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела”, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении размера расходов на услуги представителя, суд учитывает продолжительность и сложность дела, объем работы представителя истца, применительно к количеству судебных заседаний и совершенных им юридических действий, и приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяча) рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, в частности количеству процессуальных действий, которые совершил представитель истца.

Истцом заявлено требование о взыскании 1200 рублей на оплату услуг нотариуса.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела доверенность № <адрес>1 выдана ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя ФИО10, ФИО11, ФИО4 сроком на пять лет с правом представления интересов ФИО1 во всех компетентных органах государственных и негосударственных, коммерческих организациях и учреждениях по РД по вопросу обеспеченью жильем инвалидов; в случае необходимости представлять интересы в судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом истцу.

Однако, в требовании о взыскании судебных расходов на доверенность следует отказать, поскольку из представленной суду доверенности не следует, что она выдана на представление интересов истца исключительно в рамках данного дела.

Несение почтовых расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 рублей и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 рублей. Следовательно с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на почтовые услуги в размере 216 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере уплаченной суммы – 800 рублей, несение которых подтверждается чеком по операции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании процентов за неправомерное удержание и пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 105 223, 64 (сто пять тысяча двести двадцать три рубля шестьдесят четыре коп.) рублей процентов за неправомерное удержание и пользование чужими денежными средствами, 30 000 (тридцать тысяча) рублей - на возмещение расходов на оплату услуг представителя, 800 рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины, 216 (двести шестнадцать) рублей – почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 76 998,36 (семьдесят шесть тысяча девятьсот девяносто восемь рублей тридцать шесть копеек) рублей процентов за неправомерное удержание и пользование чужими денежными средствами, 15 000 (пятнадцать тысяча) рублей - на возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1 200 (тысяча двести) рублей – на возмещение расходов за услуги нотариуса, 534 (пятьсот тридцать четыре) рубля за почтовые расходы– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Махачкалы.

Судья Р.М. Алимов

Отпечатано в совещательной комнате.