Решение № 2-292/2017 2-292/2017~М-262/2017 М-262/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-292/2017

№ 2-292/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

п. Прохоровка 10 августа 2017 год

Прохоровский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Грачева В.В.

при секретаре Лавриненко В.В.

с участием:

представителя истца- ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключён договор купли-продажи «Маслопресса МП-100». По указанному договору ответчик обязался поставить товар до ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель в свою очередь обязался осуществить оплату в размере 189 000 рублей и по договору внес предоплату в размере 120 000 рублей. Однако ответчиком предоставлен товар не соответствующий договору, поскольку истцу в итоге был продан «Маслопресса МГ-100».

Дело инициировано иском ФИО2, который ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика уплаченную сумму по договору в размере 189000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50%. Так же просит взыскать понесенные судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истцом измене предмет иска и он так же просил взыскать неустойку.

В судебном заседании, представитель истца требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, не смотря на должное уведомление в судебное заседание не явился.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком 15 июня 2016 года заключен договор купли-продажи по условиям которого ответчик взял на себя обязательства поставить истцу «Маслопресс МП-100» в срок до 31 декабря 2016 года. Истец взял на себя обязательства принять товар и оплатить его стоимость в размере 189 000 рублей. Согласно договора истец внёс предоплату в размере 120000 рублей.

Заключение договора между сторонами и исполнение обязательств со стороны истца, а именно произведенной оплаты в сумме 120000 рублей, подтверждается договором купли продажи.

Договор сторонами ранее не оспорен, не расторгнут и недействительным не признан. Сделка заключена в письменной форме, сторонами подписана и существенные условия соблюдены.

Договор от 15 июня 2016 года (п.п.5.1-5.5) предусматривает штрафные санкции в виде уплаты неустойки (штрафа, пени).

Кроме того из представленных в дело документов следует, что ответчик приобретя данный товар в ООО «Компания Инвестпром» «Маслопресс МГ-100» за 95000 рублей, продал данный товар истцу за 189000 рублей. Исходя из чего, действия ответчика были направлены на извлечение прибыли при заключении Договора от 15 июня 2016 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данные спорные правоотношения должны регулироваться Законом «О защите прав потребителей» в силу которого, регулируются отношения возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

По договору от 15 июня 2016 года, ответчик обязался поставить «Маслопресс МП-100». В тоже время из представленных доказательств следует, что ответчиком был поставлен «Маслопресс МГ-100», то есть не соответствующий техническим требованиям предусмотренным договором.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

С целью досудебного урегулирования спора истцом 09 февраля 2017 года, ответчику направлялась претензия.

Однако ответчик в установленные сроки обязательства не исполнил, замену товара не произвел и на претензию не отреагировал.

Доказательств подтверждающих исполнение обязательств, предусмотренных договором со стороны ответчика, суду не представлено.

Согласно ст.21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Поскольку ответчик предоставил товар, качество которого не соответствует договору и в добровольном порядке не произвел замену товара, у истца возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.

Соответственно ответчик обязан возвратить истцу уплаченную им сумму по договору.

Из договора следует, что истцом оплачено 120 000 рублей. Доказательств оплаты оставшейся части стоимости товара в сумме 69000 рублей, суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 120000 рублей.

В соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Доказательств, подтверждающих соразмерность причиненных убытков с размером неустойки, истцом не представлено. Истец просит взыскать неустойку исходя из 3% от суммы договора, за каждый день просрочки. При таких обстоятельствах, суд находит неустойку не законной

В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Из представленного письма о направлении претензии следует, что оно поступило в почтовое отделение по месту нахождения ответчика 15 марта 2017 года, и он отказался от получения данного письма.

Соответственно срок, до которого ответчик обязан был устранить недостатки, окончился 5 апреля 2017 года и с данной даты подлежит уплате неустойка в размере 1% цены товара.

До дня рассмотрения дела, размер неустойки превысит стоимость товара, в связи с чем суд считает размер неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения и срока не исполнения обязательств и в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежащей уменьшению до 70000 рублей.

Кроме того с ответчика на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", подлежит взысканию штраф в размере 50% процентов от удовлетворенных требований истицы, который составит 950000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как виновными действиями ответчика связанными с не надлежащим исполнением условий договора, истице причинен вред.

Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, суд считает правильным определить компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину, поскольку истица в силу Закона при подаче иска был освобожден от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа– удовлетворить в части.

Расторгнуть договор от 15 июня 2016 года заключенный между ФИО3 и ФИО2, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 оплату по договору в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, неустойку в размере 70000 (семьдесят тысячи) рублей, штраф в размере 95000 (девяносто пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей а всего 305000 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

ФИО3 вправе подать в Прохоровский районный суд Белгородской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда так же может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Прохоровский районный суд в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) В.В.Грачев