Апелляционное постановление № 22-0138/2020 22-138/2021 22-2908/2020 от 25 января 2021 г. по делу № 4/1-241/2020

Судья Груздев В.В. Дело № 22-0138/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 26 января 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при секретаре Сергеевой Т.В.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Галиевой А.А., представившей удостоверение № и ордер № <адрес> городской коллегии адвокатов №,

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного и адвоката Ссорина А.С. на постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Осужденный ФИО1 отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по ч.1 ст.117, ч.1 ст.222, ч.1 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 14 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановление обжаловано осужденным и адвокатом Ссориным А.С. в апелляционном порядке.

Осужденный ФИО1, полагая постановление подлежащим отмене, в апелляционной жалобе указывает:

- судом дана неверная оценка показаниям представителя исправительного учреждения о начислении заработной платы исходя из нормы выработки, и не учтено, что объемы работ определяются не осужденными; все заработанные им деньги направляются на погашение иска;

- судом необоснованно не принято во внимание мнение потерпевшей ФИО11 не учтено наличие у него поощрений и отбывание наказания в облегченных условиях содержания;

- нарушен регламент судебного заседания: ему не было предоставлено право высказать свое мнение после выступления всех участников процесса, не предоставлено право репки и последнее слово.

Адвокат Ссорин А.С. в апелляционной жалобе указывает на то, что судом дана необъективная оценка личности ФИО1, не учтено, что наряду с наличием взысканий, у него имеются многочисленные поощрения, им принимаются все возможные меры к погашению исковых требований, он переведен в облегченные условия содержания и администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного, считая, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката помощник Кинешемского городского прокурора Р.С. Кромов, считая судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и адвокат поддержали доводы апелляционных жалоб; осужденный дополнил, что после вынесения обжалуемого решения им получено еще 3 поощрения, неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания - принудительными работами, нарушения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год обжалованы им в Верховный Суд РФ; прокурор просил оставить постановление суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Основанием для условно-досрочного освобождения является поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания. Учету подлежат и наличие или отсутствие у осужденного поощрений и взысканий; конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания; последующее поведение осужденного, его отношение к совершенному деянию, факт возмещения причиненного преступлением ущерба, а также заключение администрации исправительного учреждения.

Судебное решение по ходатайству осужденного ФИО1, вопреки доводам защиты, принято в соответствии со ст.79 УК РФ, на основе анализа поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, с учетом совокупности иных значимых данных.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании сведениях, объективно подтверждающих правильность сделанных выводов.

Судом принято во внимание, что часть срока наказания, необходимая для постановки вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденным ФИО1 отбыта, исследованы материалы личного дела осужденного и сведения представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, согласно которым:

- за период отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ, а в исправительном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1 допустил 49 нарушений режима содержания и порядка отбывания наказания, за что водворялся в карцер, переводился в помещение камерного типа, 28 раз водворялся в ШИЗО, 8 раз объявлялись выговоры и 11 раз - устные выговоры, последнее взыскание наложено ДД.ММ.ГГГГ;

- имеет 47 поощрений за добросовестное отношение к труду и обучению (27), хорошее поведение (15), активное участие в воспитательных мероприятиях (5); суду апелляционной инстанции представлены сведения о получении еще 3 поощрений;

- с ДД.ММ.ГГГГ переведен в облегченные условия отбывания наказания;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на профилактических учетах как склонный к совершению побега, систематическому нарушению правил внутреннего распорядка, суициду и членовредительству, склонный к нападению на сотрудников администрации исправительного учреждения и иных правоохранительных органов;

- трудоустроен, к труду относится добросовестно; прошел обучение в ФКП ОУ № в ДД.ММ.ГГГГ, присвоена квалификация швей 4 разряда; к работам в порядке ст.106 УИК РФ относится удовлетворительно;

- мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает;

- социальные связи поддерживает; вину по приговору суда не признал, в ходе проведенной воспитательной работы написал заявление о признании вины; имеет иск на общую сумму <данные изъяты>, из которых погашено <данные изъяты>.

По заключению администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, поддержанному в судебном заседании представителем исправительного учреждения, осужденный ФИО1 характеризуется положительно и его условно-досрочное освобождение целесообразно.

Оснований подвергать сомнению объективность характеристики суд не усматривает. Характеристика оформлена должным образом, подписана и утверждена уполномоченными лицами, содержит необходимые для принятия решения сведения, объективно подтвержденные материалами личного дела.

Вместе с тем, заключение администрации исправительного учреждения, мнение ее представителя, как и мнение прокурора и потерпевшего не являются определяющими для суда при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного и принимаются во внимание и оцениваются в совокупности со всеми обстоятельствами, основополагающим из которых является поведение осужденного. При этом анализу подлежит поведение осужденного за весь период отбытого наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий подаче ходатайства.

Оценив установленные и исследованные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности в настоящее время условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, поведение которого за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным.

За период отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1, наряду с многочисленными поощрениями, в том числе, с учетом дополнительно представленных сведений о получении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ еще 3 поощрений, многократно допускал нарушения режима содержания в следственном изоляторе и порядка отбывания наказания в различных исправительных учреждениях, за что 49 раз на него накладывались взыскания, в том числе, в виде водворения в карцер и ШИЗО, он переводился в помещение камерного типа; факт обжалования осужденным нарушений, о чем заявлено суду апелляционной инстанции, не свидетельствует в настоящее время о том, что они не подлежали учету судом, поскольку сведений об отмене взысканий суду не представлено; после оказанного осужденному доверия в виде перевода для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию поселение, он допустил многочисленные нарушения порядка отбывания наказания и вновь был переведен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима; до ДД.ММ.ГГГГ считался нарушителем порядка отбывания наказания; период времени, прошедший с момента снятия последнего взыскания не может быть признан продолжительным.

Учет и оценка взысканий, наложенных на осужденного за период отбывания наказания, в том числе, снятых и погашенных, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п.6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» и согласуется с решениями Конституционного Суда Российской Федерации. При оценке поведения осужденного суд правильно учел и взыскания, полученные до вступления приговора в законную силу, т.к. время содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу зачтено ФИО1 в срок фактического отбытия лишения свободы. Высказывать суждение о незаконности и необоснованности взысканий, примененных к осужденному, суд не вправе. Характер большинства нарушений, вопреки мнению осужденного, не свидетельствует об их незначительности. Факт неоднократных нарушений внутреннего распорядка учреждений, в свою очередь, свидетельствует о том, что цели уголовного наказания пока не достигнуты.

Таким образом, несмотря на проявление осужденным ФИО1 тенденции к формированию законопослушания, принятие мер к погашению исковых требований, применение к нему в ДД.ММ.ГГГГ меры поощрения в виде замены неотбытой части наказания более мягким видом - принудительными работами, - совокупность данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, обоснованно признана судом недостаточной для вывода о том, что за время отбывания наказания осужденный ФИО1 достиг такой степени исправления, при которой возможно его условно-досрочное освобождение.

Вывод суда о невозможности в настоящее время условно-досрочного освобождения ФИО1 обоснован, мотивирован и является верным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом, вопреки несостоятельному утверждению осужденного, не допущено.

Ходатайство рассмотрено законным составом суда, в полном соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, регламентирующей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговоров.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительных законов, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

(удовлетворить или оставить без удовлетворения)

Постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Ссорина А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Жукова