Решение № 2-8029/2025 2-825/2026 2-825/2026(2-8029/2025;)~М-3825/2025 М-3825/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2-8029/2025

Дело № 2-825/2026

УИД 24RS0041-01-2025-005540-56

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Чотбаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» о защите прав потребителя, взыскании в качестве возврата стоимости дополнительной услуги оформления рублевого аккредитива в размере 344 116, 98 руб., неустойки за отказ в добровольном удовлетворении требования о возврате стоимости услуги оформления рублевого аккредитива в размере 344 116,98 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 359 116,98 руб.

Требования мотивированы тем, что 16.05.2025г. между ФИО1, ФИО2 и банком был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на приобретение жилого помещения. Договор банком был исполнен.

При исполнении кредитного договора согласно банковского ордера У от 16.05.2025г. ФИО1 банку была уплачена сумма в размере 344 116,98 руб. за открытие и обработку аккредитива согласно тарифов банка. Кредитные средства были использованы для приобретения жилого помещения по договору купли-продажи от 16.05.2025г., заключенного с ФИО3

Указывает, что при использовании расчета по договору купли-продажи от 16.05.2025г. аккредитива было произведено на основании заявления заемщика о приобретении дополнительных услуг от 16.05.2025г., в том числе услуги «Оформление рублевого аккредитива». Учитывая высокую стоимость аккредитива – 6% от суммы предоставленного аккредитива, заемщик не был заинтересован в расчетах по договору купли-продажи с использованием аккредитива, но по настоятельной рекомендации работника банка, согласился. Работник банка заверил заемщика, что от данной услуги можно отказаться и потребовать возврата платы за открытие и обработку аккредитива в течение 30 дней с даты подписания заявления о предоставлении дополнительных услуг от 16.05.2025г.

28.05.2025г. заемщик обратился в банк с досудебной претензией о возврате платы за открытие и обработку аккредитива, 09.06.2025г. банк направил заемщику ответ об отказе в удовлетворении направленной претензии.

Истец считает действие банка неправомерным, обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, доверил представлять свои интересы своему представителю ФИО4, который представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал, против вынесения заочного решения не возражал.

В судебное заседание представитель ответчика Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, до судебного заседания предоставил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При этом суд находит, что сторона ответчика надлежащим образом извещена о дате судебного заседания. В соответствии п. 2.1. ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Принимая во внимание, что ответчик как юридическое лицо, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела, ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, ходатайств о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не заявлял, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Таким образом, при отказе от договора у истца возникла обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, у исполнителя - обосновать размер фактически понесенных расходов.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно положений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 16.05.2025г. между ФИО1, ФИО2 и банком был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 5 735 283 руб. для целевого использования по льготной программе «Сельская ипотека», а именно: по ставке 3% годовых, на цели приобретения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, муниципальный район Емельяновский, сельское поселение Устюгский сельсовет, Х, Х, Х, общей площадью 157,2 кв.м., в том числе жилой площадью 115,7 кв.м., этажность 2, кадастровый У с земельным участком, расположенным по адресу: Российская Федерация, Х, Х, Х, Х, Х, земельный участок 59, площадью 997, уточненная площадь, погрешность 22,0 кв.м., кадастровый У, категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование дачное строительство.

При заключении кредитного договора на основании заявления заемщиков от 16.05.2025г. была предоставлена дополнительная услуга оформления рублевого аккредитива стоимостью 344 166,98 руб. Согласно условий, данная услуга не влияет на условия договора и может быть отменена в течение 30 календарных дней от даты подписания заявления с возвратом денежных средств, уплаченных за услугу.

28 мая 2025 года ФИО1, ФИО2 в адрес банка направлена досудебная претензия о возврате платы за открытие и обработку аккредитива, но в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, о чем 09.06.2025г. банком в адрес заемщиков направлен ответ.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд исходит из того, что требование потребителя о взыскании денежных средств, удержанных финансовой организацией в счет платы за услугу «Оформление рублевого аккредитива» при предоставлении кредита по кредитному договору, являлось правомерным.

Суд учитывает, что данные условия услуги оформление рублевого аккредитива является ничем иным, как дополнительными условиями кредитного договора, согласно которым обязанность Банка обеспечить заемщика полной, достоверной информацией о предлагаемых услугах с правом отказаться от предоставляемых дополнительных услуг в установленный законом срок, которые согласовываются потребителем и Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) в индивидуальном порядке.

Поэтому суд делает вывод, что отношения по представлению дополнительной услуги оформление рублевого аккредитива вовсе не являются таковыми по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)", следовательно, удержание банком соответствующих денежных средств в виде платы за данную услугу является незаконным.

Учитывая, что условия услуги оформления рублевого аккредитива являются дополнительными условиями кредитного договора, согласно которым обязанность банка открыть аккредитивный счет на основании заявления заемщика, зачислить на указанный счет денежные средства и перечислить денежные средства на счет продавца, после выполнения условий сделки (предоставления документов, подтверждающих государственную регистрацию перехода права собственности и обременения ипотекой), то есть данные обязательства банка поставлены под отлагательное условие совершения потребителем полностью зависящих от его воли действий и при таком положении спорная услуга вовсе не являются таковой по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому удержание банком денежных средств за услугу является незаконным.

При таких обстоятельствах, учитывая, то обстоятельство, что истец воспользовался своим правом на отказ от услуги в течение 30 календарных дней от даты подписания заявления, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и взыскании стоимости дополнительной услуги оформления рублевого аккредитива в размере 344 116,98 руб.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В ходе рассмотрения дела было установлено, и не оспорено стороной ответчика, что истиц обращался к ответчику с требованием о выплате стоимости устранения недостатков, однако в установленный законом 10-дневный срок требования истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков подлежит удовлетворению.

Истцом рассчитан размер неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате цены услуги за период с 28.05.2025г. по 09.07.2025г. в размере 433 587,40 руб. (344 116,98 руб. х 3% х 42 дня). В добровольном порядке истцом уменьшен размер неустойки до суммы убытков 344 116,98 руб.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в размере 30000 рублей завышенными, в связи с чем считает необходимым, в соответствии с принципом разумности и справедливости снизить до 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судов в пользу потребителя.

Исходя из расчета, представленного истцом, сумма штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя подлежит взысканию с ответчика Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) в пользу истца в размере 345 616,98 руб. (344 116,98 руб. + 344 116,98 руб. + 3 000)х 50%

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 764,68 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А1 к Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) в пользу А1 стоимость дополнительной услуги оформления рублевого аккредитива в размере 344 116,98 руб., неустойку в размере 344 116,98 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., штраф в размере 345 616,98 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) в доход бюджета государственную пошлину в размере 18 764,68 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2026 года.