Решение № 2-2308/2018 2-2308/2018~М-1578/2018 М-1578/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-2308/2018

Дело № 2- 2308/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Сильченко М. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «XXXX» в лице филиала ПАО СК «XXXX» в Приморском крае о взыскании страховых выплат,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля марки «XXXX», государственный номер XXXX, принадлежащего истцу и автомобиля марки «XXXX», гос.номер XXXX, под управлением ФИО2, явившемся виновником ДТП. Ответственность истца застрахована в ПАО СК «XXXX». Истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, ДД.ММ.ГГ. была произведена выплата в размере XXXX. Истец с указанным размером страхового возмещения не согласился, организовал проведение экспертизы экспертом-техником. Согласно экспертного заключения ущерб, причиненный истцу в результате указанного ДТП с учетом износа, составил XXXX, соответственно размер недоплаченного страхового возмещения составляет XXXX При подаче претензии истец понес расходы на юридические услуги в размере XXXX С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере XXXX, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере XXXX, расходы за оплату услуг эксперта в размере XXXX, расходы за юридическую помощь по составлению претензии в размере XXXX, расходы за юридическую помощь за составление иска и представления интересов – XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX, штраф в размере XXXX

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, смс-оповещением и заказной почтой, при поступлении материалов гражданского дела в суд представитель истца ознакомлен с заключением экспертизы ДД.ММ.ГГ. При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцу и его представителю доподлинно известно о нахождении дела в производстве суда, а также о поступлении гражданского дела в суд после проведения экспертизы, суд полагает возможным рассмотреть дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку сумма выплаченного страхового возмещения превышает сумму выплаты, определенную по результатам проведения судебной экспертизы, в связи с чем спора не имеется.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, смс- оповещением и заказной почтой. С учетом того, что истцу и его представителю доподлинно известно о нахождении дела в производстве суда, а также о поступлении гражданского дела в суд после проведения экспертизы, суд полагает возможным рассмотреть дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и его представителя.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником ДТП является ФИО2, автомобилю истца причинены повреждения.

ПАО СК «XXXX» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере XXXX

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась в ООО «XXXX» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет XXXX

ДД.ММ.ГГ. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере XXXX, в соответствии с экспертным заключением XXXX от ДД.ММ.ГГ, а также произвести выплату неустойки и расходы на оценку, юридическую помощь, однако доплата страховщиком не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства ответчик был не согласен с размером страхового возмещения, заявленного ко взысканию, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом удовлетворено. Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ. ООО Компания «XXXX» стоимость устранения дефектов автомашины истца с учетом износа составляет XXXX

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд соглашается с заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ., поскольку оно соответствует закону, не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять судебному эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, при определении размера ущерба эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Сопоставляя экспертизы по делу, суд принимает в качестве допустимого доказательства действительного размера стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, экспертизу XXXX от ДД.ММ.ГГ. на сумму XXXX

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена в полном объеме (XXXX), истцом не представлено надлежащих доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта превышает фактически выплаченную истцу стоимость страхового возмещения. При этом действия ответчика по перечислению истцу ДД.ММ.ГГ. страхового возмещения в размере XXXX об этом не свидетельствуют, так как ответчик руководствовался иным экспертным заключением.

Исходя из того, что установленный размер восстановительного ремонта меньше страховой выплаты, которую произвёл ответчик истцу, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд в иске истцу отказывает.

Требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов за проведение экспертизы, расходов по оформлению доверенности, почтовых расходов, юридических услуг не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных, в удовлетворении которых судом отказано.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «XXXX» в лице филиала ПАО СК «XXXX» в Приморском крае о взыскании страховых выплат – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О. А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2018 года.