Приговор № 1-140/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 1-140/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года город Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Погосян К.А.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Ессентуки Пеньковой Е.В.,

подсудимого/гражданского ответчика- ФИО1,

защитника - адвоката Калинина В.А., представившего удостоверение № 2324 и ордер № н 069812 от 21 марта 2018 года,

потерпевшей/гражданской истицы ФИО4,

при секретаре судебного заседания: Емяшевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО8- ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего на иждивении отца ФИО9, являющегося инвалидом второй группы, военнообязанного, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, по месту жительства характеризующегося положительно, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном преступлении раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении выше указанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании, и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями, данными в ходе следствия подсудимым ФИО3, которые были с согласия участников процесса оглашены государственным обвинителем в соответствии со ст.276 УПК РФ.

ФИО3, допрошенный в качестве подозреваемого, свою вину признавал и показывал,

ФИО3, допрошенный в качестве обвиняемого, свою вину признавал и показывал, что

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО4 которая пояснила, что

Указанными показаниями потерпевшей подтверждаются обстоятельства совершения преступления, его место и время, так же показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО10 (показания оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ), показала, что она работала с января 2016 года по июнь 2017 года с ИП «ФИО11» и ИП «ФИО12» в должности кадастрового инженера, так же в данный период времени работал ФИО2 в должности геодезиста, ФИО2 официально трудоустроен не был. За указанный период времени заработную плату ИП ФИО11 и ИП ФИО12 всегда выплачивали вовремя, каждому сотруднику в конце месяца, задержек никаких не было. Зарплату выдавали на руки и за каждую зарплату все сотрудники расписывалась в ведомости. У ИП ФИО11 и ИП ФИО12 имеется отдельный кабинет, доступ в кабинет только у них, более у других сотрудников доступа нет. И так ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу и мне стало известно, что из стола ФИО12 пропали денежные средства в сумме 5500 рублей, данные денежные средства принадлежали ему- ФИО12 Они стали разбираться, кто мог похитить денежные средства и в один из моментов ей от ФИО13 стало известно, что ФИО2 ему – ФИО13 сознался, что похитил денежные средства в сумме 5500 рублей, со стола ФИО12 (л.д.42-44).

Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ему со слов ФИО2 известно, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу денег в сумме 5500 рублей из офисного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, № «а», куда он вместе с ФИО2 приезжали в июне 2017 года. (л.д.69-71)

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает с марта 2016 года по настоящее время у ИП «ФИО11» и ИП «ФИО12» в должности геодезиста, так же в данный период времени работал ФИО2 в должности геодезиста и ФИО10 ФИО2 официально трудоустроен не был. За указанный период времени заработную плату ИП ФИО11 и ИП ФИО12 всегда выплачивали вовремя, каждому сотруднику в конце месяца, задержек никаких не было. Зарплату выдавали на руки и за каждую зарплату все сотрудники расписывалась в ведомости. У ИП ФИО11 и ИП ФИО12 имеется отдельный кабинет, доступ в кабинет только у них, более у других сотрудников доступа нет. И так ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу и ему стало известно, что из стола ФИО12 пропали денежные средства в сумме 5500 рублей, данные денежные средства принадлежали ему – ФИО12 Они стали разбираться кто мог похитить денежные средства и в один из моментов ему - ФИО12 ФИО2 Геннадиевич рассказал, что в указанный день он – ФИО2 похитил со стол ФИО12 денежные средства в сумме 5500 рублей, при данном разговоре присутствовал он. (л.д.45-47)

Свидетель ФИО15 (показания оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ), о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО12 по факту кражу денежных средств в сумме 5500 рублей, им в ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> №, был доставлен гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, который в ходе доверительной беседы призналась в совершенном преступлении и изъявил желание написать явку с повинной. В связи с этим, им был составлен протокол явки с повинной, в котором ФИО2 с участием защитника ФИО16 в помещении кабинета № ОМВД России по <адрес> собственноручно изложил обстоятельства совершенного им – ФИО2 преступления, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут он пришел в офис расположенный по адресу: <адрес> «а», где он – ФИО2 работал где поднялся в офис и дубликатом ключа открыл офисное помещение, после чего проник в офисное помещение, где находился стол ФИО12, в последующим подошел к данному столу открыл первую тумбочку и обнаружил денежные средства в сумме 5500 рублей и указанную сумму он – ФИО2 похитил. Так же ФИО2 пояснил, что ФИО12 ему – ФИО2 не разрешал без его – ФИО12 ведома заходить в кабинет и брать его – ФИО12 имущество, а именно денежные средства в сумме 5500 рублей. ФИО5 обязательств у ФИО2 перед ФИО12 не имелись и ФИО12 ему не должен. Явку с повинной ФИО2 написал добровольно, без какого – либо физического и психического воздействия на него, совместно с защитником ФИО16(л.д.118-120)

Кроме того, вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Подсудимый действовал с прямым умыслом, отдавая отчет в том, что желает завладеть чужим имуществом, осознавая общественную опасность противоправного хищения чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий. Хищение совершалось тайно, поскольку ФИО3 понимал, что в момент кражи его никто не видит.

В вину, верно вменен признак причинения значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 имеет ежемесячную заработную плату в размере 25 000 рублей, содержит двоих дочерей, находящихся на её иждивении, причиненный ущерб в результате совершения ФИО3 преступления в размере 41 650 рублей, является для неё значительным.

Действия ФИО18 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. К такому выводу суд приходит исходя из того, что указанные действия подсудимого ФИО3 свидетельствуют о наличии указанных квалифицирующих признаков.

Как бесспорно установлено в судебном заседании все исследованные и оглашенные процессуальные документы добыты органами следствия в установленном законом порядке, все протоколы следственных действий подписаны подсудимым в присутствии защитника с указанием того, что замечаний ФИО3 по их составлению не имеет, в том числе и в присутствии понятых, которые не заинтересованы в исходе дела.

Суд признает показания подсудимого ФИО17, потерпевшей- Потерпевший №1, свидетелей ФИО18, ФИО9, ФИО19, ФИО20, несовершеннолетней ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, письменные материалы уголовного дела допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой, взаимно друг друга дополняют и в своей совокупности являются достаточными для постановления в отношении ФИО3. обвинительного приговора. Суд также отмечает, что показания всех свидетелей стабильны, логичны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО3.

Судом произведена оценка доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления.

ФИО3 является гражданином Российской Федерации, проживает по адресу регистрации, имеет среднее специальное образование, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО8- ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет на иждивении отца ФИО9, являющегося инвалидом второй группы, военнообязанн, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, обратился с явкой с повинной, вину признал, в содеянном раскаялся, не судим, ущерб потерпевшей Потерпевший №1 возместил частично.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд, в соответствии с п.п. «и», «к», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, наличие на иждивении ФИО3 малолетнего ребенка, и добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №1.

Также, наличие на иждивении ФИО3 отца – ФИО9, являющегося инвалидом третьей группы, признание вины и раскаяние в содеянном, суд в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, учитывает, как смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание ФИО3, в соответствии с ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении меры наказания суд считает возможным применить ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих вину обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а именно явку с повинной, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, и назначает наказание не более 2/3 части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В порядке ст. 44 УПК РФ, потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 44 000 рублей. Вместе с тем, потерпевшая Потерпевший №1, в судебном заседании отказалась от гражданского иска к ФИО3, в части возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 2 350 рублей, гражданский иск в части возмещения ущерба в размере 41 650 рублей- поддержала. Согласно ч.5 ст.44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска в части влечет за собой прекращение производства по нему в данной части. В данном случае оснований для непринятия отказа от гражданского иска в части не имеется, вследствие чего, производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 в данной части подлежит прекращению, гражданский иск о взыскании с ФИО3 имущественного ущерба в размере 41 650 рублей, подлежит удовлетворению.

Фактические обстоятельства дела и все заслуживающие внимание, приведенные обстоятельства в их совокупности, свидетельствуют о том, что достижение целей наказания, предусмотренные ст.43 ч.2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает возможным осуществить при назначении, в соответствии со ст.60 и 50 УК РФ, основного наказания в виде исправительных работ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не находит. Также суд не усматривает оснований для применения в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

В силу требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вопрос по поводу вещественных доказательств, подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства, с удержанием 15 % заработка в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 на период, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб в сумме 41 650 рублей.

Вещественные доказательства:

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Ессентукский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Судья К.А.Погосян