Решение № 2А-34/2026 2А-702/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2А-34/2026

№

Административное дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2026 года Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Пасевина А.Д.,

при секретаре Петровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южно-Охтеурское» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Томской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Томской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП,

установил:

административный истец общество с ограниченной ответственностью «Южно-Охтеурское» (далее ООО «Южно-Охтеурское») обратилось в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Томской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее СОСП по Томской области ГМУ ФССП России), Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование требований указано, что ООО «Южно-Охтеурское» является должником по исполнительному производству №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ истцом по почте получено постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в соответствии с которым заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава специализированного ОСП по Томской области ГМУ ФССП ФИО1 приняты результаты оценки ООО «Бизнес-новация» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества – экскаватор «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, стоимостью <данные изъяты> руб. Вместе с тем, балансовая стоимость арестованного имущества составляет <данные изъяты> руб. Считает постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП незаконным, нарушающим права и законные интересы должника и взыскателя, поскольку стоимость оцениваемого имущества значительно занижена.

Определением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Новомет-Пермь», ООО «Бизнес-новация», ФИО3

Протокольным определением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ведущий судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Томской области ГМУ ФССП ФИО2

Определением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть определения от ДД.ММ.ГГГГ) приостановлено исполнительное производство №-ИП в части совершения действий, направленных на реализацию арестованного имущества.

Определением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов №, УФССП по Москве, УФССП России по Томской области, УФНС России по г. Москве, ООО «Технология», ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу», ООО «Моряковская судоходная компания», ООО «Стройпрогресс-М», ООО КГ «ПАНТЕОН», ООО «ГеоРазрез», ООО «Ойлтехнолоджи сервис», МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, ООО «Стальпром», ООО «КАТКОНЕФТЬ», ООО «ЧТЗ-Сервис+», КТВ, ООО «Томский инженерно-технический центр», ООО «Техновизатранс», ООО «РН-Сервис», ООО «Томское агентство правовой информации гарант», ООО «Югорская Нефте-Сервисная компания», КНЕ, АО «Нефтеавтоматика», ЧПГ, АО «Озна-Измерительные системы», ТМЮ, ООО «Естественный выбор», ООО «Юграпромтехсервис», ГУ ФССП России по г.Москве, Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора, ОСФР по г.Москве и Московской обл., ООО «СибМедЦентр», ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал №, ООО «Речное пароходство», ООО «Сервистэк-бурение», Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры, ИФНС России № по г. Москве, ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекция УМВД России по Тульской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г.Москве, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г.Москве и Московской области, ГУ МРО ФСС №.

Истец ООО «Южно-Охтеурское», административные ответчики заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава СОСП по Томской области ГМУ ФССП ФИО1, ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Томской области ГМУ ФССП ФИО2, Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов, заинтересованные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ООО «Бизнес-новация» указал о том, что расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта оценки не свидетельствует о недостоверности отчетов. Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен в полном объеме, произведен осмотр объекта оценки. Представленный отчет в полной мере соответствует требованиям законодательства об оценке деятельности в Российской Федерации. Возражает против удовлетворения заявленных требований. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя представитель ООО «Бизнес-новация» (том 1 л.д. 121-123).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (п. 1 ст. 46).

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в порядке и пределах, которые установлены названным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Стрежевого УФССП России по Томской области на основании исполнительного документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Южно-Охтеурское» в пользу АО «Новомет-Пермь» задолженности в размере <данные изъяты> руб. (том <данные изъяты>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Стрежевого УФССП России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано в МОСП по ВИП России по Томской области. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составлял <данные изъяты> руб., в том числе: остаток долга <данные изъяты> руб., остаток по исполнительскому сбору <данные изъяты> руб. (том л.д. <данные изъяты>).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Томской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП (№-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению (том <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области наложен арест на транспортное средство - экскаватор «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, предварительной стоимостью <данные изъяты>, принадлежащее ООО «Южно-Охтеурское» (том <данные изъяты>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП для оценки арестованного имущества привлечен специалист оценщик ФИО3 (л.<данные изъяты>

В соответствии с отчетом об оценке объекта оценки №, составленном оценщиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки - экскаватор «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений составляет <данные изъяты> руб. (том <данные изъяты>).

Поскольку Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава СОСП по Томской области ГМУ ФССП России ФИО1 принято постановление о принятии результатов оценки имущества должника в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. Копия указанного постановления направлена в адрес сторон исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ с почтовым идентификатором 63451197013660, получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Поскольку обжалуемое постановление о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, административный истец обратился с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом суда на административном исковом заявлении, то установленный для обращения в суд десятидневный срок административным истцом не пропущен.

Свои требования истец мотивирует тем, что определенная экспертом рыночная стоимость объекта оценки занижена и у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для ее принятия.

Статьями 3 и 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определены понятие рыночной стоимости объекта оценки и общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.

Из системного толкования приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Доказательств, подтверждающих несоблюдение оценщиком при проведении оценки требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ошибочность применения оценщиком методики оценки имущества либо неполноту исследования, материалы дела не содержат.

Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимое образование, являющимся членом Ассоциации СРОО «СВОД», включенного в ЕГР СРО ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено приложенными к отчету документами. Оценка арестованного имущества проводилась на основании заявки на оценку арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к акту, а также на основании анализа рынка, собственных расчетов и суждений оценщика, соответственно, при определении рыночной стоимости имущества учтена информация, содержащаяся в акте наложения ареста (описание имущества), и фактическое его состояние. Оценка произведена сравнительным подходом.

Подходы к оценке и методы оценки избираются оценщиком самостоятельно с учетом количественных и качественных характеристик объекта оценки, а также иной информации, существенной для применения того или иного подхода и метода (абзац 2 статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости арестованного имущества - транспортного средства экскаватор «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, истцом снято с рассмотрения, иных ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Доводы истца о том, что оценщиком занижена стоимость объекта оценки, суд находит не состоятельным, поскольку представленные в материалы дела скриншот страницы интернет-сайта, а также справка о балансовой стоимости имущества ООО «Южно-Охтеурское» не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства иной стоимости спорного автомобиля, указанные документы не подтверждают реальную рыночную стоимость арестованного имущества, его техническое состояние.

При таких обстоятельствах, учитывая, что результаты оценки являются для судебного пристава-исполнителя обязательными (абзац 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), правового механизма, предусматривающего возможность и полномочия судебного пристава-исполнителя по отказу в утверждении результатов оценки действующим федеральным законодательством, локальными актами ФССП России, не предусмотрена, доказательств иной стоимости арестованного имущества не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Учитывая, что нарушений действующего законодательства административными ответчиками не допущено, фактов, подтверждающих нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением не установлено, соответственно оснований для удовлетворения административного иска не имеется, в связи чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ООО «Южно-Охтеурское» в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску.

Согласно части 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

Принимая во внимание, что административное исковое заявление ООО «Южно-Охтеурское» оставлено без удовлетворения, принятые определением судьи Арбитражного суда Томской области ДД.ММ.ГГГГ меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №-ИП в части совершения действий, направленных на реализацию арестованного имущества подлежат отмене после вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Южно-Охтеурское» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Томской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Томской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП- оставить без удовлетворена.

После вступления решения суда в законную силу отменить меры предварительной защиты, принятые определением судьи Арбитражного суда Томской области ДД.ММ.ГГГГ в виде приостановления исполнительного производства №-ИП в части совершения действий, направленных на реализацию арестованного имущества.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Д. Пасевин

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.