Решение № 2-1734/2017 2-1734/2017~М-1616/2017 М-1616/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1734/2017

Дело № 2-1734/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сивашовой А.В.,

при секретаре Нешитой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Орла к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

администрация г. Орла обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что решением Советского районного суда г. Орла от 31 августа 2016 г. на администрацию г. Орла возложена обязанность предоставить ФИО3 и членам ее семьи по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в г. Орле общей площадью не менее 17,7 кв.м. 19 декабря 2016 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области К.В.А. было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП. Судебным приставом-исполнителем установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда. 27 июня 2017 г. судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда до 12 июля 2017 г. Однако, до истечения нового срока исполнения 27 июня 2017 г. судебным приставом исполнителем К.В.А. было вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50 000 руб., так как должником в срок, установленный для добровольного исполнения, решение суда не было исполнено. В настоящее время в муниципальном жилищном фонде нет квартиры, соответствующей по площади для предоставления по решению суда. Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 24 декабря 2015 г. (номер обезличен)-ГС «О бюджете г. Орла на 2016 год», вступившим в силу 01 января 2016 г., утверждены и предусмотрены расходы на приобретение жилья гражданам по решению судов 2014 - 2016 гг. На дату вступления в законную силу бюджет города Орла был утвержден решением Орловского городского Совета народных депутатов. В связи с чем, расходы на приобретение ФИО3 жилого помещения в бюджет муниципального образования «Город Орел» не были заложены. 31 января 2017 г. между Управлением муниципального имущества и землепользования администрации города Орла и АО «Управление капитального строительства г. Орла» был заключен муниципальный контракт (номер обезличен) на строительство многоквартирного дома на земельном участке по адресу: г. Орел, ул. 1-я Пушкарная, д. 71 в. Объектами долевого строительства являются жилые помещения, в количестве 17 штук, входящие в состав многоквартирного дома. Распоряжением Правительства Орловской области от 22 июня 2017 г. (номер обезличен)-р в муниципальную собственность будут переданы 19 жилых помещений - квартир, для дальнейшего предоставления по решениям судов, в т.ч. для ФИО3 Просила освободить истца от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 июня 2017 г. в размере 50 000 рублей.

Определение суда от 31 июля 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО3

В судебном заседании представитель администрации г. Орла по доверенности ФИО1 исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, просил освободить администрацию города Орла от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель УФССП России по Орловской области по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку должник - администрация г.Орла - не исполнила в установленный законом срок решение суда, в связи с чем в отношении нее было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Поскольку должник не подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, не представил доказательств действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, просила в удовлетворении заявленного иска отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона.

На основании п.12 ст.30 указанного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из п.1 ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно п. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (п. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу п. 6 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п.7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.75 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве»исполнительский сбор по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно - правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Принимая во внимание указанные выше нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», положения статьи 401 Гражданского кодекса РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд исходит из того, что не всякое неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа, дает основание для взыскания с него исполнительского сбора. Для применения данного вида ответственности должно быть установлено и доказано, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда города Орла от 31 августа 2017 г. исковые требования прокурора Советского района г.Орла в интересах ФИО3 о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания удовлетворены, на администрацию г.Орла возложена обязанность предоставить ФИО3 и ее членам семьи К.И.А, и К.В.А вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма отвечающее санитарным и техническим требованиям в границах г.Орла общей площадью не менее 59,5кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Орловского областного суда от 09 ноября 2016 г. указанное выше решение оставлено без изменения.

На основании указанного решения Советским районным судом г. Орла был выдан исполнительный лист ФС (номер обезличен), 19 декабря 2016 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области К.В.А. было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП в отношении администрации г. Орла.

Пунктом 2 вышеуказанного постановления, истец в соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей (п. 3 постановления о возбуждении исполнительного производства).

27 июня 2017 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам по УФССП России по Орловской области вынесено постановление о взыскании с администрации г. Орла исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установлен новый срок исполнения требования исполнительного документа до 12 июля 2017 г.

Обосновывая свои исковые требования истец сослался на то, что им приняты все меры к исполнению решения суда, а именно связи с тем, что решение суда о предоставлении ФИО3 и членам ее семьи было вынесено 31 августа 2016 г., а бюджет на 2016 г. на момент вынесения решения суда и вступления его в законную силу уже был сформирован и утвержден Орловским городским Советом народных депутатов, соответственно, расходы в виде денежных средств на приобретение ФИО3 жилого помещения в бюджет муниципального образования «город Орел» не были заложены.

31 января 2017 г. между управлением муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Орла и (информация скрыта)» был заключен муниципальный контракт (номер обезличен) на строительство многоквартирного дома на земельном участке по адресу (адрес обезличен), (адрес обезличен)., и передачи не позднее 15 декабря 2017 г. по итогам строительства муниципалитету 17 квартир.

Однако доказательств того, что одна из указанных 17 квартир будет передана ФИО3, не представлено.

Согласно распоряжению Правительства Орловской области от 22 июня 2017 г. (номер обезличен)-о в муниципальную собственность г.Орла переданы 19 квартир, 02 августа 2017 г. зарегистрировано право муниципальной собственности. Однако сведений о дальнейшем их распределении, в том числе предоставление ФИО3, суду также не представлено.

Доказательств предложения ФИО3, проживающей в аварийном доме, жилого помещения из маневренного фонда суду также не представлено

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств принятия всех возможных мер к исполнению решения суда истцом не представлено. Суд также отмечает, что истец в суд за предоставлением отсрочки исполнения решения суда не обращался, о принимаемых мерах судебного пристава-исполнителя не информировал.

При этом ссылка истца на отсутствие в бюджете муниципалитета денежных средств для исполнения решения суда само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что правовых оснований для освобождения администрации г. Орла от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации г.Орла к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 сентября 2017 г.

Судья А.В. Сивашова