Приговор № 1-216/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-216/2021

Дело №1-216 (21)

32RS0027-01-2021-003803-22


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 28 июля 2021 года

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи

Козлова В.И.,

при секретаре

ФИО1,

с участием государственного обвинителя

Луговой Т.В.,

подсудимого

ФИО2,

защитника в его интересах адвоката

Мефеда А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым на основании вступившего 20 июля 2018 года в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 53 Стародубского судебного района Брянской области от 25 июня 2018 года административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), 05 марта 2021 года около 15 часов 00 минут возле дома <адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля «KIA JD CEED», государственный регистрационный знак №..., и двигался по ул.Авиационной Советского района г.Брянска, после чего 05 марта 2021 года около 15 часов 10 минут вблизи дома <адрес> был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску и 05 марта 2021 года в 15 часов 18 минут отстранен от управления транспортным средством. В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения, сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ потребовал от последнего пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В 15 часов 50 минут того же дня ФИО2 был освидетельствован на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотестер Юпитер № 003296» в патрульном автомобиле ДПС и у него было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,317 мг/л.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, по ходатайству подсудимого ФИО2, заявленному им при ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным постановлением, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что ФИО2 полностью согласен с предъявленным обвинением по ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласна полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с учетом предусмотренных ст.226.9 УПК РФ особенностей, заявил это ходатайство добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Луговая Т.В. и защитник Мефед А.И. в судебном заседании согласились с ходатайством подсудимого и считали возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства с учетом предусмотренных ст.226.9 УПК РФ особенностей.

Суд убедился в отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, и обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе в отсутствии самооговора подсудимого. Также суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Изложенное позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке с учетом предусмотренных ст.226.9 УПК РФ особенностей.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 не судим. Имеет постоянное место жительства и регистрации. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. <данные изъяты>, имеет малолетнего ребенка, который проживает отдельно от него. Неофициально работает <данные изъяты>. На учетах врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учитывая требования ч.1 ст.56 УК РФ, суд приходит к выводу о справедливости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, назначен быть не может, поскольку не позволит обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения.

Мера процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате за оказание адвокатом юридической помощи подсудимой в ходе судебного разбирательства в размере 1500 рублей по назначению, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Согласно положениям ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства – материалы об административном правонарушении, диск с видеозаписью подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ), и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: материалы об административном правонарушении, диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 1 500 рублей (расходы на оплату труда адвокатов) возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.И. Козлов