Решение № 2-3425/2024 2-3425/2024~М-1849/2024 М-1849/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-3425/2024

К делу №2-3425-2024

61RS0022-01-2024-002675-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2024 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Л.Н.

при секретаре судебного заседания Демьянюк И.Е.

при участии истца ФИО1, представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности, представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица ФИО8 – ФИО9, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СТРОЙДЕТАЛЬ» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, неоднократно уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙДЕТАЛЬ" (далее ООО "СТРОЙДЕТАЛЬ") о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации по заработной плате. В обоснование заявленных требований указал, что с 22.06.2022 по настоящее время он является директором ООО "СТРОЙДЕТАЛЬ", на основании решения внеочередного общего собрания участников общества от 22.06.2022 с ним был заключен трудовой договор. №2-22/6-2022 (с) в соответствии с которым истец был принят на работу в общество на должность директора с окладом 35000 рублей по совместительству. В соответствии с условиями трудового договора заработная плата должна выплачиваться 5-го и 20-го числа каждого месяца равными долями путем выдачи из кассы наличных денег или путем перечисления на банковский счет работника. За период с 22.06.2022 года по 05.07.2024 года истцу заработная плата не выплачивалась.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 857832,99 рублей и компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы и выплате отпускных в размере 285348,90 рублей, а также начиная с 05.07.2024 года до срока выплаты заработной платы денежную компенсацию.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить. Утверждали в суде, что заработная плата на основании трудового договора была установлена истцу в размере 35000 рублей, однако в таком размере не начислялась и не выплачивалась, сведения о начисленной и невыплаченной заработной плате в ИФНС не подавались, впервые сведения о доходах истца были поданы им в налоговый орган в июле-августе 2024 года. Подтвердил суду, что штатное расписание в обществе отсутствовало, работников не было, на общих собраниях участников общества вопросы о невыплате директору заработной платы не ставились. Выполняя обязанности главного бухгалтера, истец не начислял себе заработную плату. Работа в ООО « СТРОЙДЕТАЛЬ» (ИНН<***>) осуществлялась по совместительству. Пояснил суду, что не начисление и невыплата ему заработной платы была обусловлена личными взаимоотношениями с ФИО2, который обещал с ним расплатиться позже, однако в виду отсутствия деятельности общества и дохода, свои обещания ФИО2 не выполнил. Возражали против применения последствий, предусмотренных ст.392 ТК РФ, поскольку трудовые отношения не прекращены.

Представитель ответчика ООО «СТРОЙДЕТАЛЬ» в судебное заседание не явился, по утверждению истца ФИО1, являющегося директором ООО «СТРОЙДЕТАЛЬ» доверенности на представление интересов общества он никому не выдавал. Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО6, действующая на основании доверенности, просила в иске отказать, поскольку материалы гражданского дела не содержат допустимых доказательств тому, что заработная плата была установлена директору ФИО1 по совместительству в размере 35000 рублей, так как протоколом внеочередного общего собрания об избрании истца директором не содержит сведений о размере его заработной платы. В различных документах, которые истец ФИО1 представлял в суды, где он являлся истцом к иным работодателям, и в органы предварительного следствия, ориентировочно его заработная плата как директора ООО « СТРОЙДЕТАЛЬ» за период с июня 2022 года составляла около 15000 рублей, при этом финансовые отчетности в налоговые органы о наличии задолженности по заработной плате ФИО1 не представлял. После обращения в суд 05.04.2024 года, ФИО1 в июле-августе 2024 года направил сведения в ИФНС о начисленной заработной плате. В действиях истца, как директора общества, представитель третьего лица усмотрела злоупотреблением правом, поскольку действия руководителя в связи с чем просила в иске отказать. Заявила ходатайство о применении к возникшим правоотношениям положений ч.2 ст.392 ТК РФ, поскольку заработная плата истцу не начислялась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в отсутствие стороны в порядке ст.168 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ФИО8 – ФИО9, действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

В обоснование своих исковых требований истец ФИО1 представил трудовой договор № 1-22/6-2022(с) от 22.06.2022г., согласно п. 3.1. которого за исполнение трудовых (должностных) обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад, согласно штатному расписанию в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей в месяц. Данный трудовой договор от имени работодателя ООО «Стройдеталь» подписан председателем общего собрания ФИО10 Согласно п.1.2 Трудового договора работа для ФИО3 является работой по совместительству.

Как следует из копии протокола № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «Стройдеталь» от 22.06.2022г., согласно которому общим собранием участников ООО «Стройдеталь» ФИО7 и ФИО5 было принято решение о назначении на должность директора общества истца ФИО1, вопрос об установлении размера заработной платы на повестку дня общего собрания ООО «Стройдеталь» не выносился и решение по указанному вопросу не принималось.

Приказом от 22.06.2022 года №000003, ФИО1 принят директором в администрацию - структурное подразделение ООО с окладом 35000 рублей на основании протокола общего собрания от 22.06.2022 №2 и трудового договора, в этот же день ФИО1 был ознакомлен с указанным приказом.

Приказом №1 от 22.06.2022года директор ФИО1 вступил в должность и возложил на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета в связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера.

Согласно положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава ООО «Стройдеталь» (ИНН <***>), размер заработной платы директора ФИО1 должен был быть утвержден общим собранием участников общества.

В силу ст.ст. 273, 274 ТК РФ правовое регулирование труда директора общества установлено положениями ТК РФ, а также нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Пунктом 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества.

В соответствии со ст. 33 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К компетенции общего собрания участников общества относятся:

-образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

Согласно ст. 40 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.

Единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 настоящего Федерального закона, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно положениям Устава ООО «Стройдеталь» (ИНН <***>):

12.1. Высшим органом Общества является Общее собрание участников Общества. Общее собрание участников Общества может быть очередным или внеочередным.

12.2. Все участники Общества имеют право присутствовать на Общем собрании участников Общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник Общества имеет на общем собрании участников Общества число голосов пропорциональное его доле в уставном капитале Общества, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и настоящим Уставом.

Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа Общества, не являющееся участником Общества, может участвовать в общем собрании участников Общества с правом совещательного голоса.

12.2.1 Принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола всеми участниками Общества.

12.3. К компетенции общего собрания участников Общества относятся:

??? -образование единоличного исполнительного органа Общества и досрочное прекращение его полномочий, также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним;

??? - утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов;

?? - принятие решения о распределении чистой прибыли Общества между участниками Общества;

???-утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества (внутренних документов общества);

???-принятие решения о размещении Обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;

??? -назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг;

????- утверждение ревизора Общества;

????- принятие решения о реорганизации или ликвидации Общества;

- назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов;

- принятие решения об одобрении крупных сделок;

- принятие решения об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность;

- решение иных вопросов, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и настоящим Уставом.

Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества, не могут быть переданы им на решение исполнительного органа Общества.

Правовая природа отношений между единоличным исполнительным органом общества - директором и нанявшим его участниками общества, не предусматривает право директора самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников общества, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр. В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения генерального директора относится к компетенции общего собрания участников общества, либо в отдельных случаях - может относиться к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1 и 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статья 275 Трудового кодекса).

Исходя из вышеназванных положений Закона и Устава, вопрос о размере заработной платы директора относится к компетенции общего собрания участников Общества, в связи с чем решения по этому вопросу не могут приниматься единолично миноритарным участником общества.

Как следует из содержания показаний свидетеля ФИО3, данным им в ходе допроса от 31.03.2023 (стр. 83 Постановления о прекращении уголовного дела от 18.12.2023г.), 22.06.2022 он был назначен на должность, директора ООО «Стройдеталь» ИНН № участниками ООО ФИО2, ФИО5 Предложил ему указанную должность ФИО2. До его назначения на должность директором ООО «Стройдеталь» ИНН № являлся ФИО2. При назначении его на должности директора ООО «Стройдеталь» ИНН № с ним учредителями оговаривался оклад директора, который составляет около 15 000 рублей за одну должность. В его должностные обязанности входит руководство деятельности предприятия, хотя деятельности в настоящее время ни ООО «Стройдеталь» ИНН №, ни ООО «Стройдеталь» ИНН № не ведет. Сотрудников Общества не имеют. Данные показания свидетеля ФИО3, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ от 18.12.2023 года ( л.д. л.д.145-216т.1) суд расценивает как допустимые и относимые доказательства в соответствии со ст.71 ГПК РФ, поскольку данные показания были даны истцом в марте 2023 года, то есть в период избрания его директором и заключении с ним трудового договора.

Исходя из представленной налоговым органом отчетности имеющейся в материалах дела, начисление заработной платы истцом самому себе в размере 35 000 рублей ежемесячно за спорный период произведено после подачи в суд искового заявления (дата подачи – <дата>) по настоящему спору (за 2022 г. – <дата>, за 2023 г. – <дата>).Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

Сведения о состоянии начисленных выплат, которые содержатся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица – ФИО1, данные по состоянию на 01.01.2023 г., представленные истцом ФИО1 в материалы гражданского дела №2-2553/2023 по иску ФИО1 к ООО «Авианормаль» о взыскании заработной платы как директору, подтверждают факт отсутствия выплат застрахованному лицу ФИО1 в ООО « СТРОЙДЕТАЛЬ»ИНН<***> за спорный период заработной платы.

Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица – ФИО1, данные по состоянию на 01.04.2023 г., которые содержатся в материалах гражданского дела № 2-2553/2023 по иску ФИО1 к ООО «Авианормаль», также подтверждают отсутствие выплат директору.

В качестве доказательства наличия задолженности по заработной плате за оспариваемый период при обращении в суд истцом представлены протокол общего собрания участников ООО "Стройдеталь» от 22.06.2022, трудовой договор, приказ о приеме на работу на должность директора, который не содержит сведение о работе по совместительству, в котором указан должностной оклад директора 35000 рублей, справка о задолженности, выданная самим ФИО1

Однако, по мнению суда, указанные документы не могут являться допустимым и надлежащими доказательствами размера заработной платы истца в сумме 35000 рублей и наличия указанной суммы задолженности.

Задолженность по заработной плате определяется суммами ее начисления за определенный период с учетом отработанного времени, начисления стимулирующих и иных выплат, расчета налога на доходы физических лиц и т.д.

Однако соответствующие документы о произведенных начислениях заработной платы истцу за оспариваемый период в размере 35000 рублей материалы гражданского дела не содержат, поскольку истцом таковые не представлены.

Стороной истца суду не представлены иные документы, непосредственно касающиеся трудовых отношений между ООО "СТРОЙДЕТАЛЬ" ИНН<***> и ФИО1 - штатное расписание организации, табеля учета рабочего времени, графики отпусков, приказы о предоставлении отпуска и т.д. Не представлены доказательства исполнения истцом трудовых обязанностей как по должности директора по совместительству, так и по должности бухгалтера ООО "СТРОЙДЕТАЛЬ".

Материалы дела не содержат доказательств того, что в период с 22.06.2022 года по настоящее время истец исполнял трудовые обязанности по занимаемой им должности в течение полного рабочего времени, определенного трудовым договором.

До 29.07.2024 года отсутствовали сведения о начислении заработной платы истцу и, соответственно, уплаты страховых взносов за оспариваемый период в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования.

Доводы истца в части того, что в связи с неопределенностью финансовой ситуации директору одним из учредителей ФИО10 рекомендовано не производить начисление и выплату заработной платы, являются несостоятельными, поскольку условия трудового договора не содержат таких положений. Кроме того, приостановление начисления и выплаты заработной платы на неопределенный срок, прямо противоречит нормам трудового законодательства и фактически данная договоренность является ничтожной

Суд критически относится к утверждения истца о не выплате ему на протяжении длительного периода заработной платы, поскольку как следует из трудового договора, представленного истцом суду, работа директором в ООО « СТРОДЕТАЛЬ» является его основной работой, что свидетельствует о том, что заработная плата является его основным источником дохода, истец не получая заработной платы как по основному месту работы, так и по совместительству в течение двух с половиной лет, при этом являясь директором, явно злоупотребляет своими правами.

Таким образом, давая оценку всем представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что само по себе назначение истца на должность директора ООО "СТРОЙДЕТАЛЬ" ИНН<***> с возложением обязанностей главного бухгалтера не влечет безусловную обязанность указанного юридического лица выплачивать ему заработную плату в определенном им самим размере при условии недоказанности выполнения работником своей трудовой функции, а также недоказанности размера заработной платы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

Истец ФИО1, как исполнительный орган ООО «Стройдеталь», обладая полным контролем над действиями общества в настоящий и спорный период (в том числе являясь главным бухгалтером общества, трудовая функция которого состоит в том числе в начислении и выплате заработной платы), злоупотребляя правом, требует от общества, директором которого он является, выплатить ему заработную плату, которая им же не начислялась и не выплачивалась, при имевшей у общества финансовой возможности выплачивать заработную плату, при условии разумности и добросовестности действий, без причинения вреда обществу, руководителем которого он назначен.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 обладал специальным объемом полномочий по начислению и выплате самому себе заработной платы, являясь главным бухгалтером, поскольку имел единоличный доступ к расчетным счетам общества.

Бездействие истца ФИО1 суд расценивает как злоупотребление правом, так как может привести к ухудшению финансового положения общества. Согласно справке, выданной самому себе, задолженность общества перед ФИО1 за период с 22.06.2022 года по 05.07.2024 года ФИО1 составляет 857832,99 рублей (с учетом удержания НДФЛ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п.п. 1,2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

-действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица,

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В соответствии со ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации» правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) отличается от статуса иных работников, что обусловлено его ролью в управлении организацией. Именно он в силу заключенного трудового договора реализует в надлежащем порядке права и обязанности организации как участника гражданского оборота, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных непосредственно связанных с трудовыми отношениях, организует управление производственным процессом и совместным трудом, и от качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради которых она создана, сохранность ее имущества и, возможно, само ее существование

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца фактически имеет место злоупотребление правом, поскольку являясь директором и главным бухгалтером общества, в период деятельности общества заработную плату себе он своевременно не начислял и не выплачивал. Доказательств того, что в спорный период времени в организации отсутствовали денежные средства на заработную плату работникам, суду не представлено.Не представлено и доказательств того, что истец в период работы не использовал право на ежегодный отпуск.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" предусмотрено, что лицо, входящее в состав органов управления общества (директор), обязано действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В п. 2 указано: при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Согласно п. 4 Постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством

Таким образом, ФИО1, являясь директором ООО "СТРОЙДЕТАЛЬ", должен был знать о необходимости соблюдения обществом установленных действующим трудовым законодательством требований по начислению и выплате заработной платы, и предвидеть наступление для общества негативных последствий в виде наличия задолженности по заработной плате.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО "Стройдеталь» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, не имеется, соответственно в иске надлежит отказать.

Представителем третьего лица в судебном заседании при возражении против удовлетворения исковых требований, так же сделано заявление о пропуске истцом годичного срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из приведенных положений следует, что для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, тогда как, спорные суммы истцу начислены не были.

Из материалов гражданского дела видно, что с настоящим иском ФИО1 обратился в суд 05.04.2024 года, таким образом на правоотношения, существовавшие до 05.04.2023 года не могут распространяться требования истца о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СТРОЙДЕТАЛЬ» ИНН <***> о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации по заработной плате, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2024 года.

Председательствующий Л.Н.Одинцова.