Решение № 2-859/2019 2-859/2019~М-567/2019 М-567/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-859/2019

КОПИЯ

Дело № 2-859/2019

32RS0004-01-2019-000893-45


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Петруниной Т.В.,

с участием представителя истов ФИО1,

представителя ответчика Брянской городской администрации ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с настоящим иском к ответчику указывая, что им на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом площадью 32,1 кв.м и земельный участок площадью 703 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, по ? доли каждой. Жилой дом перешел в их собственность в порядке наследования с неузаконенными пристройками лит.А1 площадью 32,8 кв.м, А2 площадью 22,8 кв.м, А3 площадью 21,0 кв.м, А4 площадью 12,2 кв.м, А5 площадью 15,2 кв.м. За счет данных пристроек площадь дома увеличилась до 129,1 кв. м. Указанные пристройки были возведены без оформления необходимого разрешения. Поскольку выполненные пристройки находятся в работоспособном и исправном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью людей, истец просили суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 129,1 кв. м, согласно техническому паспорту, признав за каждой право собственности на ? долю указанного дома.

В судебное заседание истцы не явились, доверили представлять свои интересы ФИО1, которая в судебном заседании поддержала иск и доводы в его обоснование.

Представитель ответчика Брянской городской администрации ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска на том основании, что истцы за разрешением на строительство в установленном законом порядке не обращались. Подача искового заявления является исключительным способом защиты права.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Брянской области, Управления по строительству и развитию территории города Брянска в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилой дом площадью 32,1 кв.м и земельный участок площадью 703 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности в порядке наследования ФИО3 и ФИО4, по ? доли каждой.

В указанном жилом доме произведена реконструкция, выполнены пристройки лит.А1 площадью 32,8 кв.м, А2 площадью 22,8 кв.м, А3 площадью 21,0 кв.м, А4 площадью 12,2 кв.м, А5 площадью 15,2 кв.м. За счет данных пристроек площадь дома увеличилась с 32,1 кв.м до 129,1 кв. м.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Возведение спорных построек к уже существующему жилому дому, в результате чего был изменен параметр объекта капитального строительства – жилого дома, а новый объект капитального строительства создан не был, свидетельствует о проведении реконструкции.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование), недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Также разъяснено, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно ч.3.2 ст. 222 ГК РФ, лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, суд принимает во внимание, что в соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Суд учитывает, что согласно подп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно техническому паспорту ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 04 декабря 2018 года, жилой <адрес> имеет обую площадь 129,1 кв.м, жилую площадь 78,1 кв.м.

Согласно техническому заключению ООО «Проф-проект», конструктивные элементы самовольно возведенных пристроек (лит.А1, А2, АЗ, А4, А5, a, al) к жилому дому ДД.ММ.ГГГГ <адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации. Устойчивость несущих конструкций обследуемого здания и отсутствие каких-либо признаков деформации свидетельствуют о том, чтоосновные конструктивные элементы имеют достаточную несущуюспособность. Обследуемые пристройки к жиломудому № <адрес><адрес> соответствуеттребованиям норм об охране окружающей среды, санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям безопасности при опасныхприродных процессах и явлениях и техногенных воздействиях, а также другимтребованиям, обычно предъявляемым к подобного рода объектамнедвижимостей.

При этом, истцы предпринимали меры к регистрации самовольно возведенного объекта, однако сообщением Брянской городской администрации от 28 марта 2019 года им был рекомендован судебный порядок разрешения спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возведением спорных пристроек нарушение каких-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо создание угрозы жизни и здоровью граждан отсутствует, доказательств обратного, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии общей площадью 129,1 кв.м с учетом самовольных построек лит. А1, А2, А3, А4, А5, согласно техническому ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 04 декабря 2018 года.

Признать за ФИО3 и ФИО4 право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 129,1 кв.м, по ? доли за каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья подпись С.И. Рубцова

Копия верна. Судья С.И. Рубцова

Секретарь Т.В. Петрунина