Решение № 12-64/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 12-64/2020

Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2020 года город Кинель

Судья Кинельского районного суда самарской области ФИО1,

рассмотрев жалобу

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина <адрес>, проживающего и зарегистрированного <адрес>, не, работающего,

на постановление инспектора ДПС 3 взвода ОСР ОПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС 3 взвода ОСР ОПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на сновании доверенности, не явились, хотя были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется заявление представителя ФИО2 - ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из жалобы ФИО2 следует, что постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ. Считает данное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у него возникла конфликтная ситуация с сотрудником ИДПС, который остановил его транспортное средство и потребовать представить ему документы. Однако полицейский находился на службе без перчаток, в то время как на территории РФ был введен режим повышенной готовности, и он опасался за свою жизнь и здоровье. Он показал документы сотруднику, не передавая на руки, сказал, что передаст их, но попросил сотрудник сначала надеть перчатки, так как переда в руки документы может перенести коронавирусную инфекцию в связи с тем, что сотрудник ГИБДД проверяет большое количество документов у разных водителей, которые могут быть переносчиками инфекции. По видимому, данная просьба не понравилась и оскорбила сотрудника полиции. К нему была применена физическая сила и он был доставлен в отдел полиции, где на него был составлен протокол по ч.1 ст.19.3 КАП РФ, а автомобиль остался на дороге. Вечером примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ему принесли уже заполненный протокол и постановление по с.1 ст.12.5 КоАП РФ, а не по ч.3.1. ст.12.5 КАП РФ. Данные документы в его присутствии не составлялись. Со слов сотрудников полиции на его автомобиле имелась тонировка, однако он был привлечен по ч.1 ст.12.5. КАП РФ, и не по ч.3.1. ст.12.5. КоАП РФ. Данные документы были составлены спустя примерно 5 часов после остановки его автомобиля. На автомобиле не было никаких полосок, ограничивающих обзор на переднем лобовом стекле. была лишь установлена сплошная тонировка без полос на переднем лбом стекле. Возможно, светопропускание данной тонировки и не соответствовала, однако замеров сотрудники ГИБДД не делали. Поэтому считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения. Поэтому просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратит за отсутствием события административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя ФИО2 суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии сОсновными положениямипо допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных вчастях 2-7настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, ФИО2 совершил нарушение пункта 2.3.1. Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» №, на ветровом стекле которого имеется прозрачная цветная пленка, что запрещено п. 11 Основных положений, п. 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена и п.п. 4.2, 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

В связи с данным правонарушением постановлением инспектора ДПС 3 взвода ОСР ОПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с выводами инспектора ДПС о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из протокола по делу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) и из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ явилось наличие на ветровом стекле прозрачной цветной пленки.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с примечанием к данной норме на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 32565-2013. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Между тем, управление транспортным средством с нанесенными на стекла цветными пленками, не соответствующими требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, должно квалифицироваться по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствуеттребованиямтехнического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Суд считает, что ФИО2 фактически вменено именно управление транспортным средством с нанесенными на стекла цветными пленками, не соответствующими требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, поскольку в протоколе по делу об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении инспектором указано на нарушение ФИО2 пункта 4.3. Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»,

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09 декабря 2011 года № 877 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как уже указывалось выше основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ явилось наличие на ветровом стекле транспортного средства прозрачной цветной пленки.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5.4.2 ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» светопропускание стекол колесных транспортных средств измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла.

Однако, в деле отсутствуют доказательства того, что инспектором ДПС проводилась проверка светопропускания ветрового стекла с использования при проверке светопропускания стекол на транспортном средстве специального технического средства измерения.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что светопропускание ветрового стекла на транспортном средстве марки <данные изъяты>» №, не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

По каждому делу суду надлежит исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Правильная квалификация правонарушения применительно к конкретным составам Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет особое значение для вынесения законного постановления по делу. При этом судья не связан результатами предварительной квалификации, проведенной на стадии возбуждения дела, и вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, совершившего правонарушение, на другую статью КоАП РФ по сравнению с той, которая указана в протоколе об административном правонарушении.

Правомерность такого подхода подтверждена в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) указанного Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, снования для переквалификации действий ФИО2 с части 1 статьи 12.5 КоАП РФ на часть 3.1 ст.12.5 КоАП РФ отсутствуют в силу следующего.

Часть 3.1. ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более строгое наказание, чем санкция части 1 статьи 12.5 названного Кодекса, а ухудшение положения привлекаемого к ответственности лица при переквалификации его действий недопустимо.

Кроме того, следует учесть следующие обстоятельства.

Как уже указывалось выше, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что светопропускание ветрового стекла на транспортном средстве марки <данные изъяты>» №, не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», то есть отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1. ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Пунктом 3 части 1 стати 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренныхстатьями 2.9,24.5настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС 3 взвода ОСР ОПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 подлежат отмене, а производство по делу в отношении ФИО2 подлежит прекращению в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7, ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ДПС 3 взвода ОСР ОПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быт обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

судья –