Решение № 2-1971/2017 2-1971/2017~М-1951/2017 М-1951/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-1971/2017

Дело № 2-1971/2017
г. Архангельск
07 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре Томиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 901509 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 22.03.2016 в результате неправомерных действий ФИО1 произошло умышленное причинение вреда транспортному средству «***, которое было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования КАСКО 1815-41 МТ 1345 АВ от 06.08.2015. Материальный ущерб в соответствии с заключением ООО «Экспертный Совет» №1813-82 МТ 0396/3 от 21.09.2017 составил 901509 руб. По факту наступления страхового случая обществом выплачено страховое возмещение в размере 901509 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Лизинг-Проект», являющимся собственником тягача седельного марки ***, был заключён договор добровольного страхования указанного автомобиля на срок с 02.07.2013 по 01.08.2016 по риску «АВТОКАСКО», выгодоприобретателем по договору являлось ООО «ДЛ-Карго».

В период действия указанного договора 22.03.2016 тягач седельный марки «*** был поврежден в результате неправомерных действий ФИО1

Приговором Соломбальского районного суда г.Архангельска от 21 июня 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Приговором установлено, что 22 марта 2016 года ФИО1, находясь на территории терминала «Экономия» АО «Архангельский морской торговый порт», расположенного по адресу: <...>, вследствие возникшей ссоры с водителем тягача седельного марки «*** имея умысел на умышленное уничтожение указанного транспортного средства путем поджога, осознавая, что его действия повлекут за собой наступление общественно-опасных последствий, наполнил две стеклянные бутылки легковоспламеняющейся жидкостью, поджог фрагменты текстильного изделия, помещенные в бутылки, которые использовал в качестве фитилей, и забросил их в кабину тягача, стоящего у склада генеральных грузов терминала «Экономия», в результате чего возник пожар и повреждена кабина автомобиля, в том числе: ветровое стекло, защитная решетка блок фары, накладка переднего бампера нижняя левая и правая, зеркала заднего вида, элементы кабины – верхняя и нижняя полки отдыха, облицовка ручки переключения передач, панель приборов в сборе, обшивка левой двери, обшивка сидений, натяжатели ремней безопасности, ремни безопасности, руль, ручка переключения скоростей, обшивка пола и потолка, солнцезащитные козырьки, верхняя панель приборов в сборе, электрооборудование верхней панели, электроцепь. Своими действиями подсудимый повредил седельный тягач, принадлежащий ООО «ДЛ-Карго», чем причинил данному обществу значительный ущерб в размере 901509 рублей.

Материальный ущерб ООО «ДЛ-Карго» в соответствии с заключением ООО «Экспертный Совет» №1813-82 МТ 0396/3 составил 901509 руб. без учета износа запчастей.

Указанное событие было признано истцом страховым случаем, что подтверждается страховым актом.

На основании указанного страхового акта и условий договора добровольного страхования ООО «ДЛ-Карго» было выплачено страховое возмещение в размере 901509 руб., что подтверждается платёжным поручением № 83881 от 17.05.2016.

Таким образом, судом установлено, что АО «СОГАЗ» возместило ООО «ДЛ-Карго» причиненный в результате события, произошедшего 22.03.2016, имущественный вред в размере 901509 руб.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании ст.387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других" при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, с учётом представленных доказательств, АО «СОГАЗ» перешло право на возмещение ущерба в размере 901509 руб. в порядке суброгации.

Доказательства иного размера ущерба в материалах дела отсутствуют, поэтому суд, учитывая принцип состязательности процесса, руководствуется доказательствами, представленными истцом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 901509 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12215 руб. 09 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 901509 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12215 руб. 09 коп.

Всего взыскать - 913724 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение одного месяца.

Судья Т.С. Долгирева