Апелляционное определение № 33-1098/2026 от 14 апреля 2026 г.

№ 33-1098/2026 (2-1821/205) судья Шутова В.В.

УИД 62RS0003-01-2025-001804-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Сафрошкиной А.А.,

судей Полубояриновой И.П., Кирюшкина А.В.,

при секретаре Лучиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой представителя ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 октября 2025 года,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Полубояриновой И.П., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей, указывая в обоснование заявленных требований, что 11.09.2023 года между ФИО1, ФИО2 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» были заключены договоры страхования со сроком страхования, не кратным году, (с отсроченной страховой выплатой) и добровольного медицинского страхования для физических лиц по программе «FORWARD» № и № соответственно. Договоры заключались в отделении АО «Почта банк» г. Рязани. Как следует из п. 3 Договоров объектом страхования является имущественные интересы, связанные со смертью Застрахованного и с дожитием Застрахованного до определенной даты, с наступлением иных событий в жизни Застрахованного или его состояния, требующих организаций и оказания таких услуг в объеме и на условиях Медицинской программы. К страховым рискам относятся: дожитие до 13.09.2027 года, смерть застрахованного лица, смерть застрахованного лица в результате кораблекрушения/авиакатастрофы/крушения поезда, возникновение обстоятельств, требующих оказания медицинских и иных услуг амбулаторном обследовании. В соответствии с п.п. 3 п. 7 Договоров размер страховой премии по Договору на дату начала страхования 800 000 руб. Размер страховой суммы согласно п. 5 составляет всего лишь 1 040 000 руб. Истцы не знали о том, что ими заключены договоры страхования, поскольку при посещении отделения АО «Почта Банк» им сообщили, что необходимо переоформить вклад, поскольку пенсионеры не могут иметь большой вклад, предложив разделить его на два вклада.

Полагают, что сотрудники ввели их в заблуждение, поскольку истцы были уверены, что заключили договор банковского вклада. ФИО1 имеет первую группу инвалидности по зрению. Согласно ст. 32 Закона «О ЗПП», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, полагают, что как потребители услуг страхования вправе отказаться от исполнения договора страхования. При этом полагают, что имеют право на возврат страховой компанией полученных от них денежных средств в счет уплаты страховой премии. За минусом расходов на исполнение страховой компанией договоров страхования, если таковые были ей понесены. Также обращают внимание на п. 3 раздела Договора страхования, в котором указано, что при досрочном прекращении договора страхования Страхователю выплачивается выкупная сумма согласно Приложению №1. Однако указанный в приложении размер выкупных сумм ставит истцов как потребителей в крайне ущемленное положение, поскольку позволяет страховой компании необоснованно удерживать с истцов практически половину полученной от них страховой премии. Тем самым страховая компания получает неосновательное обогащение после прекращения договора страхования, а истцы фактически подвергаются финансовым санкциям и вынуждены нести убытки. Кроме этого, такое условие ограничивает право истцов на возврат денежных средств и препятствует осуществлению права на отказ от договора, предусмотренное ст. 32 Закона «О ЗПП». Кроме того, полагают, что условия договора страхования относительно выкупных сумм и частичного возврата страховой премии являются недействительными по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя повлекло причинение убытков потребителю. Они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 настоящего Закона. 13.08.2024 года в целях разрешения возникшей ситуации в досудебном порядке истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия о расторжении договора страхования и возврате уплаченных денежных средств. 19.08.2024 года претензия ответчиком получена, однако ответ по настоящее время не направлен. В связи с нарушением ответчиком прав истцов, указывают, что у них участились скачки артериального давления, из-за чего кружится голова, появляются боли в районе сердца. Они не могут нормально спать и заниматься домашними делами. Сумма страхования для них очень большая, до сих пор не понимают для чего требуется страхование жизни в их возрасте, полагают, что им причинен моральный вред, размер которого оценивают в 50 000 руб. каждому.

В связи с вышеизложенным, истцы просили расторгнуть договор страхования жизни со сроком страхования, не кратным году, (с отсроченной страховой выплатой) и добровольного медицинского страхования для физических лиц по программе «FORWARD» от 11.09.2023 года №, заключенный между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»; расторгнуть договор страхования жизни со сроком страхования, не кратным году, (с отсроченной страховой выплатой) и добровольного медицинского страхования для физических лиц по программе «FORWARD» от 11.09.2023 года №, заключенный между ФИО2 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»; взыскать с ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу истца ФИО1 уплаченные денежные средства, полученные в счет страховой премии в размере 800 000 руб.; взыскать с ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу истца ФИО2 уплаченные денежные средства, полученные в счет страховой премии в размере 800 000 руб.; взыскать с ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.; взыскать с ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу истца ФИО2 в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.; взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу истца ФИО2 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с добровольной частичной выплатой ответчиком истцам денежных средств (выкупная сумма) в размере 698 347,99 руб., истцы окончательно просили взыскать с ответчика уплаченные денежные средства, полученные в счет страховой премии в размере 101 652 руб. в пользу каждого, а также взыскать с ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.; взыскать с ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу истца ФИО2 в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.; взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу истца ФИО2 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обжалуемым решением определено исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную сумму в размере 101 652 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 54 326 руб.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежную сумму в размере 101 652 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 54 326 руб.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 050 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4 полагает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального прав, которое подлежит отмене.

В обоснование доводов жалобы апеллятор указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что договор страхования заключен добровольно, так как стороной истцов собственноручно подписаны договоры страхования с указанием четкого размера гарантированных сумм, порядка отказа от договоров страхования, полным и частичным возвратом взносов. Доказательства совершения истцом не той сделки, которую он намеревался, не представлено. В связи с чем, не имеется оснований для утверждений о наличии у истцов заблуждения.

Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что к отношениям страхования должны применяться специальные нормы, тем самым полагая, что не могут быть применены положения Закона «О защите прав потребителей», однако суд их не применил.

Кроме того, указывает, что истцы не отказались от договора страхования в период четырнадцати календарных дней его действия в соответствии с п.4 раздела 12 договора страхования, когда могли это сделать в период охлаждения.

Полагает, что истцам была предоставлена вся информация об услуге, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, Гражданским кодексом РФ, а также Указанием ЦБ РФ № от 29.03.2022, в связи с чем выражает несогласие с доводом суда о том, что до истца при заключении договора не доведена вся информация, предусмотренная законодательством РФ, так как не находит своего документального и нормативного обоснования.

Указывает, что требования истца о взыскании морального вреда неправомерны ввиду того, что Общество не совершало в отношении истцов противоправных действий.

Судом нарушены нормы материального права в части взыскания штрафа.

Апеллятор настаивает на том, что истец не является потребителем в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 посредством видеоконференцсвязи с Московским областным судом поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003г. N23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение данным требованиям соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в том числе, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, если сторона заблуждается в отношении природы сделки, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой, сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 октября 2025 года, обращено внимание судов на то, что в случае заключения банком с гражданином-потребителем вместо договора банковского вклада договора личного страхования от имени страховой компании, не позволяющего по требованию потребителя возвратить в полной мере денежные средства досрочно, суду следует тщательно проверять доводы потребителя о введении его в заблуждение и непредоставлении полной и достоверной информации о финансовой услуге, обязанность доказать надлежащее предоставление информации об услуге и волеизъявление потребителя при обращении в банк на заключение договора страхования, а не договора вклада, возложена на банк.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Следовательно, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. п. 7 и 8 постановления Пленума N 25).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В статье 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу требований Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П, предприниматель, профессионально занимающийся продажами, регулярно, на постоянной основе взаимодействует с разными контрагентами (включая потребителей) и потому потенциально обладает навыками ведения переговоров, оказания влияния на покупателя с целью реализации товара на наиболее выгодных для себя условиях. Он также не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. В связи с этим, предлагая условия договора, предприниматель не может не осознавать свое превосходство (экономическую силу) над потребителем. У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11 сентября 2023 года между ФИО1, ФИО2 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключены договоры страхования жизни со сроком страхования, не кратным году, (с отсроченной страховой выплатой) и добровольного медицинского страхования для физических лиц № и №, заключенных по программе «FORWARD», срок страхования 4 года, период страхования с 14.09.2023 года по 13.09.2027 года. Размер страховой премии определен в размере 800 000 руб. на дату начала страхования.

Согласно вышеуказанным договорам страховщик предлагает страхователю заключить договор страхования на следующих условиях: договор заключается путем акцепта полиса-оферты, подписанного страховщиком и выданного страхователю. Акцептом настоящего полиса-оферты считается уплата страховой премии. Страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату осуществить страховую выплату при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 3 договора объект страхования: имущественные интересы, связанные со смертью застрахованного до определенной даты с наступлением иных событий в жизни застрахованного, с оплатой медицинских и иных услуг вследствие расстройства здоровья застрахованного или его состояния, требующих организации и оказания таких услуг в объеме и на условиях медицинской программы.

В силу пункта 4 договора страховые риски и страховые случаи: дожитие застрахованного до 13.09.2027 года; смерть застрахованного; смерть застрахованного в результате кораблекрушения/авиакатастрофы/крушения поезда; возникновение обстоятельств, требующих оказания медицинских услуг и иных услуг при амбулаторном обследовании.

В соответствии с подпунктом 4 пунктом 12 договора в случае прекращения настоящего договора в течение первых 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии вследствие одностороннего отказа страхователя от договора уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме, а страховщик не несет ответственности по страховым случаям, происшедшим в период с даты заключения договора страхования. Если договор прекращается по истечении срока, указанного в абзаце 1 настоящего пункта, но до окончания срока, на который он был заключен, уплаченная страховая премия подлежит возврату согласно таблице выкупных сумм, в Приложении №1 к настоящему договору.

Неотъемлемой частью договора страхования, заключенного истцами с ответчиком, являлись расписки об ознакомлении с информацией об условиях Договора страхования, подписанные истцами.

Согласно распискам об ознакомлении с информацией об условиях Договора страхования к Договорам № и № от 11.09.2023 года, истцы подписав ее подтвердили, что ознакомлены с условиями договора страхования.

Таблица выкупных сумм, которая также является Приложением № 1 к договору, содержит размер выкупной суммы в процентах от страховой суммы по риску «Дожитие застрахованного».

Страховая премия была уплачена истцами в день заключения договора, что подтверждается платежными поручениями № и № от 11.09.2023 года.

20.12.2023 года ФИО1 и ФИО2 обратились в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с претензией в порядке досудебного урегулирования о расторжении указанных выше договоров, возврате денежных средств и компенсации морального вреда в связи с тем, что при их заключении они были введены в заблуждение.

11.01.2024 года (ФИО1) и 17.01.2024 года (ФИО2) ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» отказало в удовлетворении заявления и разъяснило, что при досрочном расторжении договора страхования по письменному заявлению страхователя, ему выплачивается выкупная сумма согласно Приложению № 1 к Договору страхования, приложив образец заявления о расторжении договора.

09.02.2024 года истцы повторно направили претензию о нарушении прав потребителей возврате уплаченных денежных средств ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», компенсации морального вреда и юридических услуг в связи с тем, что при их заключении они были введены в заблуждение, поскольку данный договор лишен экономического смысла для них.

14.03.2024 года истцам ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» повторно предоставлен отказ в удовлетворении заявления и разъяснено, что при досрочном расторжении договора страхования по письменному заявлению страхователя, выплачивается выкупная сумма согласно Приложению № 1 к Договору страхования.

13.08.2024 года истцы снова направили претензию о нарушении прав потребителей о возврате уплаченных денежных средств ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», компенсации морального вреда и юридических услуг в связи с тем, что при их заключении они были введены в заблуждение, поскольку данный договор лишен экономического смысла для них.

27.08.2024 года истцам ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» повторно предоставлен отказ в удовлетворении заявления и разъяснено, что при досрочном расторжении договора страхования по письменному заявлению страхователя, выплачивается выкупная сумма согласно Приложению № 1 к Договору страхования, приложив образец заявления о расторжении договора.

В исковом заявлении и претензиях в адрес ответчика истцы ФИО1 и ФИО2 пояснили, что они были введены в заблуждение сотрудником банка относительно правовой природы заключаемой сделки, в результате чего с ними был заключен не договор банковского вклада, а договор страхования жизни. Подписывая документы, полагали, что заключают с АО «Почта Банк» договоры вклада на выгодных условиях, целью прихода в банк являлось намерение пролонгировать договоры денежного вклада и намерений на заключение договоров страхования не имели, о том, что они заключают договоры страхования, сотрудник банка им не разъяснял. Указали, что, все беседы с ними вели сотрудники банка в помещении кредитной организации, все документы, в том числе оспариваемые договоры, подписывались в помещении банка, действия по подписанию документов осуществлялись по инициативе и при непосредственном активном участии сотрудника банка, который имел доступ к сведениям о вкладе. Кроме того, полагают, что являются пенсионерами преклонного возраста, имеют проблемы с сердечно-сосудистой системой и со зрением. И сотрудники банка при заключении оспариваемых договоров способствовали созданию у истцов, как вкладчиков, ложного предположения о продолжении договорных отношений именно с банком.

В суде первой инстанции истец ФИО2 поддержала исковые требования и пояснила, что она с супругом обращалась в банк для заключения договора банковского вклада, а не в страховую компанию для заключения договора страхования. На дату заключения договора страхования они с супругом находились в преклонном возрасте, ее супруг ФИО1 является инвалидом первой группы по зрению, у нее также имеются проблемы со зрением, в связи с чем они не имели возможность ознакомиться с договором страхования. Представитель ООО АльфаСтрахование-Жизнь» указал супругу ФИО1 графу для подписи, где он расписался, текст договора истцам не зачитывался. Полагают, что сотрудники банка не в полном объеме довели до них информацию, тем самым ввели их в заблуждение о возможности полного возврата денежных средств и получения прибыли.

Требование истцов на возврат всех уплаченных денежных средств удовлетворено ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в части выплаты, предусмотренной для досрочного расторжения договора выкупной суммы, что подтверждается выписками по счету «Сберегательный счет» за период с 28.05.2025-28.05.2025 в размере 698 347,99 руб. каждому истцу.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 160, 178, 307, 420, 421, 432, 934, 942, 943, 944, 957, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», Законом РФ «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу, что обратившись в АО «Почта Банк», а не в офис страховой компании, истцы намеревались заключить договор банковского вклада. При этом договор страхований с истцами заключен сотрудником банка, одновременно представлявшим интересы ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и действовавшим в интересах страховой компании. Учел суд, что требования (претензии) о расторжении договора страхования на возврат всех уплаченных денежных средств. за период с 28.05.2025-28.05.2025 в размере 698 347,99 руб. удовлетворены каждому истцу. Суд посчитал, что само по себе подписание договоров не свидетельствует о том, что истцы осознавали правовую природу заключаемой с ними сделки и последствия ее заключения, учитывая пояснения истца ФИО2, о том, что она с супругом имела намерение пополнить ранее открытый вклад в банке, а также заключение договора страхования в здание банка АО «Почта Банк». Суд учел, и то обстоятельство, что истцы, являются пенсионерами по возрасту, ФИО1 является инвалидом первой группы по зрению, данный факт не оспорен ответчиком, а также тот факт, что истцы не имеют дополнительного дохода, в связи с чем не могли быть заинтересованы в заключении договора личного страхования на столь длительный срок, без права требовать их незамедлительного возврата и права получить внесенную сумму в полном объеме. Истцы ФИО5, обращаясь в банк, как организацию, осуществляющую деятельность по привлечению денежных средств во вклады для извлечения выгоды, рассчитывали, что находящиеся в банке сотрудники окажут им необходимые услуги по заключению договора банковского вклада, а также предоставят всю необходимую информацию по заключаемому договору. Истцы заблуждались относительно природы подписываемого ими договора страхования жизни, полагая, что заключают с АО «Почта Банк» договор банковского вклада, а не договор страхования жизни, не обладали специальными познаниями в области финансовых услуг. Суд посчитал, что истцы не осознавали правовую природу заключаемой с ними сделки и последствия ее заключения, учитывая пояснения истца ФИО2, о том, что она с супругом имела намерение пополнить ранее открытый вклад в банке, а также заключение договора страхования в здание банка АО «Почта Банк». Поскольку в действительности целью истцов было заключение договора банковского вклада и получение процентов по нему, однако, будучи введенными в заблуждение, поскольку информация в нарушение закона о защите прав потребителей, не была доведена до истцов должным образом, они заключили договор личного страхования, что привело к возникновению неблагоприятных для них последствий в виде возложения дополнительных финансовых обязательств и невозможности свободного использования денежных средств, в связи с чем суд взыскал денежные средства, оплаченные по договору в размере 101 652 руб. (800 000 руб. – 698 347,99 руб.)

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке тому, что договоры страхования заключены истцами добровольно, так как стороной истцов собственноручно подписаны договоры страхования с указанием четкого размера гарантированных сумм, порядка отказа от договоров страхования, полным и частичным возвратом взносов, и тем самым отсутствии оснований для утверждений судом о наличии у истцов заблуждения, судебной коллегией отклоняются.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд верно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что истцы при заключении договора страхования были действительно ознакомлены с его условиями, в том числе о внесении денежных средств страховой компании именно в качестве страхового взноса и невозможности получить полностью внесенные суммы по первому требованию, а только в размере выкупной суммы, а равно с Общими правилами.

Таким образом, принимая во внимание, что истцы обратились непосредственно в офис банка с целью продления договора банковского вклада для внесения накоплений, учитывая индивидуальные особенности -возраст истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на момент сделки ей было 79 лет, возраст истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на момент сделки ему было 78 лет, а также то, что он является инвалидом <скрыто> группы по зрению, судом первой инстанции обоснованно установлен факт того, что истцы полагали, что заключают договоры банковского вклада с банком, и выражали волю именно на заключение такого договора и именно с банком, а не на страхование объектов страхования, отражённых в договоре, а в случае наступления страхового случая - на получение суммы, менее ими внесенной, при этом они не являлись профессиональными участниками в области банковской либо страховой деятельности, и тем самым для них являлись сложными для понимания условия подписанного ими договора страхования, в связи с чем они в последующем неоднократно указали об этом ответчику в своих претензиях.

Доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не учтено, что к отношениям страхования должны применяться специальные нормы, не могут быть применены положения Закона «О защите прав потребителей», и соответственно в части взыскания штрафа и морального вреда нарушены нормы закона, являются необоснованными, так как они основаны на неправильном толковании закона, поскольку выводы суда сделаны на нормах материального права, в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании части страховой премии.

Суд, установив наличие нарушений прав истцов как потребителей, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не было представлено доказательств того, что им истцам в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предоставлена при заключении договора страхования полная и достоверная информация о том, что предлагаемый сотрудником банка, одновременно представлявшая интересы страховой компании, финансовый продукт не гарантирует получение дохода, а также предусматривает возможность возврата гражданину средств не в полном объеме при досрочном прекращении договора.

Из пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В подпункте "д" пункта 3 указанного постановления Пленума разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при заключении договора истцы исходили из очевидности того, что денежные средства, вносимые ими по договору, будут возвращены им помимо гарантированного и дополнительного доходов, предоставленная им информация не являлась полной и ясной, достаточной для правильного выбора услуги истцами с учетом их индивидуальных особенностей и обстоятельств дела.

Доказательств того, что представитель банка, одновременно представлявшая интересы страховой компании, довела до потребителей достоверную и полную информацию о финансовой услуге, о полномочиях банка как страхового агента, об условиях программы страхования, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не отказались от договора страхования в период четырнадцати календарных дней его действия в соответствии с п.4 раздела 12 договора страхования, когда могли это сделать в период охлаждения, не влекут отмену по сути правильного решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 октября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи