Апелляционное определение № 33-8315/2025 от 24 декабря 2025 г.

Дело № 33-8315/2025 (№ 2-849/2024)

УИД: 66RS0003-01-2023-005543-09

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кочневой В.В.

судей Подгорной С.Ю.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Ножниковой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) - ИП ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2024

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., пояснения представителя истца по первоначальному иску ФИО4, ответчика по первоначальному иску ИП ФИО3, его представителя ФИО5,

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО3 о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование иска указал, что между ФИО2 и ИП ФИО3 05.09.2022 заключен договор строительного подряда № 001, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязанность по техническому заданию заказчика выполнить в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, комплекс строительно – монтажных работ и сдать их результат заказчику. В соответствии с п.2.1 договора срок окончания работ 08.05.2023. Согласно п.2.1 подрядчик обязан был передать заказчику результат работ не позднее 08.05.2023. Стоимость работ по договору составляет 2400000 руб., не является твердой, подлежит изменению и складывается из стоимости и количества фактически выполненных работ по стоимости, указанной в Прайс-листе подрядчика (п.5.1). В период с 05.09.2022 по 19.05.2023 заказчик передал подрядчику в счет оплаты стоимости строительно – монтажных работ, а также строительных материалов сумму в размере 3960000 руб. 02.06.2023 ИП ФИО3 направил в адрес ФИО2 акт сдачи – приемки выполненных работ по договору подряда. При приёмке работ заказчиком выявлены существенные недостатки, в связи с чем 28.07.2023 ФИО2 направил в адрес ИП ФИО3 уведомление об отказе от исполнения договора по мотиву нарушения сроков и качества выполненных работ. 31.08.2023 ФИО2 направил в адрес ИП ФИО3 претензию с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства в сумме 380589 руб. 33 коп., возместить расходы на устранение недостатков в сумме 750398 руб. 40 коп., выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя. 09.09.2023 ответчик в ответе на претензию в возврате денежных средств отказал.

С учетом уточнения исковых требований в редакции искового заявления от 23.12.2024 (т.4 л.д.56) просит взыскать с ИП ФИО3 стоимость устранения недостатков в сумме 29466 руб. 08 коп., излишне уплаченную сумму по договору строительного подряда № 001 от 05.09.2022 в сумме 286389 руб. 80 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 09.05.2023 по 28.07.2023 в сумме 1000000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы; расходы по оплате услуг специалиста в сумме 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 7131 руб. 89 коп.

Ответчик ИП ФИО3 с исковым заявлением не согласился, обратился со встречным иском, в обоснование которого указал, что в соответствии с актом сдачи – приемки выполненных работ по договору подряда № 001 от 09.12.2022 ФИО2 принял выполненные ИП ФИО3 в соответствии с договором строительного подряда № 001 от 05.09.2022 работы без замечаний на общую сумму 2584607 руб. 20 коп. Таким образом, ремонтные работы, предусмотренные договором подряда № 001 от 05.09.2022 на сумму 2400000 руб., были выполнены ИП ФИО3 досрочно. После сдачи работ по договору подряда № 001 от 05.09.2022 стороны заключили новое соглашение, которым установили новый объем и срок сдачи работ – 31.08.2023. Оплата работ должна была быть произведена заказчиком по факту их выполнения в соответствии с Прайс – листом, являющимся приложением к договору подряда № 001 от 05.09.2022. 02.06.2023 подрядчик направил в адрес заказчика акт сдачи – приемки выполненных работ на общую сумму 1962089 руб., от подписания которого заказчик отказался. Таким образом, ИП ФИО3 выполнены ремонтные работы на общую сумму 4546696 руб. 20 коп. Принимая во внимание, что часть принятых работ не оплачена ФИО2 до настоящего времени, уточнив исковые требования в редакции искового заявления от 24.12.2024 (т.4 л.д.57-61) просит взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 задолженность за фактически выполненные ремонтно– строительные работы в сумме 357962 руб. 38 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 95000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 70000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО4 уточненные исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

В обоснование указали, что весь комплекс строительно–монтажных работ должен был быть выполнен ИП ФИО3 в соответствии с условиями договора строительного подряда № 001 от 05.09.2022 в срок до 08.05.2023, иной договор между сторонами не заключался, срок сдачи выполненных работ на более позднюю дату не переносился. Поскольку работы в установленный договором срок подрядчиком выполнены не были, имеются основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока выполнения работ. Также указали, что ИП ФИО3 в обоснование требований о возмещении расходов, понесенных на приобретение строительных материалов, доказательств приобретения строительных материалов в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. 09.12.2023 между сторонами подписан промежуточный акт выполненных работ, согласно которому ИП ФИО3 были приобретены строительные материалы на сумму 231233 руб. Иных документов, подтверждающих несение расходов, ИП ФИО3 не представлено. Поскольку в соответствии с ч.2 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика, к которым относятся любые расходы, сопутствующие исполнению договора подряда или понесенные для его исполнения, основания для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению подрядчику расходов, понесенных на аренду двух осушителей и тепловой пушки в общей сумме 84440 руб., отсутствуют. Также указали, что согласно п. 5.8 договора стороны согласовали, что общестроительные материалы не входят в цену договора, закупка общестроительных материалов и их стоимость определяется по фактически предъявленным счетам, которые ответчиком истцу на момент рассмотрения спора не предъявлены.

Ответчик ИП ФИО3, его представитель ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, указали, что согласно заключению судебной строительно–технической экспертизы, выполненной экспертами ООО «<У>» А.Т.В. и В.Н.М., стоимость выполненных ИП ФИО3 работ в принадлежащем истцу жилом помещении составляет 3592377 руб. 20 коп. Между тем, экспертами не была учтена стоимость приобретенных для выполнения ремонтных работ строительных материалов, в то время как по условиям договора № 001 от 05.09.2022 в обязанности заказчика входила поставка, доставка и покупка строительных материалов. Согласно представленным кассовым чекам, договорам аренды, ИП ФИО3 приобрел строительные материалы на общую сумму 447494 руб., кроме того, понес расходы на аренду тепловых пушек и двух осушителей в сумме 84400 руб. Несение данных расходов было согласовано сторонами, что подтверждается перепиской ФИО2 с ИП ФИО3 в мессенджере WhatsApp, а также актом сдачи приемки выполненных работ от 09.12.2022. В соответствии с договором подряда № 001 от 05.09.2022 стороны согласовали скидку в размере 150000 руб. (п.5.3). Кроме того, в приложении № 2 к договору предусмотрели, что закупка материалов, доставка и подъем составляют 12 % от общей суммы работ или 408807 руб. 26 коп. Следовательно, затраты подрядчика составили за вычетом скидки 4347428 руб. 46 коп., задолженность ФИО2 перед ИП ФИО3 за фактически выполненные, но не оплаченные истцом работы, таким образом, составила - 357962 руб. 38 коп.

Решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано: неосновательное обогащение в сумме 108 609 руб. 80 коп., стоимость устранения недостатков в сумме 29466 руб., неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 09.05.2023 по 28.07.2023 в сумме 1000000 руб., компенсация морального вреда в сумме 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 576 537 руб. 94 коп., судебные расходы в сумме 102281 руб. 89 коп, из которых: расходы на оплату услуг специалиста составили 25 950 руб., расходы на оплату услуг представителя - 69 200 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, - 7131 руб. 89 коп.

С индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 950 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы: судебные расходы в сумме 23865 руб. 25 коп, из которых: расходы на оплату услуг специалиста - 2700 руб., расходы на оплату судебной экспертизы - 9450 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10800 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, - 915 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением не согласился ИП ФИО3, в обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в нарушение процессуального законодательства рассмотрение встречного иска, принятого судом 12.02.2024, началось только 20.12.2024, что следует из протоколов судебных заседаний. При назначении судом судебной строительно-технической экспертизы и повторной экспертизы вопросы, поставленные перед экспертами ИП ФИО3, не были включены судом в определение. Суд первой инстанции не принял во внимание обоснованные расходы подрядчика на аренду двух осушителей в размере 84000 руб. и расходы на покупку строительных материалов в размере 38481 руб. по накладной № 457 от 15.12.2022. При этом, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда от 05.09.2022 работы приняты заказчиком 09.12.2022 без замечаний на сумму 2584607, 20 руб., в стоимость данных работ включены расходы на аренду двух осушителей в размере 72000 руб., данные расходы приняты заказчиком и оплачены. Необходимость использования данных тепловых пушек не оспаривалась заказчиком. Суд необоснованно отказал во включении в расходы подрядчика суммы в размере 38481 руб. на покупку шпаклевки и ленты малярной, поскольку работы с данным строительным материалом проводились подрядчиком и были приняты экспертами в рамках судебной экспертизы и являются обоснованными. Таким образом, расходы на тепловые пушки в размере 84000 руб. и на материал в размере 38481 руб. подлежат учету при определении расходов, потраченных подрядчиком. В нарушение согласованной сторонами оплаты услуг, предусмотренной в Прайс-листе и в приложении к договору № 2, суд первой инстанции включил в стоимость транспортировки материалов работы по вывозу мусора и не учел стоимость закупки материалов, доставке и подъему в размере 12 % от общей суммы работ, указав, что это приведет к необоснованному обогащению подрядчика. Полагает, что в соответствии с договором подряда стоимость работ в соответствии с заключением судебной экспертизы составит 3470827, 20 руб. Соответственно, стоимость работ по доставке, транспортировке, подъему материалов составит 416499, 24 руб. (3470827,20 х 12 %). Суд не обоснованно учел при расчетах скидку, предусмотренную п. 5.3 договора в размере 150000 руб., поскольку договор подряда расторгнут по инициативе заказчика, работы в полном объеме, как это предусмотрено данным пунктом, не выполнены, акт не подписан, соответственно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца скидки в размере 150000 у суда не имелось. При вынесении решения суд не учел, что Заказчик действовал недобросовестно. Так, 19.05.2023 подрядчик информирует заказчика об образовавшейся задолженности и просит ее погасить, заказчик на это приостанавливает работы и просит подводить итоги (т.2 л.д.123). Заказчик забирает ключи, ограничивает тем самым доступ подрядчика к объекту. Таким образом, Подрядчик полагает, что к моменту обнаружения недостатков, установленных экспертами, в размере 29466, 08 руб., у заказчика имелась задолженность перед подрядчиком на сумму 458820,46 руб. Следовательно, из данной суммы подлежит вычету 29466,08 руб. и сумма задолженности истца перед ответчиком составит 429354, 38 руб. Вывод суда о наличии оснований для начисления неустойки не обоснован, поскольку ремонтные работы, предусмотренные договором подряда от 05.09.2022 в объеме 2400000 руб. со сроком до 08.05.2023, подрядчик выполнил досрочно, так как предал результат по акту 09.12.2022 на сумму 2584607, 20 руб. в соответствии с техническим заданием. После сдачи ремонтно-строительных работ стороны пришли к новому соглашению о выполнении дополнительных работ сроком до 31.08.2023, что подтверждается перепиской, при этом п. 5.12. договора подряда предусмотрено продление договора на новый срок для выполнения дополнительных работ, согласованных в вацап. Ссчитает неустойку в размере 1000 000 руб. завышенной и в случае удовлетворения требований просит ее снизить до 10000 руб. Оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется. Судебные расходы распределены судом неверно.

На основании изложенного просит решение суда отменить, в удовлетворении иска ФИО2 отказать, встречный иск ИП ФИО3 удовлетворить.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, в части нарушения срока изготовления мотивированного решения и ознакомления ответчика с материалами дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец по первоначальному иску просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО3 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Судом первой инстанции установлено, что 05.09.2022 между ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Подрядчик) был заключен договор на выполнение ремонтных работ № 001, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязанность выполнить по техническому заданию заказчика работы на объекте Заказчика по адресу: <адрес> и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ (п. 1.1 договора) (т. 1 л. д. 12 - 19).

Пунктом 2.1 установлен срок выполнения работ: начало – в течение 5 дней с даты заключения договора, окончания работ – не позднее 08.05.2023.

Приемка каждого этапа работ или конечного результата осуществляется путем подписания сторонами акта сдачи – приемки этапа работ. Акт подписывается в бумажной форме или путем его согласования по электронным каналам связи, указанным в договоре (п. 4.2).

В силу п. 5.1 договора стоимость по настоящему договору составляет 2400000 руб. Стоимость не является твердой, подлежит изменению и складывается из стоимости и количества фактически выполненных работ по стоимости, указанной в Прайс – листе подрядчика, являющемуся приложением № 2 к договору.

Согласно п.5.3 договора, сторонами согласована скидка в размере 150000 руб. от итоговой стоимости работ (п.5.3).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, в счет оплаты по договору ФИО2 передал ИП ФИО3 денежные средства в сумме 3960000 руб. (т.1 л.д. 30 – 42).

09.12.2022 в рамках указанного договора подряда сторонами составлен акт сдачи – приемки выполненных работ по договору подряда № 001 от 05.09.2022, подписанный обеими сторонами, согласно которому стоимость выполненных работ составила 2281374 руб. 20 коп., стоимость материалов, приобретенных подрядчиком – 231233 руб., залог за аренду двух осушителей - 72000 руб. Итого 2584607 руб. (т.1 л.д. 43 – 46).

02.06.2023 подрядчик направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда № 001 от 05.09.2022, который ФИО2 подписан не был в виду допущенных ответчиком нарушений в части срока выполнения работ, а также выявленных недостатков.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор о качестве и объеме выполненных подрядчиком работ, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, с учетом дополнений, произведенных экспертами по результатам их допроса в судебном заседании, стоимость фактически выполненных отделочных работ по договору подряда № 001 от 05.09.2022, заключенному между ФИО2 и ИП ФИО3, составила 2 137646 руб. 70 коп., стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) составляет 29 466 руб. 08 коп., рыночная стоимость ремонтно - отделочных работ, выполненных в жилом помещении помимо отраженных в договоре подряда № 001 от 05.09.2022, составляет 1 454 730 руб. 50 коп.

Разрешая требования ФИО2, с учетом экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП ФИО3 выполнены работы на общую сумму 3592377 руб. 20 коп., при этом ремонтно–отделочные работы выполнены с дефектами (недостатками), стоимость устранения которых составляет 29466 руб., и с учетом оплаченных ФИО2 денежных средств в размере 3960000 руб., а также согласованной сторонами скидки в размере 150000 руб. и расходов, понесенных ИП ФИО3 на строительные материалы - 409013 руб., суд первой инстанции пришел к выводу наличии оснований для компенсации заказчику стоимости восстановительных работ по устранению недостатков в сумме 29466 руб. 08 коп., а также для взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в сумме 108609 руб. 80 коп.

Судебная коллегия согласиться с данными выводами суда первой инстанции не может, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Уралстройсертификация», проводившим первоначальную экспертизу.

Согласно выводам, содержащимся в дополнительном экспертном заключении № 3990/10-2025-Э, стоимость фактически выполненных работ ИП ФИО3 без учета закупки материала, доставки и подъема, с учетом предоставленной скидки составила 3306427руб. 20 коп. (т.5 л.д.6).

В соответствии с Приложением № 2 к договору подряда № 001 от 05.09.2022 сторонами согласована стоимость всех этапов работы, при этом в п. 19 сторонами определено, что отдельно стоимость закупки подрядчиком черновых материалов, доставка и подъем подлежат оплате заказчиком в размере 12 % от общей суммы работ. Делая вывод об отказе во взыскании в пользу подрядчика расходов, предусмотренных п. 19 Приложения, суд указал со ссылкой на экспертное заключение, что объем выполненных работ по доставке строительного материала, оборудования установлен экспертами, и исключает их взыскание в порядке, предложенном ответчиком, то есть в размере 12 % от общей суммы работ.

Судебная коллегия находит данный вывод не основанным на условиях заключенного сторонами договора, согласно п. 11.3 которого все Приложения к договору являются его неотъемлемыми частями и действительны, выполнены в письменной форме и подписаны обеими сторонами, то есть подлежат исполнению (т. 1 л.д.20-28).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о необходимости оплаты заказчиком стоимости закупки подрядчиком черновых материалов, доставки и подъема в размере 12 % от общей суммы работ, то есть в размере 396771 руб. 26 коп. (3306427, 20 х 12%).

Доводы стороны истца о том, что данные расходы включались подрядчиком в акты выполненных работ и оплачивались заказчиком, не являются основанием для неисполнения сторонами согласованных условий договора. Более того, все эти расходы заказчика исключены экспертами из расчета стоимости фактически выполненных работ и с учетом предоставленной подрядчиком скидки в размере 150000 руб., стоимость фактически выполненных работ ИП ФИО3 определена экспертами в размере 3306427руб. 20 коп.

Данная скидка предусмотрена п. 5.3 Договора и п. 20 Приложения к договору, то есть согласована сторонами надлежащим образом.

При этом, доводы ИП ФИО3 об отсутствии оснований для применения согласованной скидки в размере 150000 руб., поскольку договор подряда расторгнут по инициативе истца, который не принял ремонтные работы по акту № 2 от 02.06.2023, а уменьшение цены возможно только при соблюдении совокупности условий, приведенных в договоре подряда, судебная коллегия находит несостоятельными.

Выводами дополнительной судебной экспертизы подтверждено, что работы, предусмотренные договором подряда от 05.09.2022, подрядчиком выполнены, что также подтверждается подписанным 09.12.2022 обеими сторонами Актом (т.1 л.д. 43-46).

При этом экспертами установлено, что работы, выполненные в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, помимо отраженных в договоре подряда № 001 от 05.09.2022, приложении к нему, акте сдачи - приемки выполненных работ от 09.12.2022, являются дополнительными работами.

Таким образом, ФИО2 имеет право на предоставление ему скидки в размере 150000 руб., которая в ходе рассмотрения дела признавалась и самим ФИО3, изменение его позиции по данному вопросу, по мнению судебной коллегии, указывает на нарушение принципа запрета противоречивого поведения.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ИП ФИО3 вправе был претендовать на возмещение ему заказчиком убытков в сумме 409013 руб., судебная коллегия не находит, в данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Доводы ИП ФИО3 о необходимости включения в понесенные им расходы стоимости аренды тепловых пушек и 38481 руб. - расходов на покупку строительных материалов по накладной № 457 от 15.12.2022 обоснованно отклонены судом первой инстанции, оснований для переоценки данных выводов, подробно мотивированных судом, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, факт использования в ходе ремонта материалов на сумму 38481 руб. по накладной № 457 от 15.12.2022, также не был подтвержден в ходе проведения дополнительной судебной экспертизы (т.5 л.д. 11).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ИП ФИО3 были выполнены работы на общую сумму 3306427, 20 руб. (с учетом скидки в размере 150000 руб.), при этом понесены затраты на сумму 409013 руб., с учетом расходов на закупку материала, доставку и подъем в размере 396771 руб. 26 коп., общая сумма расходов, подлежащих возмещению подрядчику заказчиком, составляет 4112211 руб. 46 коп.

Принимая во внимание, что заказчиком оплачена сумма в размере 3960000 руб., последний имеет перед подрядчиком задолженность, которая составляет сумму в размере 152211 руб. 46 коп. (4 112211, 46 – 3960 000), и подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ИП ФИО3, а решение суда первой инстанции о взыскании в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере 108609 руб. 80 коп. – отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Также судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком срока выполнения работ и взыскании на основании данного обстоятельства неустойки.

В соответствии с положениями п.2.1 договора подряда № 001 от 05.09.2022, стороны определили срок окончания работ не позднее 08.05.2023.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Заявляя требование о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ, истец рассчитал ее за период с 09.05.2023 по день отказа от исполнения договора – 28.07.2023, размер неустойки составил 1 944000 руб., которую истец самостоятельно ограничил суммой 1000000 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта, суд первой инстанции исходил из недоказанности доводов подрядчика о выполнении работ ранее установленного срока, поскольку после подписания сторонами 09.12.2022 акта, ИП ФИО3 продолжил выполнение подрядных работ на объекте заказчика в рамках того же договора, иной договор между сторонами не заключался, иной срок выполнения работ не устанавливался.

Вместе с тем, данный вывод опровергается экспертным заключением № 3544/11-2024-Э и дополнительным экспертным заключением № 3990/10-2025-Э ООО «<У>», согласно которым объем работ, выполненных ИП ФИО3 и указанных в Техзадании к договору от 05.09.2022 (Приложение № 1), соответствует объему работ, отраженных в акте от 09.12.2022, подписанном сторонами. Иные работы, которые были выполнены ИП ФИО3, не были предусмотрены ни договором от 05.09.2022, ни приложением к нему, ни актом сдачи-приемки выполненных работ.

Доводы представителя ФИО2 о том, что факт невыполнения работ к установленному сроку подтверждается несоответствием объему выполненных работ дизайн-проекту (т. 2 л.д. 140-169), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку дизайн-проект ИП ФИО3 не подписан и не является неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора подряда (п. 11.4).

Выводы экспертного заключения № 3544/11-2024-Э стороны не оспаривали, оснований не доверять выводам, содержащимся в дополнительном экспертном заключении № 3990/10-2025-Э ООО «Уралстройсертификация», у судебной коллегии также не имеется.

Оценивая представленное экспертное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит его соответствующим требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Заключение подготовлено экспертами, имеющими соответствующее образование, значительный стаж работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит мотивированные ответы на поставленные судебной коллегией дополнительные вопросы.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами ИП ФИО3 о выполнении работ, предусмотренных договором от 05.09.2022, ранее установленного сторонами срока – 08.05.2023, в связи с чем решение суда в части взыскания с ИП ФИО3 неустойки подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Оценивая доводы ИП ФИО3 о завышенной компенсации морального вреда, судебная коллегия также находит обоснованными.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения доводы ФИО2 о нарушении подрядчиком срока выполнения работ по договору, при этом установлено и подтверждено экспертным заключением наличие недостатков выполненных работ на сумму 29466 руб., оценив объем и степень нравственных страданий истца, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения компенсации морального вреда до 5000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены судебной коллегией на общую сумму 34466 руб. (29 466 руб. + 5000), в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 14849 руб. 54 коп. (34 466 х 50 %), о снижении которого ответчиком по первоначальному иску не заявлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 20 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В связи с изменением решения в части размера взысканных в пользу сторон сумм, подлежат изменению судебные расходы, несение которых сторонами не оспаривается.

Поскольку имущественные требования ФИО2 заявлены на сумму 1315855 руб. 80 коп. (29466 руб. + 286389 руб. 80 коп. + 1000000 руб.), удовлетворены на сумму 29466 руб., процент удовлетворенных имущественных требований составит 2 % от заявленных.

С учетом изложенного требования о взыскании судебных расходов, признанные обоснованными судом первой инстанции и подлежащие взысканию с ИП ФИО3 в пользу ФИО2, подлежат уменьшению: расходы на оплату услуг специалиста до 600 руб. (30000 х 2 %), расходы на оплату услуг представителя до 1600 руб. (80000 х 2%), расходы на оплату государственной пошлины до 142, 64 руб. (7131,89 х 2%).

Принимая во внимание, что ИП ФИО3 при подаче встречного иска заявлены имущественные требования на сумму 357962,38 руб., удовлетворены на сумму 152211, 46 руб., процент удовлетворенных требований составит 42,5 %.

С учетом процента удовлетворенных требований с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы на оплату услуг представителя, признанные обоснованными судом первой инстанции в размере 80000 руб., - 34040 руб. (80000 х 42,5%), расходы на проведение судебной экспертизы – 29764 руб. (70000 х 42,5%), расходы на оплату услуг специалиста - 8504 руб. (20000 х 42,5%), расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, - 2840 руб. (6779 руб. 62 коп. х 42,5%).

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2024 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 неустойки в размере 1000000 руб., неосновательного обогащения в размере 108609 руб. 80 коп., принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Это же решение изменить в части размера взысканной с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, снизив его размер до 5000 руб., в части штрафа, снизив размер до 14849 руб. 54 коп., в части общей суммы взысканных судебных расходов, снизив их размер до 2342 руб. 64 коп., из которых расходы на оплату услуг специалиста снизить до 600 руб., расходы на оплату услуг представителя снизить до 1600 руб., расходы на оплату государственной пошлины снизить до 142, 64 руб.

Это же решение отменить в части отказа ИП ФИО3 во взыскании с ФИО2 задолженности за фактически выполненные ремонтно-строительные работы.

Принять новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <серия><№>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <№>) задолженность в размере 152211 руб. 46 коп.

Это же решение изменить в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО2, увеличив их размер до 75148 руб., из которых расходы на услуги представителя увеличить до 34040 руб., расходы на проведение судебной экспертизы увеличить до 29764 руб., расходы на оплату услуг специалиста увеличить до 8504 руб., расходы, связанные в оплатой государственной пошлины, увеличить до 2840 руб.

Это же решение изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ИП ФИО3 в доход бюджета, снизив ее размер до 1240 руб. 97 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Кочнева В.В.

Судьи: Подгорная С.Ю.

ФИО1