Решение № 2-605/2019 2-605/2019~М-600/2019 М-600/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-605/2019

Дело №2-605/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куртамышский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Дзюба Н.Д.,

при секретаре Чадаевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Куртамыше 17 декабря 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, встречного искового заявления ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора кредитной карты ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты №1203-Р-437648103 от 07.07.2011, в размере 77 849,49руб. Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 получил от истца кредитную карту на срок 36 месяцев и процентной ставкой в размере 19,0% с возможностью последующей пролонгации. Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанного в отчете. В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности в добровольном порядке не произведена.

Ответчик ФИО1 обратился со встречными исковыми требованиями о признании договора кредитной карты ничтожным, мотивируя свои требования тем, что деньги являются вещами, ограниченными в гражданском обороте и могут быть предметом только безвозмездных сделок. Ст.807, 810 ГК РФ не могут быть применимы между предпринимателем (банком) и потребителем (населением), так как предпринимательская деятельность –это деятельность по оказанию услуг населению. Предприниматель имеет право брать плату за услугу, а вместо этого дает деньги в рост. Банки нарушают право собственности граждан на денежные средства, уплаченные в счет процентов по кредитному договору. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Согласно ст.169 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности), сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна.

Представитель истца ПАО Сбербанк, будучи надлежаще извещенным, на рассмотрение дела не явился, согласно заявлению просит рассмотреть исковое заявление в отсутствие истца.

Согласно отзыву на встречное исковое заявление, в силу ст.166ГК РФ сделка, заключенная между сторонами – договор кредитной карты, является оспоримой сделкой. Часть 2 ст.181 ГК РФ предусматривает срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Сделка по заключению договора кредитной карты совершена сторонами 27.06.2011, следовательно, в течение года со дня совершения указанного платежа истец имел возможность обратиться в суд с требованием о признании сделки в данной части недействительной. Однако истец обратился в суд только в ноябре 2019, в то время как срок исковой давности истек 27.06.2012. Поскольку с момента заключения договора 27.06.2011, с которого и следует исчислять срок исковой давности, прошло более восьми лет, соответственно ФИО1 пропущен срок исковой давности обращения в суд.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что возможно он подписал договор на получение кредитной карты, пользовался ею. Однако банк не предоставил в суд договор кредитной карты, без которого невозможно взыскание денежных средств. Ответчик заявил о применении срока исковой давности к исковым требованиям о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Также он не согласен с исковыми требованиями в связи с тем, что у банка отсутствует лицензия на данный вид деятельности. Встречные исковые требования поддерживает, считает, что сделка является ничтожной, так как не соответствует требованиям закона, совершена с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.1ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты Visa Classic с лимитом кредита 10000 руб., сроком на 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 19% годовых. Размер минимального ежемесячного платежа по погашению основного долга установлен в размере 5% от размера задолженности, срок уплаты минимального ежемесячного платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д. 5-6).

В соответствии с пунктом 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Условия выпуска и обслуживание кредитной карты Сбербанка России в совокупности с «Условиями и Тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя карт ОАО Сбербанк России», заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненный и подписанный клиентом, являются Договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (л.д.9).

Подписывая заявление на получение кредитной карты, ФИО1 подтвердил, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка ознакомлен, согласен, а также уведомлен о том, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифы Банка, Памятка держателя карты размещены на веб-сайте Сбербанка (л.д.5).

Соответственно отдельный договор кредитной карты между сторонами не заключался, его отсутствие не означает отсутствия возникших между сторонами кредитных правоотношений.

Пунктом 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" установлено, что заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

При поступлении средств на счет карты, Банк имеет право в одностороннем порядке производить их списание в погашение задолженности по операциям с использованием карты и комиссий Банка (пункт 5.2.2 Условий).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка (пункт 3.9 Условий).

Судом установлено, что ОАО Сбербанк исполнило свои обязательства по кредитному договору, так как акцептовало оферту ответчика и выпустило на его имя кредитную карту и предоставило ФИО1 кредитные средства в общей сумме 72 349,62 руб.

В соответствии с Уставом наименование Банка ОАО «Сбербанк России» переименован ПАО «Сбербанк» (л.д.17).

Согласно расчету задолженности, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

На 05.05.2019 образовалась задолженность в сумме 77849,49руб., из которых: 72 349,62руб. - основной долг, 4 409,11руб. - просроченные проценты, 1 090,76руб. – неустойка (л.д.12-16). Сведений об исполнении заемщиком требований кредитора материалы дела не содержат.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Согласно ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете (л.д.9).

Как следует из предоставленных истцом отчетов о кредитной карте за период с 01.01.2014 по 28.11.2019, последний платеж по отчету кредитной карты был произведен ФИО1 19.07.2017.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки на сумму 72 349,62руб. направлена ответчику 05.09.2017 (л.д.7).

Соответственно, срок исковой давности по взысканию задолженности по договору кредитной карты истцом не пропущен.

Суд находит правильным расчет задолженности по договору кредитной карты № 1203-Р-437648103 от 07.07.2011, исходя из сведений о предоставлении кредита, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата, а также имеющимся в материалах дела доказательствам. Расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным и подлежащим применению в части взыскания сумм основного долга, процентов и неустойки. Своего расчета ответчик не предоставил.

Также истцом подтверждено, что именно ответчик ФИО1 использовал кредитную карту, так как из выписки по счету № кредитной карты ФИО1 усматривается, что данной кредитной картой производилась оплата телефона, принадлежащего ответчику.

Оснований для снижения или освобождения от уплаты процентов законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая размер основного долга, а также неисполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки не находит.

Доводы ответчика ФИО1 об отсутствии у истца права на осуществление деятельности по предоставлению кредитов судом не принимаются, так как выданная ПАО «Сбербанк России» генеральная доверенность №1481 от 11.08.2015 предусматривает право банка размещать привлеченные во вклады денежные средства физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет, что предполагает возможность выдачи банком кредитов (л.д.51).

Таким образом, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору кредитной карты в размере 77849,49руб., из которых: 72 349,62руб. - основной долг, 4 409,11руб. - просроченные проценты, 1 090,76руб. - неустойка.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора кредитной карты ничтожным, удовлетворению не подлежат.

Истец по встречному иску считает договор кредитной карты ничтожной сделкой в связи с тем, что договор кредитной карты в соответствии со ст.168ГК РФ не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, со ст.169 ГК РФ сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Рубль является платежным средством, может быть предметом только безвозмездных сделок.

Ответчиком по встречному иску ПАО «Сбербанк России» заявлено о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям ФИО1 к ПАО «Сбербанк России».

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком по встречному иску, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, в том числе в зависимости от критерия недействительности сделки.

Сделка по заключению договора о кредитной карте совершена сторонами 27.06.2011, требования о признании оспоримой сделки недействительной в соответствии со ст.168 ГК РФ могли быть заявлены в течение одного года; требования о признании ничтожной сделки недействительной в соответствии со ст.169 ГК РФ могла быть заявлена в течение трех лет. Срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ ФИО1 пропущен.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, ФИО1 пропустил срок исковой давности для признания договора кредитной карты ничтожной, оснований для удовлетворения его требований не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена госпошлина в сумме 2 535,48рублей, которая взыскивается с ответчика исходя из п.1ч.1ст.333.19НК РФ.

С истца по встречному иску госпошлина в доход муниципального образования не взыскивается, так как истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты госпошлины (пп.4п.2ст.333.36НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору кредитной карты № 1203-Р-437648103 от 07.07.2011 по состоянию на 05.05.2019 в размере 77 849,49руб., из них просроченный основной долг – 72 349,62руб. просроченные проценты 4 409,11руб., неустойка 1 090,76руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» госпошлину в размере 2 535,48руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки ничтожной, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2019.

Судья Н.Д.Дзюба