Решение № 2-2783/2019 2-303/2020 2-303/2020(2-2783/2019;)~М-2818/2019 М-2818/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-2783/2019

Дело № 2-303/2020

УИД: 27RS0006-01-2019-003472-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск «14» января 2020 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Акимцова О.Ю.,

при секретаре Ильиной М.Е.

с участием:

представителя истца: ООО «Домотехника Хабаровск», - ФИО1, представившего доверенность № от 3.12.2019 г.;

ответчик: ФИО2, - в судебное заседание не явилась;

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Домотехника Хабаровск» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Домотехника Хабаровск» обратилось в суд с иском к ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Свои исковые требования истец мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домотехника Хабаровск» (истцом) и ФИО2 (ответчиком) был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик был принят на работу к истцу на должность бухгалтера-кассира, что подтверждается Приказом о приеме на работу от 11.02.2019г. №.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №.

ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте ответчика в магазине «Домотехника», расположенном по адресу: <адрес>, была произведена инвентаризация наличных денежных средств. По результату была обнаружена недостача вверенных ответчику денежных средств на сумму: 179 791, 00 руб.

В связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 247 Трудового кодекса РФ Истцом была инициирована проверка причин возникновения недостачи денежных средств.

Согласно акту проведения внутреннего служебного расследования в образовании указанной выше недостачи установлена вина ответчика.

Расчет суммы нанесенного истцу прямого действительного ущерба составляет 179 791, 00 руб., что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было направлено письменное предложение о добровольном возмещении материального ущерба.

Однако, на указанное предложение ответчик не отреагировал, ответ не дал, ущерб не возместил.

Сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию, превышает его средний месячный заработок.

На рабочем месте ответчик без объяснения причин отсутствует с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 179 791, 00 руб., в счёт возмещения ущерба причинённого работодателю, а так же понесённые судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в иске, пояснил, что до настоящего времени ответчиком не предпринято каких-либо мер к погашению ущерба причинённого работодателю, ответчик на связь не выходит, до настоящего времени на работе не появляется, о её местонахождении не известно.

Ответчик ФИО2 будучи надлежащим образом уведомлённая о дате и времени судебного заседания (путём получения SMS-уведомления), в судебное заседание не явилась, мотивированного отзыва суду не представила.

Суд, с учётом мнения представителя истца не возражавшего по рассмотрению дела в отсутствии ответчика, находит необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии последнего, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домотехника Хабаровск» и ФИО2, был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик был принят на работу к истцу на должность бухгалтера-кассира, что подтверждается Приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №.

ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте ответчика в магазине «Домотехника», расположенном по адресу: <адрес>, была произведена инвентаризация наличных денежных средств. По результату была обнаружена недостача вверенных ответчику денежных средств на сумму: 179 791, 00 руб.

Истцом была инициирована проверка причин возникновения недостачи денежных средств.

Согласно акту проведения внутреннего служебного расследования в образовании указанной выше недостачи установлена вина ответчика.

Расчет суммы нанесенного истцу прямого действительного ущерба составляет 179 791, 00 руб., что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было направлено письменное предложение о добровольном возмещении материального ущерба.

Однако, на указанное предложение ответчик не отреагировал, ответ не дал, ущерб не возместил.

Сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию, превышает его средний месячный заработок.

На рабочем месте ответчик без объяснения причин отсутствует с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 179 791, 00 руб. Данный ущерб ответчик добровольно не возмещает истцу. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика перед истцом.

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО2 принимала на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Рассматриваемые случаи, подпадают под перечень, предусмотренный ст. 243 Трудового Кодекса РФ, предусматривающий основания возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба работодателю.

Заключение с ФИО2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности не противоречит закону, иным правовым актам.

В соответствии со ст. 246, 247 Трудового Кодекса РФ истцом определен размер причиненного материального ущерба. Установлены причины его возникновения.

По факту причиненного ущерба проведена проверка, у ответчика истребовались письменные объяснения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что работодатель (истец) доказал обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела о возмещении ущерба работником, а именно то, что отсутствуют обстоятельства, исключающие материальную ответственность ФИО2, что имеется противоправность поведения работника, его вина, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, его размер, соблюдение правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В свою очередь, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В ходе рассмотрения дела не установлено, что работодателем не исполнялась его обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Добровольно ответчик причиненный работодателю материальный ущерб в полном объеме не возмещает.

Доказательств опровергающих доводы истца ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, при таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба в размере 179 791, 00 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, оплаченные при обращении в суд с иском (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 4 796, 00 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Домотехника Хабаровск» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Домотехника Хабаровск», ИНН <***>, КПП 272401001, ОГРН <***>, в возмещение ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 179 791, 00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 796, 00 руб., а всего 184 587, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.Ю. Акимцов

Мотивированное решение изготовлено «14» января 2020 г.

Копия верна: _____________________________________ Судья О.Ю. Акимцов