Апелляционное постановление № 22-2155/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 4/17-204/2024

Председательствующий судья Шибанов В.В. Дело № 22-2155/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 15 июля 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Винклер Т.И.

с участием адвоката Шашлова А.А., представляющего интересы осужденного ФИО1,

прокурора Коломейцева Т.И.,

при секретаре Сукачевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Габдуллина Р.Р. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Омска от 16 мая 2024 года, в соответствии с которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженцу г. <...> осужденному приговором Кировского районного суда г. Омска от <...> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

заменена неотбытая часть наказания в виде 182 часов обязательных работ на 22 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с <...>.

Заслушав мнение адвоката Шашлова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Коломейцева Т.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Кировского районного суда г. Омска от <...> осужден ч. 1 ст. 228 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

<...> представление начальника филиала по <...> г.Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области в отношении ФИО1 оставлено без удовлетворения.

<...> начальник филиала по <...> г.Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области Л. повторно обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы или принудительными работами, поскольку последний злостно уклоняется от его отбывания. (л.д. <...>).

Суд принял решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Габдуллин Р.Р. выражает несогласие с решением суда ввиду его несправедливости.

Ссылается на то, что ФИО1 находился на больничном с <...> по <...> и фактически болел до <...>.

Полагает, что по причине ухудшения состояния здоровья осужденный не мог полноценно исполнять возложенные на него обязанности.

Обращает внимание, что ФИО1 просил заменить ему наказание на принудительные работы, в чем ему было отказано.

Считает, что при принятии решения не было учтено, что ФИО1 ранее не судим, является участником боевых действий в период прохождения военной службы на территории <...> региона в период <...> годов, награжден нагрудным знаком «За отличие в службе», имеет благодарность.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, полагает о возможности замены его подзащитному наказания на принудительные работы. Просит постановление изменить по доводам жалобы.

На апелляционную жалобу адвоката помощником прокурора Кировского округа г.Омска Аверкиным С.А. поданы возражения.

Изучив доводы жалобы, а также доводы поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения по основаниям, указанным в жалобе.

Согласно положений ч.1 ст.49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Согласно положениям ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы, при этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно положений ч.1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, в том числе, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок рассмотрения представления в отношении ФИО1 судом соблюдены.

<...> приговор в отношении ФИО1 филиалом по <...> г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области принят к исполнению.

<...> осужденный был поставлен на учет в УИИ г. Омска и ему выдано направление о необходимости приступить к выполнению обязательных работ в БУ г. Омска «<...>».

Начиная, со <...> осужденный не выходил на обязательные работы. По состоянию на <...> осужденным отбыто 58 часов обязательных работ (л.д<...>).

При таких обстоятельствах, поскольку осужденный допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания, а именно, более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительных причин, выводы суда о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Доводы апелляционной жалобы о наличии уважительных причин, при которых осужденный не выходил на работу, связанные с болезнью, основанием для вмешательства в судебное решение являться не могут, поскольку ФИО1 допустил нарушения позже установленной больничным листом даты <...>.

Иные доводы апелляционной жалобы, согласно которым осужденный выразил готовность отбывать принудительные работы, внимания не заслуживают, поскольку предрешать выводы суда такая позиция защиты не может.

В виде и размере своем наказание в виде лишения свободы будет способствовать достижению цели исправления осужденного, поэтому с выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается.

Срок не отбытого наказания в виде 22 дней лишения свободы и вид исправительного учреждения как колония общего режима определены судом верно. Приведены мотивы принятого в этой части решения.

Допущенные судом в описательно-мотивировочной части постановления несоответствия, связанные с указанием 23 дней лишения свободы, свидетельствуют о допущенной явной технической ошибке, что подлежит исправлению в целях правовой определенности судебного решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо иное изменение постановления, судом не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от 16 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть судебного решения указанием о замене ФИО1 неотбытой части наказания на 22 дня лишения свободы.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Председательствующий Т.И. Винклер