Апелляционное постановление № 22-1214/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 4/17-107/2023

дело № 22-1214/23 судья Луценко Е.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 8 июня 2023 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Комоловой Н.В.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Пугачевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, его защитников – адвокатов Пугачевой Е.В., Ф.И.О.6 и потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 10 апреля 2023 года, которым в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК – 2 УФСИН России по Амурской области Ф.И.О.5 и ходатайства адвоката Пугачевой Е.В. в отношении осуждённого

ФИО1 <данные изъяты>, родившегося <дата> в <адрес>, судимого Свободненским городским судом Амурской области:

- 02 августа 2016 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 21 ноября 2018 года (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 17 января 2019 года) по ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступление осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Пугачевой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Свириденко Ю.П., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы, - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ФКУ ИК – 2 УФСИН России по Амурской области Ф.И.О.5 и адвокат Пугачева Е.В. обратились в Белогорский городской суд Амурской области с представлением и ходатайством о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области принято выше указанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, при этом указывает, что за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 3 поощрения, 3 взыскания, которые погашены, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, твёрдо встал на путь исправления, трудоустроен, примирился с потерпевшим, имеет стремление в скором времени исполнить исковые обязательства.

В апелляционных жалобах защитники осуждённого ФИО1 – адвокаты Пугачева Е.В. и Ф.И.О.6 выражают несогласие с постановлением суда, просят его отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, при этом указывают, что выводы суда основаны на неверном понимании и толковании норм уголовного законодательства; ссылаются, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, трудоустроен, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, делает должные выводы, поддерживает бесконфликтные отношения с другими осуждёнными, принимает активное участие в работах без оплаты труда и общественной жизни исправительного учреждения, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, причинённый преступлениями вред частично возместил, переведён на облегчённые условия содержания, в период отбывания наказания прошёл обучение и получил специальность «Сварщик».

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, представление начальника исправительного учреждения удовлетворить, при этом указывает, что примирился с осуждённым ФИО1, претензий к нему не имеет, поскольку гражданский иск последним погашается, полагает, что нахождение ФИО1 в местах лишения свободы не целесообразно, вредит осуждённому, его семье и государству.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство адвоката и представление начальника исправительного учреждения рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами только после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

По смыслу закона наказание, назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью, а замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется в случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе сведения о личности осуждённого и его поведении за всё время отбывания наказания свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из материала следует, что начало срока отбывания наказания надлежит исчислять 16 июня 2022 года, конец срока приходится на 26 января 2028 года.

Принимая обжалуемое решение, суд учитывал отбытие осуждённым установленной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; а также данные, положительно характеризующие осуждённого, в частности, что он трудоустроен, к труду относится добросовестно, от работ согласно ст. 106 УИК РФ не отказывается, в коллективе осуждённых уживчив, общается в кругу положительно характеризующихся осуждённых, конфликтные ситуации не создает, в обращении к сотрудникам учреждения вежлив, корректен, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, обучался в ФКПОУ № 332 при учреждении, нормы санитарной и личной гигиены соблюдает, внешний вид опрятен, нарушений формы одежды установленного образца не допускает, спальное место содержит в удовлетворительном состоянии, за хорошее поведение имеет 3 поощрения, вину в совершенном преступлении признал частично, социально полезные связи с родственниками поддерживает посредством переписки, на профилактическом учёте не состоит.

Вместе с тем, надлежащее поведение в период отбывания наказания, является обязанностью, а не правом осуждённого и исполнение им этой обязанности, а также истечение срока, позволяющего ставить вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, сами по себе не являются достаточным основанием для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Суд правильно учёл, что за период отбывания наказания осуждённый ФИО1 допусти три нарушения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений: нарушал распорядок дня и осуществлял межкамерную связь. За указанные нарушения порядка отбывания наказания на осуждённого ФИО1 налагались взыскания в виде выговора (12 декабря 2017 года, 24 апреля 2018 года, 19 ноября 2021 года).

Несмотря на то, что взыскания на момент рассмотрения ходатайства и представления погашены, не свидетельствует о том, что суд не должен был их учитывать, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает совокупное поведение осуждённого за весь период отбывания им наказания, что соответствует требованиям ч.1 ст. 80 УК РФ. Кроме того, их наличие свидетельствует о том, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания не являлось стабильным. Характер допущенных нарушений, не позволяет суду считать данные нарушения малозначительными. Факт допущенных ФИО1 нарушений подтверждается представленными из его личного дела материалами. Порядок применения взысканий соблюдён, взыскания наложены в установленный законом срок, в установленной законом форме и надлежащим лицом. Наложенные на ФИО1 взыскания в предусмотренном законом порядке не оспаривались, не отменялись.

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 имеет исковые обязательства в размере 573 756 рублей 87 копеек, из которых за длительный период времени погашено лишь 6 194 рубля 15 копеек.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных оснований для вывода о том, что осуждённый встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не имеется, поскольку поведение осуждённого можно охарактеризовать как неоднозначное, включающее в себя как положительные, так и отрицательные проявления.

Выводы суда, вопреки доводам апелляционных жалоб, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных материалов и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

По смыслу закона, суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обязан обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, но не связан этими позициями.

Мнение участников судебного разбирательства, судом оценивалось в совокупности со всеми обстоятельствами, необходимыми для разрешения представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области Ф.И.О.5 и ходатайства адвоката Пугачевой Е.В. по существу.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду, о чём указывается в апелляционных жалобах, дают основание обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Применение благоприятных мер воздействия свидетельствует о положительных изменениях личности ФИО1, его стремлении к исправлению и перевоспитанию.

Вместе с тем, на данном этапе исполнения наказания нельзя сделать однозначный вывод о том, что у осуждённого ФИО1 сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о его полном исправлении и перевоспитании.

С учётом правильно установленных судом обстоятельств, доводы осуждённого, его защитников о наличии трёх поощрений, положительных отзывов о его поведении начальника отряда, о признании им вины в совершённом преступлении и раскаянии в содеянном, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведённым в апелляционных жалобах осуждённого, адвокатов, потерпевшего не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 10 апреля 2023 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого, его защитников и потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий