Решение № 2-2169/2017 2-65/2018 2-65/2018(2-2169/2017;)~М-2314/2017 М-2314/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-2169/2017

Дело № 2-65/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 февраля 2018 года г. Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р.,

при секретаре Тихоновой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор №, с предоставлением кредита в размере 792091,10 руб., сроком на 36 месяцев. В этот же день сотрудником банка от имени страховой компании был оформлен полис страхования по программе «Защита заёмщика автокредита» № № с ФИО6 от 03.06.2016г., по которому он выступил в качестве страхователя. Договор по услуге в ФИО7 ему не был предоставлен. Согласно п.11 кредитного договора <***> «ВТБ 24 (далее договор) - цели использования заёмщиков потребительского кредита указано: для оплаты ТС/сервисных услуг/страховых взносов. Согласно № договора страховая премия по договору сервисных услуг в размере 10000 руб. удержана банком из предоставленного ему кредита при его выдаче в пользу ФИО8 и п.№ договора страховая премия по договору страхования жизни заёмщика в размере 52463,66 руб. также удержана банком из предоставленного ему кредита при его выдаче в пользу ФИО9». ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию банку о возврате денежных средств за навязанные услуги страхования и сервисные услуги. На настоящий момент ответа от банка не последовало.

Просит признать недействительным п. № условий кредитного договора ПАО «ВТБ 24» № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности на заемщика по оплате за услугу страхования и сервисные услуги. Взыскать с ПАО «ВТБ 24» сумму, оплаченную за страхование в общем размере 62 463,66 руб., сумму в размере 8 593,72 руб. за период пользования денежными средствами ответчиком, 18814 руб. убытки, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000 руб. и штраф 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства ответчик заменен на ПАО «Банк ВТБ».

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в суде иск поддержал.

Представитель ответчика, ПАО «Банк ВТБ», в суд не явился, извещен надлежащим образом, в представленных возражениях исковые требования не признал.

Представители третьего лица, ФИО10 в суд не явились, извещены надлежащим образом, представитель ФИО11 представил отзыв, в котором с иском не согласен.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор № с предоставлением кредита в размере 792091,10 руб. сроком на <данные изъяты>. В этот же день был оформлен полис страхования по программе «Защита заёмщика АВТОКРЕДИТа» № № с ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ., по которому истец выступил в качестве страхователя. Договор по услуге в ФИО13 не был предоставлен истцу. Согласно <данные изъяты> кредитного договора <***> «ВТБ 24 (далее договор) цели использования заёмщиков потребительского кредита указано: для оплаты ТС/сервисных услуг/страховых взносов.

Согласно п. № договора страховая премия по договору сервисных услуг в размере 10000 руб. удержана банком из предоставленного ему кредита при его выдаче в пользу ФИО14 и п<данные изъяты> договора страховая премия по договору страхования жизни заёмщика в размере 52463,66 руб. также удержана банком из предоставленного ему кредита при его выдаче в пользу ФИО15».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию банку о возврате денежных средств за навязанные услуги страхования и сервисные услуги. На настоящий момент ответа от банка не последовало.

Суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Суд считает, что документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений.

ДД.ММ.ГГГГ, до заключения кредитного договора, истцом была заполнена анкета-заявление на получение кредита по программе «Автолайт».

В разделе «Параметры кредита» в столбце «Страховой взнос по полису страхования жизни включен в сумму кредита (страхование жизни заемщиком производится добровольно)» дословно сформулировано ФИО16

При этом не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, поскольку, как следует из анкеты - заявления, по этой позиции иные варианты, в частности, позволяющие отказаться от страхования, отсутствуют.

Также из формы и содержания этого документа видно, что клиенту не было предоставлено право выбора страховщика, иное из представленных доказательств не следует.

Обратное подтверждается тем, что в упомянутом столбце в качестве страховщика указана только ФИО17. Возможность избрания страховой компании из нескольких потенциальных страховщиков банком не доказана, при том, что суд апелляционной инстанции предложил подтвердить ответной стороне свои доводы.

Вместе с тем это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Перечень страховых компаний в документе, с которыми заемщик по своему усмотрению мог заключить сделку, не приведен.

Самостоятельная реализация клиентом своего права на выбор между несколькими страховыми компаниями из анкеты-заявления не следует.

Кроме того, в анкете не указана стоимость дополнительной услуги.

Все вышеперечисленные условия должны были быть определены в названном документе, что является императивным требованием, сформулированным в пункте 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Что касается страхования ДКАСКО, то согласие на приобретение этой услуги в анкете – заявлении отсутствует, имеется только поручение банку от заемщика на перечисление денежных средств.

Вместе с тем эта услуга также является дополнительной и в обязательном порядке требует выражения согласия заемщика на ее приобретение в силу приведенной нормы закона.

Суд приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, при этом имел возможность выбора вариантов кредитования и совершил его.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания уплаченных истцом денежных средств в качестве страховой премии в размере 52463,66 руб. и сервисных услуг ДКАСКО в сумме 10000 руб.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшего, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации 1500 руб.

Спорные страховые суммы включены в стоимость кредита. Следовательно, истец понес убытки в виду процентов за пользование кредитом в спорной части. За этот период времени подлежат взысканию убытки в размере 18758, 59 руб. (62463,66*<данные изъяты>365*501(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным, поэтому подлежит удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8580,87 руб., исходя из расчета:

62 463,66

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

12

<данные изъяты>

366

154,21

62 463,66

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

29

<данные изъяты>

366

387,04

62 463,66

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

17

<данные изъяты>

366

205,99

62 463,66

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

<данные изъяты>

366

878,08

62 463,66

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

104

<данные изъяты>

366

1 774,92

62 463,66

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

85

<данные изъяты>

365

1 454,63

62 463,66

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

36

<данные изъяты>

365

600,68

62 463,66

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

48

<данные изъяты>

365

759,83

62 463,66

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

91

<данные изъяты>

365

1 401,58

62 463,66

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

<данные изъяты>

365

610,95

62 463,66

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

25

<данные изъяты>

365

352,96

В связи с тем, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45651 руб. 56 коп.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Банк ВТБ 24», в части оплаты по договору страхования жизни заемщика и оплаты дополнительной услуги ДКАСКО/сервисных услуг.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 оплаченные в качестве страховой премии по договору личного страхования денежные средства в сумме 52463 руб. 66 коп., 10 000 руб., оплаченные в счет дополнительной услуги по ДКАСКО/сервисных услуг; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8580 руб. 87 коп., убытки в размере 18758 руб. 59 коп., 1500 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 45651 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» государственную пошлину в доход государства в сумме 2631 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Р.Р. Гатиятуллин