Решение № 2-774/2017 2-774/2017~М-482/2017 М-482/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-774/2017

Дело № 2- 775\17 г.


Решение

именем Российской Федерации

8 августа 2017 года. Тукаевский районный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Такаевой Н.Г.

с участием истицы ФИО1, представителя истцов по доверенности ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

при секретаре Нуриахметовой Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО5 и ФИО1 к потребительскому обществу садоводческому товариществу «Ромашка» о признании решения правления от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения истцов из членов товарищества недействительным, признании пункта 3.10 Устава ПОСТ «Ромашка» незаконным, признании решений отчетно-выборного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, отчетно-выборного собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, о признании расчета задолженности по членским и целевым взносам незаконным, о приведении Устава в соответствии с действующим законодательством, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании решения правления ПОСТ «Ромашка» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании пункта Устава ПОСТ «Ромашка» незаконным о признании незаконным решений общего собрания членов ПОСТ «Ромашка» от июля 2014 года и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указав, она является членом ПОСТ «Ромашка» и владельцем земельного участка № по улице № в ПОСТ «Ромашка».

В ДД.ММ.ГГГГ года она изъявила желание оформить земельный участок в собственность, и, обратилась к председателю общества за справкой, которая устно отказала ей в выдаче справки, указав, что истица на основании решения правления ПОСТ «Ромашка» от ДД.ММ.ГГГГ года, исключена из членов общества, и, общим собранием членов ПОСТ «Ромашка» от ДД.ММ.ГГГГ года решено не допускать ее к земельному участку № №, владельцем которого она является.

Председатель общества ссылалась на пункт 3.10 Устава ПОСТ «Ромашка», предусматривающий право правления исключать из членов общества.

ФИО1 просила суд признать решение правления ПОСТ «Ромашка» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения ее из членов общества недействительным, признать пункт 3.10 Устава ПОСТ «Ромашка» незаконным, признать протокол общего собрания членов ПОСТ «Ромашка» от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным, взыскать судебные расходы.

ФИО5 обратилась в суд с иском о признании решения правления ПОСТ «Ромашка» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании пункта Устава ПОСТ «Ромашка» незаконным, о признании незаконным решений общего собрания членов ПОСТ «Ромашка» от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указав, что она является членом ПОСТ «Ромашка» и владельцем земельного участка № по улице № в ПОСТ «Ромашка».

В ДД.ММ.ГГГГ года она изъявила желание оформить земельный участок в собственность, и, обратилась к председателю общества за справкой, которая устно отказала ей в выдаче справки, указав, что истица на основании решения правления ПОСТ «Ромашка» от ДД.ММ.ГГГГ исключена из членов общества, и общим собранием членов ПОСТ «Ромашка» от ДД.ММ.ГГГГ года решено не допускать ее к земельному участку №, владельцем которого она является.

Председатель общества ссылалась на пункт 3.10 Устава ПОСТ «Ромашка», предусматривающий право правления исключать из членов общества.

ФИО5 просила суд признать решение правления ПОСТ «Ромашка» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения ее из членов общества недействительным, признать пункт 3.10 Устава ПОСТ «Ромашка» незаконным, признать протокол общего собрания членов ПОСТ «Ромашка» от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным, взыскать судебные расходы.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и ФИО5 объединены в одно производство.

Впоследствии ФИО5 и ФИО1 уточнили свои требования и просили суд признать решение правления ПОСТ «Ромашка» от ДД.ММ.ГГГГ, в части исключения их из членов общества недействительным, признать пункт 3.10. Устава ПОСТ "Ромашка" незаконным, признать решения отчетно-выборного собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ решение внеочередного собрания членов общества от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признании расчета задолженности по членским и целевым взносам за период с 2016 года по 2010 года незаконным, обязании привести Устав общества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и взыскании судебных расходов.

В судебном заседании истица ФИО1 и представитель истцов ФИО2 полностью поддержали уточненные исковые требования по изложенным в них основаниям. Суду показали, что истицы об исключении из членов общества узнали только в 2017 году.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали и суду показали, что истцы исключены из членов общества на основании решения внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с задолженностью по членским и целевым взносам. Решение общего внеочередного собрания утвердило решение правления об исключении истцов из членов общества.

Просят суд применить сроки исковой давности, так как об исключении истцов членов общества они узнали в ДД.ММ.ГГГГ году, по данному поводу они неоднократно обращались в прокуратуру Тукаевского района Республики Татарстан, более того истицы не вправе обращаться с вышеуказанными исковыми требованиями, так как не являются членами общества.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав и огласив материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Представителями ПОСТ «Ромашка» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям истиц и отказе в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно части 3 пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно решению внеочередного общего собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО1 исключены из членов ПОСТ «Ромашка» за неуплату членских и целевых взносов.

В Тукаевский районный суд истицы за защитой своих нарушенных прав обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что оспариваемые решения правления и общего собрания членов ПОСТ «Ромашка» приняты ДД.ММ.ГГГГ а истицы обратились только в ДД.ММ.ГГГГ году считает необходимым отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истицами сроков исковой давности.

Более того, в связи с исключением их членов общества истицы с требованиями о признании Устава общества, приведении его в соответствии с действующим законодательством обращаться в суд не могут. Согласно Федерального закона «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений граждан» с аналогичными требованиями в суд вправе обращаться только члены общества.

Доводы истцовой стороны о том, что о нарушенных правах они узнали только в ДД.ММ.ГГГГ году, суд считает несостоятельными.

Из показаний ответчиков и материалов дела усматривается, что об исключении из членов общества истцам стало известно еще в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем, были их обращения в прокуратуру Тукаевского района Республики Татарстан для восстановления нарушенных прав. С ДД.ММ.ГГГГ года истицы также не оплачивали членские и целевые взносы. Доводы представителей ответчика подтверждаются ответом прокурора Тукаевского района, на жалобу ФИО5 на действия председателя ПОСТ «Ромашка», соглашением о погашении задолженности, в котором ФИО5 собственноручно указала, что она не согласна с долгами, платить за воду она не будет.

Уважительных причин для восстановления срока исковой давности истцами суду не представлено. Истцы на протяжении семи лет за защитой своих нарушенных прав в суд не обращались.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 и ФИО1 к потребительскому обществу садоводческому товариществу «Ромашка» о признании решения правления от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения истцов из членов товарищества недействительным, признании пункта 3.10 Устава ПОСТ «Ромашка» незаконным, признании решений отчетно-выборного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, отчетно-выборного собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, внеочередного собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, о признании расчета задолженности по членским и целевым взносам незаконным, о приведении Устава в соответствии с действующим законодательством, взыскании судебных расходов –отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Тукаевский райсуд Республики Татарстан.

Судья подпись Н.Г. Такаева