Решение № 2-4021/2025 2-645/2026 2-645/2026(2-4021/2025;)~М-2701/2025 М-2701/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-4021/2025

Дело № 2-645/2026

УИД 54RS0003-01-2025-004701-54


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 января 2026 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего Лисиной Е.В.,

при секретаре Вишневской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Агрызского района республики Татарстан в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Агрызского района республики Татарстан обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что Прокуратурой Агрызского района проведена проверка по обращению пенсионерки ФИО1 о хищении её денежных средств. Установлено, что xx.xx.xxxx года ФИО1 на телефон позвонили неизвестные лица, которые обманули её, представились главным врачом Агрызской ЦРБ, затем сотрудниками ФСБ, экспертом, следователем, сказали, что с её счетов списываются денежные средства и переводятся на Украину и для того, чтобы это прекратить, необходимо снять все личные денежные накопления со своих счетов и перечислить их на «безопасный счет».

Поверив им и пытаясь не допустить хищения со своих счетов денежных средств, ФИО1 выполнила их указания, и на следующий день xx.xx.xxxx сняла со своих счетов в Россельхозбанке и Сбербанке <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно, которые через банкомат Банка ВТБ (ПАО) перечислила <данные изъяты> рублей на счет АО «Почта Банк» __ токенизированной карты __ оформленный на имя ФИО2, xx.xx.xxxx г.р.

Своими действиями неустановленные лица причинили ФИО1 ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который является крупным.

По данному факту СО отдела МВД России по Агрызскому району xx.xx.xxxx возбуждено уголовное дело __ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Таким образом, на счет ответчика без установленных законом оснований истцом были переведены денежные средства в размере 300 000 руб., что является неосновательным обогащением.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель прокурора Агрызского района республики Татарстан – помощник прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Педрико О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что банковскую карту в АО «Почта Банк» оформила 3-4 июля 2024 г., для получения на нее заработной платы. Указанную карту потеряла. Через две недели после утери карты она ее заблокировала. Денежных средств от истца не получала.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением следователя следственного отделения отдела МВД России Агрызскому району ФИО3 от xx.xx.xxxx г. по факту хищения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО1, возбуждено уголовное дело № __ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д. 26).

Из данного постановления следует, что в период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием, совершило хищение денежных средств ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> руб., которые ФИО1 перевела путем внесения наличных денежных средств через банкомат АТМ __ на различные счета неустановленных лиц. Действиями неустановленного лица ФИО1 причинен материальный ущерб в крупном размере <данные изъяты> руб. (л.д. 8).

Постановлением от xx.xx.xxxx г. по уголовному делу __ ФИО1 признана потерпевшей (л.д. 14-15).

Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО1, xx.xx.xxxx года ей на телефон пришло уведомление в мессенджере «Телеграм» от главного врача Агрызской ЦРБ о том, что проводится внутренняя проверка, в ходе которой выявили утечку данных с архива, предупредили, что с ней будут связываться. Далее ей позвонили неизвестные лица, которые представлялись сотрудниками ФСБ, экспертами, следователем, сказали, что с её счетов списываются денежные средства и переводятся на Украину и для того, чтобы это прекратить, необходимо снять все личные денежные накопления со своих счетов и перечислить их на «безопасный счет». Поверив им и пытаясь не допустить хищения со своих счетов денежных средств, ФИО1 выполнила их указания, и на следующий день xx.xx.xxxx сняла со своих счетов в Россельхозбанке и Сбербанке <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, которые через банкомат Банка ВТБ (ПАО) перечислила <данные изъяты> рублей на счет АО «Почта Банк» __ токенизированной карты __ и <данные изъяты> рублей на счет АО «Почта Банк» __ токенизированной карты __ (л.д. 16-17).

Согласно выписке из банкомата ПАО «Банк ВТБ», xx.xx.xxxx г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены на карту __ (л.д. 18 оборот).

Согласно ответу АО «Почта Банк», владельцем токенизированной карты __ является ФИО2 (л.д. 19).

Согласно выписке по счету №40817810200440905464 токенизированной карты __

, открытой на имя ФИО2, xx.xx.xxxx г. на указанный счет поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 20).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

По мнению суда к возникшим между сторонами правоотношениями подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, поскольку договорные отношения между ними отсутствовали.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела установлено, что спорные денежные средства в сумме <данные изъяты>,00 рублей зачислены на принадлежащий ФИО2 банковский счет. При этом допустимых и относимых доказательств выбытия из владения ответчика банковских карт на момент совершения спорных переводов, а также распоряжения суммами третьими лицами ответной стороной в обоснование своей правовой позиции по делу не представлено.

В материалы дела представлено заявление ФИО2 от xx.xx.xxxx г. об открытии сберегательного счета в АО «Почта Банк». Согласно п. 6 указанного заявления, ФИО2 согласилась и обязалась неукоснительно соблюдать условия Договора банковского счета, изложенные в Заявлении, Условиях, тарифах, а также рекомендации, изложенные в Памятке «Правила безопасного использования карт Почта Банк», о чем свидетельствует наличие простой электронной подписи ФИО2 в заявлении.

На ФИО2 как держателе банковских карт лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих им банковских учетных записей как клиентов банка для возможности совершения операций от ее имени с денежными средствами.

Ответчик, будучи осведомленной о правилах использования банковских карт, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Ответчик несет ответственность за сохранность карты, исключающую возможность ее бесконтрольного использования третьими лицами, а также своевременное сообщение банку об утрате карты, чего ответчиком сделано не было.

Истец осуществила зачисление денежных средств на счет ответчика недобровольно, не в счет исполнения каких-либо обязательств перед ответчиком или по иному основанию, предусмотренному законом или договором, а в результате мошеннических действий третьих лиц. В то же время ответчиком не представлено доказательств отсутствия на ее стороне неосновательного обогащения либо обстоятельств, исключающих возврат денежных средств.

В связи с указанным, обязанность по возврату истцу зачисленных на банковские счета ФИО2 денежных средств без договорных и законных оснований в качестве неосновательного обогащения лежит на ответчике.

Ввиду доказанности истцом зачисления принадлежащих ей денежных средств без наличия договорных отношений на счет ответчика и дальнейшего их снятия, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца поступивших на ее счет денежных средств в размере <данные изъяты>,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт __) в пользу ФИО1 (паспорт __) неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 года.

Судья: (подпись) Е.В. Лисина