Решение № 12-1979/2024 21-100/2025 21-790/2024 7-21-100/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 12-1979/2024

Судья Маркова О.А. дело №7-21-100/2025

(1-я инстанция №12-1979/2024)

УИД 75RS0001-02-2024-008061-62


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Чита 27 января 2025 г.

Судья Забайкальского краевого суда Шишкарева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника - адвоката Бриля А.Е. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Чите от 28.07.2024, решение командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Чите от 06.09.2024, решение судьи Центрального районного суда г.Читы от 29.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ЕАА,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Чите №18810075230000523262 от 28.07.2024, оставленным без изменения решением командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Чите от 06.09.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Читы от 29.11.2024 постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, ФИО1 и его защитник Бриль А.Е. ставят вопрос об отмене принятых по делу актов, как незаконных, ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Бриль А.Е. доводы жалобы поддержали.

ПАВ (второй участник ДТП) и его представитель ЖАВ против удовлетворения жалобы возражали, полагая принятые по делу акты законными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее также - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 28.07.2024 в 12 часов 20 минут по адресу: <...>, управляя транспортным средством «Мазда Демио» (№), в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая бы позволила избежать столкновения, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Ниссан Патфайндер» (№) под управлением ПАВ

Вышестоящее должностное лицо по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 пришло к выводу о том, что действия последнего образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Судья районного суда оставил постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица без изменения.

Решение судьи подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Частью 3 ст.30.9 КоАП РФ предусмотрено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст.30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из смысла и содержания ст.30.6 КоАП РФ следует, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело по доводам жалобы заявителя, вместе с тем не связаны доводами жалобы и вправе проверить дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также с участием потерпевшего.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено, если имеются данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от этих лиц не поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных правовых норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 06.09.2024 вышестоящим должностным лицом рассмотрена жалоба ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от 28.07.2024 в отсутствие последнего, а также в отсутствие второго участника ДТП ПАВ

При этом материалы дела не содержат сведений об извещении ФИО1 и ПАВ о времени и месте рассмотрения жалобы, назначенного на 06.09.2024. В свою очередь, в краевом суде ФИО1 и ПАВ пояснили, что на указанную дату они извещены о рассмотрении жалобы не были, своего участия при её рассмотрении вышестоящим должностным лицом не принимали.

Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении командиром отдельной роты ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Чите не соблюден, жалоба рассмотрена без участия ФИО1 и ПАВ в отсутствие сведений об их надлежащем извещении.

Оставляя решение вышестоящего должностного лица без изменения, судья районного суда данное обстоятельство проигнорировал, какой-либо оценки ему не дал.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делу об административном правонарушении.

В целом в нарушение ч.2 ст.30.7 КоАП РФ решение судьи не содержит каких-либо мотивов, по которым суд счел законным решение вышестоящего должностного лица, в том числе в части того, выполнены ли последним при рассмотрении жалобы ЕАА требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, соблюдены ли требования ст.30.6 КоАП РФ, проверены ли дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ), доводы жалобы, включая доводы об обстоятельствах ДТП, конкретных действиях каждого из водителей в рамках дорожно-транспортной ситуации, направлении движения их автомобилей, наличию на схеме ДТП тормозного пути.

Кроме того, вышестоящее должностное лицо в своем решении ссылается на показания свидетеля ВАИ, полученные при рассмотрении жалобы ЕАА, однако объяснения данного лица в материалах дела отсутствуют, а согласно рапорту инспектора ДПС ДМА от 16.08.2024 и её объяснениям, данным в районном суде в качестве представителя административного органа (л.д.53 оборот), ВАИ в административный орган не явился, опрошен ДМА в ходе телефонного разговора.

Отсюда следует, что непосредственно вышестоящим должностным лицом ВАИ во время рассмотрения жалобы на постановление опрошен не был, об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ не предупреждался, соответствующая подписка у него не отбиралась.

Однако данному обстоятельству судьей районного суда какой-либо правовой оценки не дано.

При таком положении решение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, как принятое с существенными нарушениями процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Читы.

Поскольку дело направляется на новое рассмотрение, изложенные в настоящей жалобе доводы могут быть заявлены при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

решение судьи Центрального районного суда г.Читы от 29.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ЕАА отменить, направить дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Читы.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья С.А. Шишкарева