Решение № 2-1243/2017 2-1243/2017~М-1017/2017 М-1017/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-1243/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Балашова В.А.,

при секретаре Сивец И.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1243/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование своих требований, что 9 апреля 2017 года в 3 часа 30 минут в г.Новомосковск на ул.Куйбышева в районе д.35, произошло ДТП с участием транспортных средств: Opel <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и Nissan <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю Nissan <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 Автогражданская ответственность собственника автомобиля Opel <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4 не застрахована. По инициативе истца была проведена независимая оценка расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля у ИП ФИО5 По итогам оценки установлено, что размер нанесенного ущерба его транспортному средству, а именно стоимость работ по восстановительному ремонту составляет 146397 рублей, стоимость утраты товарной стоимости составляет 16303 рубля. Просил суд взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере 162700 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3570 рублей, оплату услуг по оценке утраты товарной стоимости 2550 рублей, расходы на телеграммы в размере 306,30 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4454 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, возражений не представил.

На основании определения суда, в соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, при взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

По делу установлено, что 9 апреля 2017 года в 3 часа 30 минут в г.Новомосковск на ул.Куйбышева в районе д.35, произошло ДТП с участием транспортных средств: Opel <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Nissan <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю Nissan <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

11 апреля 2017 года инспектором ДПС ГИБДД по г.Новомосковску было вынесено постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО4

Как следует из указанного постановления, ФИО2 управляя автомобилем Opel <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате совершил столкновение с автомобилем Nissan <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности водителя ФИО4 в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, итоговая восстановительная стоимость ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 146397 рублей.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства Nissan <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 16303 рубля.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанных отчетов, поскольку они сделаны лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность, основаны на нормативной документации, с указанием каталожных кодов деталей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Флюенс, государственный регистрационный знак <***>, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта возмещения вреда должно определяться, исходя из размера, определенного экспертом ИП ФИО5 в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд относит к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиками не представлено. Судом ставился вопрос о назначении судебной автотехнической либо товароведческой экспертизы. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 г.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 146397 рублей и утраты товарной стоимости в размере 16303 рублей.

Следовательно, со ФИО4 как с причинителя вреда, вина которого установлена, подлежит взысканию материальный ущерб в размере 146397 руб. + 16303 руб. = 162700 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлена квитанция об оплате юридических услуг по составлению обращения и искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО1 понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3570 рублей, расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 2550 рублей, почтовые расходы в размере 306,30 рублей, которые суд признает необходимыми, они подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

С ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу ФИО1 также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4454 рубля.

руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1, материальный ущерб в размере 162700 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3570 рублей, расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 2550 рублей, почтовые расходы в размере 306 рублей 30 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4454 рубля, а всего взыскать 177580 (сто семьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в Новомосковский городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись