Решение № 2-759/2019 2-80/2020 2-80/2020(2-759/2019;)~М-760/2019 М-760/2019 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-759/2019

Дело №2-80/2020

УИД: 76RS0004-01-2019-000998-85

Мотивированное
решение

изготовлено 29.07.2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года Ярославская обл., г.Данилов

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.С.,

при секретаре Степановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 25.01.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобиля БМВ, г.р.з. №, под управлением ФИО1

21.02.2018 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба. В соответствии с экспертным заключением по восстановительному ремонту была определена сумма страхового возмещения в размере 204000 руб.

На основании указанного экспертного заключения ФИО1 был возмещен ущерб в размере 204000 руб., что подтверждается актом о страховом случае.

19.03.2018 г. было проведено экспертное исследование, в результате которого был сделан вывод о том, что массив повреждений имеющихся на автомобиле БМВ, г.р.з. № в своей совокупности не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП произошедшего 25.01.2018 г.

Таким образом, сумма, выплаченная ФИО1 в размере 204000 руб., является незаконной и подлежит возврату.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с предложением возместить ущерб, однако ответчиком оплата не была произведена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 204000 руб., госпошлины в размере 5240 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 о месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонта автомобиля ответчика после ДТП составила 211700 руб., а всего истцом было выплачено 204000 руб. Полагает, что заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством по делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать. Также представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов с истца, а именно расходов на участие в судебных заседаниях представителя ответчика в размере 25000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30900 руб.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником автомобиля БМВ, г.р.з. №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» (полис 1025192050).

16.02.2018 г. (принято к рассмотрению 21.02.2018 г.) ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что 25.01.2018 года в 22 час 50 минут в <адрес> по вине водителя автомобиля Нисан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю БМВ, г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.01.2018 года ФИО2 за нарушение требований п.п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Платежным поручением №495 от 15.03.2018 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ответчику страховое возмещение в размере 204 000 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в ООО "ТК Сервис Регион" для проведения экспертизы на соответствие повреждений автомобиля БМВ, г.р.з. №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25.01.2018 года.

Согласно экспертному исследованию ООО "ТК Сервис Регион" №16265976-18 от 19.03.2018 г. повреждения автомобиля БМВ, г.р.з. <***> не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25.01.2018 года.

Ссылаясь на данное экспертное заключение, ПАО СК "Росгосстрах" просит взыскать с ФИО1 выплаченную сумму страхового возмещения в размере 204 000 рублей.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества.

В данном случае полученное ФИО1 страховое возмещение не являлось безосновательным, поскольку выплата ему произведена страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" на основании Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как потерпевшему, то есть лицу, имуществу которого причинен вред. Основанием к выплате явилось наступление страхового случая в рамках названного закона.

Оснований для вывода о том, что повреждения автомобиля БМВ, г.р.з. №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25.01.2018 года, суд не усматривает.

По ходатайству представителя ФИО1 – ФИО4 судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ЭПК «Паллада» ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта ЭПК «Паллада» (ИП ФИО5) №02/06/20 от 30.06.2020 г., определены механические повреждения автомобиля БМВ, г.р.з. №, которые соответствуют заявленным ФИО1 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25.01.2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, г.р.з. <***> с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия от 25.01.2018 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет 211 700 рублей.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из положений ст.5, ч.1 ст.67, ч.1 ст.196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Проанализировав заключение эксперта ЭПК «Паллада» (ИП ФИО5), суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства, при этом учитывает, что экспертиза выполнена по результатам детального изучения административного материала, фотографий автомобиля истца и ответчика в поврежденном состоянии. Экспертом произведен подробный анализ возможности образования каждого из заявленных повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Определенная экспертом ЭПК «Паллада» (ИП ФИО5) стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиля БМВ, г.р.з. №, превышает сумму страхового возмещения, выплаченную ПАО СК "Росгосстрах" в возмещение причиненного ответчику вреда.

В связи с изложенным, суд считает, что оснований для взыскания с ФИО1 указанной в исковом заявлении суммы страхового возмещения 204 000 рублей в связи с заявленным дорожно-транспортным происшествием от 25.01.2018 года не имеется. Денежные средства выплачены ответчику в связи с наступлением страхового случая на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Представителем ответчика по доверенности ФИО3 заявлено ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в общем размере 55900 руб., в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30900 руб.

Понесенные ответчиком расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 25 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы документально подтверждены.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных расходов (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, указанным в п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем ФИО4 и представителем ФИО3 юридических услуг, количество судебных заседаний (3 судебных заседания в суде первой инстанции – 20.02.2020, 16.03.2020 г., 28.07.2020 г.), в которых участвовали представители ответчика, длительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым требования ФИО1 об оплате расходов на оплату представителя, удовлетворить частично, определив размер расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

Кроме того, в пользу ответчика с истца также подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы ЭПК «Паллада» (ИП ФИО5) №02.06.2020 от 30.06.2020 г. в сумме 30 900 руб., данные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, документально подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30900 руб., а всего 45900 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.С. Иванова