Решение № 2-4175/2025 2-4175/2025~М-2013/2025 М-2013/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-4175/2025

УИД 66RS0001-01-2025-002229-98

№ 2-4175/2025


Решение изготовлено в окончательной форме 04.07.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>1 к ФИО1 <ФИО>2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований пояснил, что определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела № в отношении имущества <ФИО>5 – автомобиля марки Лада Веста, г/н №, VIN №, 2017 года выпуска, наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Гарант» заключен договор реализации арестованного имущества №, на основании протокола о результатах торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ на электронной площадке, о приобретении транспортного средства – автомобиля марки Лада Веста, г/н №, VIN №, 2017 года выпуска.

Спорный автомобиль находится в собственности истца с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, наложенный запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, препятствует истцу осуществить постановку транспортного средства на учет в ГИБДД.

В связи с изложенным, истец просит освободить автомобиль марки Лада Веста, г/н №, VIN №, 2017 года выпуска, от ареста, наложенного определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Гарант» заключен договор реализации арестованного имущества №, на основании протокола о результатах торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ на электронной площадке, о приобретении транспортного средства – автомобиля марки Лада Веста, г/н №, VIN №, 2017 года выпуска.

В соответствии с пунктом 2.1 договора реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ покупная цена автомобиля составила 514 150 руб., которая была полностью уплачена истцом путем перечисления денежных средств на счет ТУ Росимущества в Свердловской области.

До настоящего времени автомобиль находится в пользовании истца. Иного судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела № в отношении имущества <ФИО>5 – автомобиля марки Лада Веста, г/н №, VIN №, 2017 года выпуска, наложен арест.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки Лада Веста, г/н №, VIN №, 2017 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 455 000 руб.

Согласно данным, представленным ГУ МВД России по Свердловской области транспортное средство Лада Веста, г/н №, VIN №, 2017 года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за ответчиком <ФИО>5, определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (судья <ФИО>6) в отношении транспортного средства наложен запрет на совершение регистрационных действий, иные ограничения в отношении транспортного средства отсутствуют.

На основании изложенного, принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником спорного транспортного средства на основании договора реализации арестованного имущества №, на основании протокола о результатах торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ на электронной площадке, заключенного между истцом и ООО «Гарант», учитывая, что реализация транспортного средства осуществлена во исполнение решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, арест на транспортное средство определением суда был, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца, освободив от ареста автомобиль Лада Веста, г/н №, VIN №, 2017 года выпуска, наложенного определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу прямого указания подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, расходы по уплате истцом государственной пошлины возмещаются ему за счет средств федерального бюджета.

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление <ФИО>1 к ФИО1 <ФИО>2 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить транспортное средство – автомобиль марки Лада Веста, г/н №, VIN №, 2017 года выпуска от ареста, наложенного определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Возместить <ФИО>1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. из средств федерального бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий