Дополнительное решение № 2-327/2017 2-327/2017~М-304/2017 М-304/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-327/2017

Дело №2-327


Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при секретаре Стрюковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Синарский трубный завод» о восстановлении на работе, возмещении материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СинТЗ» о восстановлении на работе в ПАО «СинТЗ» в трубопрокатный цех №***, участок финишной отделки труб, сортировщиком-сдатчиком металла 3 разряда, о признании незаконным приказа №*** от <*** г.> «Об итогах расследования несчастного случая с сортировщиком сдатчиком металла ФИО1 в части лишения производственной премии за март 2017 года, о взыскании с ответчика премии за март 2017 года в размере 20882,32 рублей, о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве №*** от <*** г.> в части п. 10.2 о нарушении ст. 189 ТК РФ, БТИ 07-СинТЗ-2016 «Для стропальщика», п. 3.17 «Перед каждой операцией по подъему перемещению и опусканию груза подавать сигнал машинисту крана (крановщику) или сигнальщику …Знаковая сигнализация указана в приложении №3, п. 3.4 «Обвязку и зацепку грузов производить в соответствии со схемами строповки грузов …», п. 3.12 «Соблюдает производственную и трудовую дисциплину» должностной инструкции сортировщика сдатчика металла 3 разряда ДИ 57-124-215), недействительными, о взыскании в его пользу утраченного заработка в размере 23865,48 рублей, в возмещение ущерба, причинного в результате незаконного лишения трудиться в размере 27843,09 рубля, в возмещение морального вреда компенсацию в размере 200000 рублей.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 28.06.2017 года исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Синарский трубный завод» о восстановлении на работе, возмещении материального и морального вреда, удовлетворены частично.

С Публичного акционерного общества «Синарский трубный завод» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 30000 рублей. В части восстановления на работе, выплате утраченного заработка за период незаконного лишения права трудиться, во взыскании невыплаченной премии, о признании приказа недействительным отказано.

В силу ч. 1 ст. 201 ГПК РФ Суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из решения суда следует, что при рассмотрении дела судом не было принято решение по требованию ФИО1 о взыскании утраченного заработка за период нетрудоспособности с <*** г.> по <*** г.>.

В обоснование указанных требований истец указал, что в результате несчастного случая на производстве он получил травму, в связи с чем, находился на больничном, за указанный период ему не выплачена заработная плата.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, указал, что он находился на больничном в период с <*** г.> по <*** г.>, за указанный период ему произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, требования не признал, указал, что ФИО1 находился на больничном в связи с производственной травмой в период с <*** г.> по <*** г.>, <*** г.> он приступил к работе. За период нахождения на больничном ФИО1 произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности в полном объеме в размере 12261,48 рубль, считает, что данная сумма в полной мере компенсирует утраченный в период нетрудоспособности заработок. Возможная сумма заработка ФИО1 за указанный период могла составлять 10296 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ПАО "Синарский трубный завод" с <*** г.>, а в период с <*** г.> по <*** г.> работал в должности сортировщика-сдатчика металла 1 разряда трубопрокатного цеха №***, участка по производству и сдаче труб нефтяного сортамента, <*** г.> переведен в трубопрокатный цех №***,участка финишной отделки труб, сортировщиком-сдатчиком металла 1 разряда, <*** г.> переведен в трубопрокатный цех №*** участок финишной отделки труб, сортировщиком-сдатчиком металла 3 разряда, что подтверждается копией трудовой книжки истца (л.д. 8-10), а также приказом (л.д. 56), копиями трудового договора, изменениями к трудовому договору (л.д. 57, 58), личной карточкой работника (л.д. 59-62).

Приказом от <*** г.> (л.д. 168-170) ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленное комитетом по охране труда ПАО "СинТЗ", которое повлекло за собой тяжкие последствия – несчастный случай на производстве, в виде расторжения трудового договора по подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом <*** г.> №*** (л.д.171) прекращен трудовой договор с ФИО1 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленное комитетом по охране труда ПАО "СинТЗ", повлекшее за собой тяжкие последствия, на основании подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно листку нетрудоспособности ФИО1 являлся нетрудоспособным в период с <*** г.> по <*** г.>, с <*** г.> указано приступить к работе, за указанный период 12 дней, произведено начисление пособия за период нетрудоспособности в размере 12261,48 рублей, из расчета среднего дневного заработка 1021,79 рублей.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <*** г.> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья; в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда.

В силу ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от <*** г.> N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в ред. Федерального закона от <*** г.> N 117-ФЗ) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности в размере 100% на весь этот период предполагается, заключение экспертизы в данном случае не требуется.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению работодателем вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

С учетом изложенного, истец имеет право на компенсацию не полученного в период нетрудоспособности заработка в полном объеме, вне зависимости от выплаченного ему пособия по временной нетрудоспособности. При этом заработок подлежит взысканию в размере 100%, поскольку в спорный период истец являлся полностью нетрудоспособным (в связи с чем, и был освобожден от работы на основании листков нетрудоспособности).

С учетом того, что судом приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания утраченного заработка за период нетрудоспособности с <*** г.> по <*** г.>.

Согласно справки ПАО «СинТЗ» от <*** г.> среднечасовой заработок ФИО1 за предшествующие 12 месяцев составляет 233,84 рубля.

Из справки ПАО «СинТЗ» следует, что за период с <*** г.> по <*** г.>, по графику ФИО1 подлежало отработать 9 смен, из них 5 смен в феврале, что составляет 37, 5 часов (в том числе работа в выходной 7,5 часов с двойной оплатой и работы в ночное время 6 часов из расчета доплаты 70%), соответственно ФИО1 подлежит выплате утраченный заработок за период с <*** г.> по <*** г.> в размере 11750,46 рублей из расчета (37,5 час Х 233,84 рубля) + (7,5 часов (работа в выходной) Х 233, 84 рубля) + 6 часов (работа в ночное время) Х (233,83 рубля Х 70%).

В марте ФИО1 подлежало отработать 4 смены (период с <*** г.> по <*** г.>) всего 30 часов (в том числе работы в ночное время 18,5 часов, с доплатой в размере 70%), соответственно ФИО1 подлежит выплате утраченный заработок за период с <*** г.> по <*** г.> в размере 10043,28 рубля из расчета (30 час Х 233,84 рубля)+ 18,5 часов (работа в ночное время) Х (233,83 рубля Х 70%).

А всего за период с <*** г.> по <*** г.> ФИО1 подлежит выплате утраченный заработок за период нетрудоспособности в размере 21793,74 рубля, указанный заработок подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по основаниям п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче иска в суд истец в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины был освобожден, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в порядке ст. 103 ГПК РФ и с соблюдением положений ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При вынесении решения <*** г.> судом вопрос о взыскании государственной пошлины с учетом удовлетворения иска в части разрешен не был.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1153,81 рубля из расчета (853,81 рублей (за требование имущественного характера) + 300 рублей (за требование неимущественного характера)).

Руководствуясь ст. 198-199, 201 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Синарский трубный завод» о взыскании утраченного заработка за период нетрудоспособности удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Синарский трубный завод» в пользу ФИО1 утраченный заработок за период нетрудоспособности с <*** г.> по <*** г.> в размере 21793 (двадцать одну тысячу семьсот девяносто три) рубля 74 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Синарский трубный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1153 рубля 81 копейку.

Дополнительное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд либо непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Пономарева