Приговор № 1-877/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-877/2020

Дело № 1-877/2020 КОПИЯ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 ноября 2020 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего - судьи Ермаковой С.О.,

при секретаре судебного заседания Овечкиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Шафиковой А.И., ФИО2,

потерпевшей ФИО5,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Радюк Е.Г., представившего удостоверение №, ордер № от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО6, родившегося (дата) в (адрес), гражданина ***, со средне-специальным образованием, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, не работавшего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. (адрес) (адрес) судимого:

1) 18 октября 2010 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановление Копейского городского суда Челябинской области от 19 сентября 2012 года, постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 октября 2016 года) по ч. 2 ст. 325, ч.3 ст.30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 лет,

2) 17 марта 2017 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 (3 преступления) УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, окончательно к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося по отбытии наказания 30 апреля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО6 достаточно изобличается в том, что он (дата) в период с (дата), совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО7 №1, из (адрес). № по (адрес) в (адрес), с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

У ФИО6, (дата) в период времени до (дата), находясь в (адрес) по (адрес) в (адрес), возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО7 №1 из указанной квартиры. ФИО6 Ю., реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что ФИО7 №1 вышла из комнаты, и за его действиями никто не наблюдает, открыл створку окна в комнате квартиры. ФИО6 и ФИО7 №1 вышли из указанной квартиры. Далее ФИО6, в период времени с (дата), дождавшись, пока ФИО7 №1 уйдет от дома на безопасное для него расстояние, находясь у окна комнаты указанной квартиры, преследуя корыстную цель, надавил на заранее приоткрытую им створку окна квартиры, открыл окно и влез через него в квартиру, являющуюся жилищем, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО7 №1, а именно: плазменный телевизор «Samsung» стоимостью 7 000 рублей, в комплекте с пультом управления и шнуром, не представляющим материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО6 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, продав и получив материальную выгоду, причинив потерпевшей ФИО7 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО6 в ходе предварительного следствия:

- в качестве подозреваемого, согласно которым он с ФИО7 №1 знаком с 2019 года по переписке при отбытии наказания. (дата) он освободился, с этого времени они начали проживать совместно в (адрес). (адрес) по (адрес). Ему было известно, что квартира находится в собственности матери ФИО7 №1 Мать ФИО7 №1 временно зарегистрировала его в квартире, чтобы он нашел работу. Общего быта у них не было. В июле 2020 года они поругались, ФИО7 №1 его выгнала. Он забрал свои вещи, вернул ФИО7 №1 комплект ключей от квартиры, проживал у друга - ФИО15. Периодически он приезжал к ФИО7 №1 и с ее разрешения проживал указанной квартире. (дата) они встретились с ФИО7 №1, он остался у нее ночевать. Утром (дата), когда ФИО7 №1 собиралась на работу и вышла из комнаты, он открыл евро-окно в комнате, так, что находясь в квартире, не было видно, что окно открыто, чтобы в дальнейшем проникнуть квартиру ФИО7 №1 и похитить имущество. Тогда он решил похитить телевизор «Самсунг». Он хотел уехать к родителям в Магнитогорск, но денег на билет у него не было. Они вместе вышли из квартиры и разошлись. Затем, около (адрес) (дата), когда ФИО7 №1 пропала из виду, он, находясь на улице, одной рукой нажал на окно, которое беспрепятственно открылось, и залез в квартиру ФИО7 №1, забрав плазменный телевизор «Самсунг» со шнуром и пультом управления. Из квартиры он вылез через окно, его действий никто не видел. Затем он позвонил своему товарищу ФИО8, чтобы он продал телевизор, поехал к нему. ФИО8 и его супруге - ФИО3 он сообщил, что телевизор не ворованный, они согласились его продать. ФИО3 по своему паспорту продала телевизор в комиссионный магазин «Победа» по (адрес) за 2000 рублей, 1000 рублей ФИО3 отдала ему, а 1000 рублей он оставил себе, потратив на продукты питания. Вечером (дата) ему позвонила ФИО7 №1 и сказала, что у нее пропал из квартиры телевизор. Он ответил, что не похищал ее имущество. Затем с ним связался оперуполномоченный и попросил приехать по месту жительства ФИО7 №1, где и был задержан. Разрешение на продажу телевизора ФИО7 №1 ему не давала, из квартиры его выписали. Вину признает в полном объеме, раскаивается (т.1 л.д. 101-105),

- в качестве обвиняемого, согласно которым он вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме. Данные им ранее показания помнит и подтверждает. Вину в хищении имущества ФИО7 №1, совершенного с незаконным проникновением в квартиру признает. ФИО7 №1 не разрешала ему находиться в ее квартире и распоряжаться имуществом (т.1 л.д.112-115),

- в качестве обвиняемого, согласно которым вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме. Данные им ранее показания помнит и подтверждает. Поясняет, что он проник в квартиру своей бывшей сожительницы ФИО7 №1 через окно и похитил телевизор, который отдал на продажу своим знакомым. О хищении имущества, его знакомый ФИО16 и ФИО3 не знали. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 124-128).

Оглашенные показания ФИО6 подтвердил в полном объеме, пояснив, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, исковые требования признал в полном объеме.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании была допрошена потерпевшая ФИО7 №1, которая пояснила, что с 2019 года знакома с ФИО6, проживали совместно. О месте жительства ей не было известно, но она знала, что он не работает. За время совместного проживания совместного быта не вели. В тот день, она пустила ФИО6 переночевать. Вернувшись домой, увидела, что отсутствовал телевизор, который она оценивает в 7000 рублей. После чего позвонила ФИО6, который не сознался в хищении. Свободного доступа в квартиру он не имел, ключи были только у нее. Она заявила в полицию, позвонила ФИО6, он приехал к ней домой, откуда его забрали сотрудники полиции. Затем ей стало известно, что ФИО6 в хищении признался. Ее доход составляет 15 000 рублей, на ее иждивении находится ребенок. Ущерб ей не возмещен. Исковые требования в размере 7 000 рублей поддержала в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены:

- показания свидетеля ФИО3, которая пояснила, что около 2 месяцев она знакома с ФИО6, с которым ее сожитель ФИО8 начал общаться. ФИО6 не работал, нескольку раз оставался у них ночевать. (дата) в утреннее время, около (дата) ФИО17 позвонил ФИО6, они о чем-то общались. После разговора ФИО8 сказал ей, что у ФИО6 есть телевизор, который он попросил продать. ФИО6 приехал к ним и принес плазменный телевизор «Самсунг» со шнуром питания и пультом, диагональю около 90 см. На вопрос: чей телевизор, ФИО6 ответил, что его знакомой девушки, не ворованный. ФИО6 попросил продать телевизор ФИО8, но у того не было паспорта. Тогда она согласилась продать данный телевизор по своему паспорту, поскольку ФИО6 убедил ее, что данный телевизор он не похищал, взял с разрешения собственника. В это же день она и (дата), пошли в комиссионный магазин *** по адресу: (адрес), где она продала данный телевизор, предъявив свой паспорт гражданина РФ за 2000 рублей, подписав договор комиссии сроком на 10 дней, комиссионное вознаграждение составило 100 рублей, договор ей выдали на руки, 1 000 рублей по согласованию с ФИО6 она взяла себе, а 1000 рублей – ФИО6 От сотрудников полиции ей известно, что ФИО6 данный телевизор похитил у своей бывшей сожительницы, разрешение на распоряжение своим имуществом девушка ему не давала (т.1 л.д.55-57),

- показания свидетеля ФИО9, который дал аналогичные показания показаниям ФИО3 (т.1 л.д. 59-60),

- показания свидетеля ФИО10, согласно которым в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП Северо-Западный УМВД России. (дата) в дежурную часть ОП Северо-Западный поступило сообщение о тайном хищении имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище. Он был дополнительно направлен на данное сообщение с целью установления лица, совершившего преступление. Прибыв к дому 297 (адрес), вышла заявитель ФИО7 №1, следственно-оперативная группа начала производить осмотр места происшествия. В ходе беседы ФИО7 №1 сообщила, что ночевала в квартире со своим бывшим сожителем - ранее судимым ФИО6, с которым разошлась рано утром 31.08.2020и ушла на работу. Вернувшись домой, она обратила внимание на открытое окно ее квартиры на первом этаже, при этом в квартире отсутствовал телевизор. Она незамедлительно позвонила ФИО6, который подъехал по месту жительства ФИО7 №1, где был доставлен в ОП «Северо- Западный» и признался в совершенном преступлении (т.1 л.д. 78-80),

- показания свидетеля ФИО11, согласно которым он работает в должности продавца комиссионного магазина *** с начала 2019 годам, по адресу: (адрес). В первой половине дня (дата) в их магазин пришла девушка и принесла на продажу плазменный телевизор «Самсунг», с пультом управления, без документов. Девушка предъявила паспорт гражданина РФ на имя ФИО3, (дата) г.(адрес) в паспорте соответствовало. (дата) с ФИО3 был заключен договор комиссии № о реализации товара - телевизора «Samsung Ie32d403e2w» сер. № ценой 2 900 рублей. В этот же день телевизор был продан мужчине, чьи данные ему неизвестны, поскольку учет покупателей у них не ведется. Со слов следователя ему стало известно, что данный телевизор был похищен (т.1 л.д.61 -62),

- показания свидетеля ФИО12, согласно которым ФИО7 №1 приходится ей дочерью. Дочь проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: (адрес). Ей известно, что дочь была знакома с ФИО6, просила ее о регистрации в квартире, она согласилась. О том, что ФИО6 ранее судим, им также было известно. ФИО6 не работал, в хозяйство, быт, обстановку в квартиру - мебель и технику он не вкладывал, ничего не приобретал. ФИО4 ФИО1 распоряжаться техникой и мебелью не разрешала. Затем между ФИО4 и ФИО1 произошел конфликт. В августе 2020 года, в 20 числах, по просьбе дочери она выписала ФИО6 из квартиры. (дата) около 14:30 ей позвонила ее дочь и сообщила, что у нее похитили плазменный телевизор «Самсунг» который в 2019 году ей подарил ее отец. Она сразу поняла, что хищение совершил ФИО1, ФИО4 согласилась с ней, поскольку в дневное время проникнуть в квартиру мог только он. От следователя ей стало известно, что ФИО1 признался в хищении телевизора (т.1 л.д. 73-76).

Кроме того, виновность ФИО6 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ФИО7 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое (дата) в период времени с 07 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, незаконно проникло в (адрес) (адрес) в (адрес), тайно похитило ее имущество (т.1 л.д. 5),

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена (адрес). (адрес) в (адрес), из которой похищено имущество ФИО7 №1, а также обнаружены и изъяты следы рук и след обуви (т.1 л.д. 7-9),

- актом изъятия, согласно которому у ФИО6 изъяты кроссовки черного цвета с эмблемой фирмы «nike» (т.1 л.д. 77),

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО10 изъяты кроссовки черного цвета с эмблемой фирмы «nike» (т.1 л.д. 82-84),

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены кроссовки черного цвета с эмблемой фирмы «nike», принадлежащие ФИО6 (т.1 л.д.85-86),

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому один след подошвы обуви, откопированный на темную дактилопленку с наибольшими размерами сторон 124 мм, изъятый (дата) по адресу (адрес), пригоден для установления групповой принадлежности обуви его оставившей, а также отрицании тождества, как по размерным характеристикам, так и по наличию, конфигурации элементов рисунка в следе. След подошвы обуви, откопированный на темную дактилопленку наибольшими размерами сторон 124*242 мм, изъятый (дата) по адресу (адрес), мог быть оставлен подошвой обуви, изъятой у ФИО6 (т.1 л.д. 35-37).

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО13 изъяты документы по купле-продаже телевизора «Samsungle32d403c2w»; товарный чек №-ЧГ81-0002896 от (дата), договоркомиссии№-ЧГ81-0002896 от (дата) (т.1 л.д. 65-67),

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены договор комиссии ЧГ81-0008250 от (дата) о покупке телевизора «Samsungle32d403e2w» серия №LQB900722М; товарный чек №-ЧГ81-0002896 от (дата) о продаже телевизора

«Samsungle32d403e2w» сер. № (т.1 л.д. 70-71).

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

За основу своих выводов суд принимает показания потерпевшей ФИО7 №1, свидетелей, а также признательные показания ФИО6 в ходе предварительного следствия и в суде, поскольку они последовательны, подробны, объективно согласуются с иными доказательствами по делу.

Письменные доказательства, в том числе протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, суд также принимает за основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми.

Заключение трасологической экспертизы выполнено в полном соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, ее выводы научно-обоснованны и ясны, а потому данные доказательства суд принимает за основу приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО6 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в суде,так как установлено, что хищение имущества ФИО6 совершено из комнаты в квартире, которая в соответствии с примечанием к ст. 139УК РФ относится к жилищу. В квартиру потерпевшей ФИО7 №1 ФИО6 проник против ее воли, с целью хищения, что подтверждено показаниями потерпевшей, утверждавшей, что свободного доступа в ее жилище подсудимый не имел.

Государственный обвинитель просила исключить из обвинения ФИО6 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину»как не нашедший своего подтверждения. В судебном заседании потерпевшая ФИО7 №1 пояснила, что ее заработная плата составляет 15 000 рублей ежемесячно, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которого она воспитывает одна. Причиненный ей ущерб она оценивает в 7 000 рублей и считает значительным.

По смыслу закона мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, имущественное положение потерпевшего. Потерпевшая ФИО7 №1 не была поставлена в тяжелое материальное положение в связи с кражей телевизора, значительность ущерба ничем не обосновала.

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО6 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

К смягчающим обстоятельствам суд на основании п. «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, путем дачи подробных и последовательных показаний, его действия, направленные на розыск похищенного имущества, полное признание вины и раскаяние в содеянном на всей стадии предварительного следствия и в суде, состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний, а также состояние здоровья его родственников.

Также суд учитывает, что ФИО6 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, его вид как опасный.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО6 могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества, поскольку через непродолжительный промежуток времени, после отбытия наказания, он вновь совершает преступление против собственности, поэтому ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Такое наказание будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости. Кроме того, назначение данного вида наказания будет в наибольшей степени способствовать исправлению виновного. В соответствии со ст. 73 УК РФ оснований для назначения ФИО6 условного осуждения не имеется.

Сведений о невозможности содержания ФИО6 под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Суд также не находит оснований для назначения ФИО6 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения к ФИО6 положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть определено ФИО6 в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей ФИО5, признанные ФИО6, удовлетворить в полном объеме в размере 7 000 рублей, в соответствии с положениями ст. 44 УПК РФ и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Мера пресечения в отношении ФИО6 в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражей оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Срок наказания ФИО6 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО6 под стражей в качестве меры пресечения с 01сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования ФИО7 №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 №1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 7 000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: кроссовки черного цвета «Nike», принадлежащие ФИО6, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Северо-Западный» УМВД России по (адрес) - вернуть ему по принадлежности, в случае отказа – уничтожить, товарный чек № от (дата), договор комиссии № от (дата) – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п С.О. Ермакова

Копия верна. Судья:

74RS0006-01-2020-007544-98

Подлинный документ находится в материалах дела

№ 1-877/2020 Калининского районного суда г. Челябинска