Решение № 2-1571/2024 2-1571/2024(2-6619/2023;)~М-5165/2023 2-6619/2023 М-5165/2023 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-1571/2024

Дело № 2-1571/2024 КОПИЯ

Поступило 06.12.2023

УИД 54RS0001-01-2023-010872-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Цибулевской Е.В.,

при секретаре Башариной Д.В.,

с участием представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 118 690,80 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (страховой случай) с участием его автомобиля .... Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ ...

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховая компания обратилась в ООО «А»

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было выплачено страховое возмещение в размере 57 400 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением с требованием о доплате страхового возмещения в размере 342 600 руб., неустойки в связи снарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом №... уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Рассмотрев обращение истца, Финансовый уполномоченный принял решение №... о частичном удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 84 177,91 руб., указав, что неустойка, начисляемая на данную сумму подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) финансовой организацией решения финансового уполномоченного о настоящему спору в части удовлетворения основного требования

С данным решением истец не согласен в части взыскания неустойки при условии неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный законом срок.

Решение финансового уполномоченного в части взысканного недоплаченного страхового возмещения АО «СОГАЗ» было исполнено, денежные средства в сумме 84 177,91 рублей были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязательства АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения были исполнены в полном объеме, но с нарушением установленного законом двадцатидневного срока, в связи с чем с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка в сумме 118 690,80 руб.за 141 день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (84 177,91х1%х141 день) (за период времени со дня окончания двадцатидневного срока на страховую выплату (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ (исполнение обязательств в полном объеме).

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 118 690,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, в суд направил заявление, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, полагает, что обязательства перед истцом выполнены в полном объеме. Ранее были представлены письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что требование истца о взыскании неустойки на основании Федерального закона об ОСАГО необоснованно, поэтому не подлежит удовлетворению, в случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер расходов по оплате юридических услуг.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом

В ходе рассмотрения обращения ФИО5 к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации в отношении АО «СОГАЗ» установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ... был причинен ущерб принадлежащему ФИО5 автомобилю ...

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика была проведена независимая техническая экспертиза в ООО «А», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 260114,17 рублей, с учетом износа – 142900,00 рублей.

АО «СОГАЗ» признало заявленное дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и определило страховое возмещение, подлежащее выплате потерпевшему, в размере 57 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО5 57 400 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 342 600 рублей, исходя из предусмотренного лимита суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также выплате неустойки (л.д.7-8). Согласно ответу АО «СОГАЗ» от ..., в удовлетворении указанной претензии ФИО5 было отказано.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в сумме 84177,91 руб. В решении также указано, что в случае неисполнения АО «СОГАЗ» решения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую страхового возмещения в размере 84 177,91 рублей, но не более 400 000 рублей (л.д.12-18).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило истцу доплату страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 177,91 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из содержания вышеприведенных норм и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, и не исключает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Заявление о выплате страхового возмещения было получено АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, полная выплата страхового возмещения была произведена только по решению финансового уполномоченного, в связи с чем подлежит выплате неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки исполнения обязательства - 141день, расчет неустойки должен быть произведен исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения 84 177,91 руб. (84177,91 /100) х 141 = 118 690,80 руб.

Доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку в силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ АО «СОГАЗ» исполнило вступившее в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

При этом в силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При этом суд исходит из того, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ), в связи с чем, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. Кроме того, факт нарушения страховщиком обязательств по договору подтверждается решением финансового уполномоченного, в соответствии с которым установлен факт невыплаты страхового возмещения в установленный законом срок.

Рассматривая обоснованность доводов представителя АО «СОГАЗ» о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из указанных разъяснений следует, что при начислении неустойки суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Следует отметить, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

Анализ вышеизложенных норм права применительно к обстоятельствам дела, с учетом длительности периода (141 день) не выплаты истцу денежных средств, отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения, позволяет суду прийти к выводу о том, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компанией мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не усматривая основания для снижения.

При этом ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Взыскание неустойки в таком размере соответствует компенсационной природе, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не влечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение ее получателя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование истца о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, учитывая, что для компенсации морального вреда достаточно самого факта нарушения прав потребителя, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального ущерба в сумме 5 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 50 000 рублей.

В подтверждение указанному требованию истцом представлен Договор № ... об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между РухуллаевымИгбалЗахидоглы и ФИО5, согласно пункту 1.2 которого предусмотрено, что юридические услуги включают в себя: юридическую консультацию, составление претензии, составление обращения, обращение к финансовому уполномоченному, составление пакета документов и обращение в суд, представительство в суде первой инстанции до вынесения решения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказания услуг составила 50 000 рублей по пункту 3.1 договора (л.д.19-20), факт перечисления истцом и получения денежных средств в сумме 50 000 рублей его представителем, подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Суд, оценив сложность и категорию дела, объем оказанных представителем истца услуг при рассмотрении гражданского дела, считает, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на услуги представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 15 000 рублей. Данный размер возмещения суд считает разумным и оправданным.Заявленную сумму в размере 50 000 руб. суд находит завышенной, не соответствующей объему оказанных услуг представителем истца ФИО1О. в рамках данного гражданского дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ответчика в соответствующий бюджет расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 3573,82 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ИскФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ... в пользу ФИО5, ... неустойку в размере 118 690,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ... в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 3573,82 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Новосибирский областной суд черезДзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено17 мая 2024 года.

Судья (подпись) Е.В. Цибулевская

Копия верна:

Судья: Е.В. Цибулевская

Секретарь Д.В. Башарина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1571/2024 в Дзержинском районном суде г. Новосибирска.