Решение № 2-862/2018 2-862/2018 ~ М-670/2018 М-670/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-862/2018

Судья: Малород М.Н. Дело №2-862/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Аксай

Аксайский районный суд

Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Пятницковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МЧС России по Ростовской области, 3-е лицо ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области», о признании незаконным и отмене приказа, обязании выплатить компенсацию,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Ростовской области о признании незаконным и отмене приказа, изданного ответчиком ... г. №№ ... «Об отмене приказа ГУ МЧС России по Ростовской области от 27.02.18 №115». Одновременно просил обязать ГУ МЧС России по Ростовской области выплатить истцу единовременное пособие, предусмотренное ч. 5 ст. 12 Федерального закона от ... г. № 283-ФЗ (с учетом индексации).

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 сослался на следующие обстоятельства.

Истец проходил государственную противопожарную службу в должности начальника отдела инвестиций и капитального строительства управления материально-технического обеспечения Главного управления МЧС России по Ростовской области и имел специальное звание «полковник внутренней службы».

В связи с ухудшением здоровья ... г. истец кадровым аппаратом был направлен для прохождения военно-врачебной экспертизы в ВВК МСЧ МВД России по Ростовской области. После проведенного обследования, ... г. было оформлено свидетельство о болезни ВВК № ..., согласно которому истец не мог проходить дальнейшую службу в виду признания его негодным к службе. Одновременно согласно заключению военно-врачебной экспертизы до дня исключения из списков личного состава ФИО1 подлежал освобождению от исполнения служебных обязанностей.

Несмотря на наличие правовых оснований уже на ... г. истец был уволен приказом ГУ МЧС России по Ростовской области от ... г. № ...НС лишь с ... г. («в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в федеральной противопожарной службе»).

В дальнейшем, в соответствии с действующим законодательством, комиссией по вопросам выплат пособий, компенсаций, дополнительных премий и дополнительной материальной помощи, денежного поощрения и других социальных выплат и стимулирующих выплат сотрудникам и работникам ФПС ГПС, в том числе уволенным и членам их семей, и государственным гражданским служащим ГУ МЧС России по Ростовской области (протокол от ... г. № ...) принято решение выплатить ФИО1 единовременное пособие, предусмотренное ч.4 ст. 12 Федерального закона от ... г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с учетом индексации), в размере 2463569 руб. 53 коп. Об указанном решении истец был уведомлен письменно (письмом ГУ МЧС России по РО от ... г. № Г-7631-30).

Во исполнение решения комиссии со стороны ГУ МЧС России по Ростовской области было издано два приказа от ... г. № ... «О выплате единовременного пособия ФИО1» и от ... г. № ... «О выплате единовременного пособия ФИО1», которыми поручено произвести ФИО1 выплату указанного единовременного пособия.

Вместе с тем, выплата указанного пособия не была произведена. Более того, приказом ГУ МЧС России по РО от ... г. № ... приказ ГУ МЧС по РО от ... г. № ... «О выплате единовременного пособия ФИО1» отменен.

В качестве единственного основания отмены приказа о выплате в письме от ... г. №Г-135-1-30 ответчик указал на необходимость представить в адрес ГУ МЧС России по Ростовской области заключение Центральной военно-врачебной комиссии Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины имени А.М. Никифорова МЧС России».

Считая действия ответчика неправомерными, истец обратился с указанными выше требованиями в порядке искового производства.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Явившийся в судебное заседание представитель истца ФИО1 по доверенности №...0 от ... г. Литвинов Я.С. требования иска своего доверителя поддержал по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске.

Представители ответчика ГУ МЧС России по Ростовской области по доверенности № ... от ... г. Грушевой Д.Н. и по доверенности от ... г. Подкопаев С.В. исковые требования не признали сославшись на следующие обстоятельства.

Так, согласно пункту 28 Правил осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы или членам их семей, утвержденными Приказом МЧС России от 23.04.13 № 280, для решения вопроса о выплате единовременного пособия необходимо предоставление заключения Центральной военно-врачебной комиссии Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины имени А.М. Никифорова МЧС России». Данное требование стало обязательными для ответчика после получения Методических рекомендаций по реализации приказа МЧС России от 23 апреля 2013 г. № 280 «Об утверждении Правил осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы или членам их семей» с изменениями, внесенными приказом МЧС России от 12 июля 2017 года № 292 (письмо МЧС России от 21.12.17 № 43-11350-15). А так как у истца имелось заключение ВВК МСЧ МВД России по Ростовской области, а не Центральной военно-врачебной комиссии, то приказ о производстве выплаты был отменен. Одновременно требование от истца предоставления заключения именно Центральной военно-врачебной комиссии Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины имени А.М. Никифорова МЧС России» обусловлено недостаточным разграничением в имеющемся заключении ВВК МСЧ МВД России по Ростовской области от 22 февраля 2017 года №219, полученных истцом заболеваний и повреждений здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы, между «военной травмой» и «заболеваниями, полученными в период военной службы».

Определением суда по ходатайству ответчика в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела к участию в деле привлечено 3-е лицо - ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Ростовской области».

Представитель 3-го лица по доверенности ФИО2 дала суду следующие пояснения. Заключение ВВК МСЧ МВД России по Ростовской области от ... г. гого № ... в отношении истца вынесено в полном соответствии с действующими на тот момент нормативными-правовыми актами, компетентным лицом – ВВК МСЧ МВД России по Ростовской области. Обязанность прохождения Центральной военно-врачебной комиссии Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины имени А.М. Никифорова МЧС России» возникла значительно позднее времени освидетельствования истца. Так, истец был освидетельствован ВВК МСЧ МВД России по Ростовской области по направлению кадрового аппарата ГУ МЧС России по Ростовской области ... г., а прохождение Центральной военно-врачебной комиссии стало регламентировано лишь с ... г., в связи с внесенными изменениями в приказ МЧС России от ... г. № ..., т.е. спустя более полугода от фактически рассматриваемых правоотношений. Также указала, что свидетельство о болезни истца (заключение ВВК МСЧ МВД России по Ростовской области от ... г. № ...) содержит все необходимые разграничения полученных истцом заболеваний и повреждений здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы, между «военной травмой» и «заболеваниями, полученными в период военной службы». При этом, имеющиеся у истца травмы и заболевания к моменту его увольнения со службы, ввиду достаточного временного промежутка, с учетом характера и возможного их течения и прогрессирующего развития могли усугубить, описанную в заключении ВВК МСЧ МВД России по Ростовской области клиническую картину.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил государственную противопожарную службу в должности начальника отдела инвестиций и капитального строительства управления материально-технического обеспечения Главного управления МЧС России по Ростовской области и имел специальное звание «полковник внутренней службы».

Приказом Главного управления МЧС России по Ростовской области от ... г. № ...НС ФИО1 с ... г. уволен из Федеральной противопожарной службы МЧС России по пункту «1» части третьей статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы…» («в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в федеральной противопожарной службе»).

Основанием для издания указанного приказа послужило свидетельство о болезни военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» от 22 февраля 2017 года № 519, согласно которому истец признан негодным к службе, в том числе по причине «военной травмы», полученной истцом 06 февраля 2006 года при исполнении служебных обязанностей.

Частью 4 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что при получении сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

При этом в силу части 9 той же статьи размер единовременного пособия, выплачиваемого в соответствии с частью 4 указанной статьи, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период. Решение об увеличении (индексации) размеров указанных пособий принимается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации указанное единовременное пособие индексировалось четырежды:

1) с ... г. с применением коэффициента 1,054 (Постановление Правительства РФ от ... г. № ...);

2) с ... г. с применением коэффициента 1,055 (Постановление Правительства РФ от ... г. № ...);

3) с ... г. с применением коэффициента 1,05 (Постановление Правительства РФ от ... г. № ...);

4) с ... г. с применением коэффициента 1,055 (Постановление Правительства РФ от ... г. № ...).

Порядок выплаты указанного единовременного пособия регламентируется Правилами осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы или членам их семей, утвержденными Приказом МЧС России от 23.04.13 № 280.

Пунктом 6 указанных Правил, предусмотрено, что для рассмотрения вопроса осуществления выплат указанного единовременного пособия в центральном аппарате МЧС России, территориальных органах, учреждениях и организациях МЧС России создаются постоянно действующие комиссии по социальным выплатам (далее – комиссия).

Такая комиссия создана в ГУ МЧС России по Ростовской области.

Согласно пункту 10 Правил сбор, оформление и представление на рассмотрение комиссии необходимых документов осуществляется секретарем комиссии в течение 30 дней с даты утверждения заключения служебной проверки, либо с даты увольнения сотрудника.

Далее, в силу пункта 13 Правил комиссия рассматривает представленные документы в течение 20 дней с момента их поступления.

При этом пунктом 16 Правил определено, что при принятии комиссией решения о производстве соответствующей выплаты в течение 5 рабочих дней с даты принятия такого решения издается приказ руководителя органа, учреждения о производстве соответствующей выплаты.

Во исполнение указанных норм действующей комиссией по вопросам выплат пособий, компенсаций, дополнительных премий и дополнительной материальной помощи, денежного поощрения и других социальных выплат и стимулирующих выплат сотрудникам и работникам ФПС ГПС, в том числе уволенным и членам их семей, и государственным гражданским служащим ГУ МЧС России по Ростовской области (протокол от ... г. № ...) принято решение выплатить ФИО1 единовременное пособие, предусмотренное ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 30.12.12 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с учетом индексации), в размере 2463569 руб. 53 коп.

Об указанном решении истец был уведомлен письмом ГУ МЧС России по РО от ... г. № Г-7631-30 (л.д. 13).

Далее, во исполнение решения комиссии ГУ МЧС России по Ростовской области было издано два приказа от 17.11.17 № 614 «О выплате единовременного пособия ФИО1» (л.д. 14) и от 27.02.18 № 115 «О выплате единовременного пособия ФИО1» (л.д. 15), которыми поручено произвести ФИО1 выплату указанного единовременного пособия в размере 2463569 руб. 53 коп.

Между тем, выплата вышеуказанного пособия ответчиком не была произведена.

Приказом ГУ МЧС России по РО от ... г. № ... приказ ГУ МЧС по РО от ... г. № ... «О выплате единовременного пособия ФИО1» отменен.

Как установлено судом, основанием для отмены приказа Главного управления МЧС России по Ростовской области от ... г. № ... о выплате истцу единовременного пособия, для ответчика стало письмо Административно-правового управления МЧС России от ... г. № ..., которое, в свою очередь, основано на Методических рекомендациях по реализации приказа МЧС России от ... г. № ... «Об утверждении Правил осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы или членам их семей» с изменениями, внесенными приказом МЧС России от ... г. № ... (письмо МЧС России от ... г. № ...).

Согласно официально закрепленного единственного основания для отмены приказа о производстве выплаты ответчиком в письме от ... г. №Г-135-1-30(л.д. 18), указано на необходимость представить в адрес ГУ МЧС России по Ростовской области заключения Центральной военно-врачебной комиссии Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины имени А.М. Никифорова МЧС России».

Рассматривая правомерность принятого решения, суд приходит к следующему.

Во-первых, в соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ - акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. При этом, норма может быть распространена на отношения, возникшие до введения ее в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено нормативно-правовым актом со статусом не ниже закона.

В рассматриваемом случае юридически значимые обстоятельства, связанные с установлением факта повреждения здоровья истца, исключающего возможность дальнейшего прохождения им службы, наступили задолго до ... г. – это дата вступления в силу Приказа МЧС России от ... г. № ... «О внесении изменений в Правила осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы или членам их семей, утвержденные приказом МЧС России от ... г. № ...».

Так, в связи с ухудшением здоровья истец кадровым аппаратом был направлен ... г. для прохождения военно-врачебной экспертизы в ВВК МСЧ МВД России по Ростовской области. После проведенного обследования, ... г. было оформлено свидетельство о болезни ВВК № ..., согласно которому истец не мог проходить дальнейшую службу ввиду признания его негодным к службе. Одновременно, согласно заключению военно-врачебной экспертизы до дня исключения из списков личного состава ФИО1 подлежал освобождению от исполнения служебных обязанностей.

Таким образом, уже ... г. возник юридический факт - основание для увольнения истца по соответствующей правовой норме – пункту «1» части третьей статьи 83 Федерального закона от ... г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы…» («в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в федеральной противопожарной службе»).

Данное основание увольнения в силу редакции правовой нормы, в формулировке – «контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению», относится к категории императивных оснований увольнения, не зависящих от воли сторон служебных правоотношений (в отличие от оснований, установленных частью 2 статьи 83 Федерального закона от ... г. № 141-ФЗ).

При этом, очевидно, что реализацией императивного требования действующего законодательства в части увольнения истца по соответствующему основанию в максимально короткие сроки должен заниматься именно ответчик, в лице своего кадрового подразделения.

Оформление уже имеющегося на ... г. факта-основания, императивно предполагающего для ответчика безусловное расторжение контракта в максимально короткий период, в сроки, превышающие более чем полгода, не может быть разумно обусловлено какими-либо внутренними процедурами.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, что столь длительный срок для расторжения контракта обусловлен согласованием увольнения. Императивное требование законодательства в части увольнения истца в равной степени распространяется на всех должностных лиц, ответственных за принятие решения. Внутренние процедуры (регламентируемые подзаконными правовыми актами) должны обеспечивать в первую очередь соблюдение императивных требований законодательства и не могут растягиваться на неопределённое время, фактически превышая все сроки, предусмотренные для расторжения контракта даже по другим основаниям, не относящимся к категории императивных и не зависящих от воли сторон.

Следовательно, такое поведение (в виде не надлежащего действия, а равно бездействия) ответчика суд не может признать правомерным.

Таким образом, суд признает, что контракт не был расторгнут с истцом своевременно до ... г. по вине ответчика.

Одновременно суд учитывает, что юридический факт-основание для увольнения истца по соответствующей правовой норме возник ... г. – оформлено свидетельство о болезни ВВК № ..., согласно которому истец не мог проходить дальнейшую службу ввиду признания его негодным к службе. Издание же правового акта об увольнении, в рассматриваемом случае, носило безусловный характер и не зависело от волеизъявления сторон служебных правоотношений.

При указанных обстоятельствах – издание приказа носило производный и вторичный характер.

Во-вторых, суд соглашается с позицией 3-го лица – ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Ростовской области» в части того, что заключение ВВК МСЧ МВД России по Ростовской области от ... г. № ... в отношении истца вынесено в полном соответствии с действующими на тот момент нормативно-правовыми актами, компетентным лицом – ВВК МСЧ МВД России по Ростовской области.

Обязанность прохождения Центральной военно-врачебной комиссии Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины имени А.М. Никифорова МЧС России» возникла значительно позднее времени освидетельствования истца. Истец был освидетельствован ВВК МСЧ МВД России по Ростовской области по направлению кадрового аппарата ГУ МЧС России по Ростовской области ... г., а прохождение Центральной военно-врачебной комиссии стало регламентировано лишь с ... г. в связи с внесенными изменениями в приказ МЧС России от ... г. № ..., т.е. спустя более полугода от фактически рассматриваемых правоотношений. При этом, направление для прохождения Центральной военно-врачебной комиссии Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины имени А.М. Никифорова МЧС России» истцу кадровым аппаратом, не выдавалось.

В-третьих, в материалы дела сам ответчик представил письмо за подписью директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины имени А.М. Никифорова МЧС России» ФИО3 от ... г. № ... на имя Врид директора департамента кадровой политики МЧС России ФИО4 (л.д. 45), согласно которому – «специалистами ЦВВК МЧС России изучено заключение ВВК МВД России в отношении полковника внутренней службы ФИО1 и дано заключение о том, что заключение ВВК МВД России может быть реализовано.

Таким образом, требуя от истца представить в адрес ГУ МЧС России по Ростовской области заключение Центральной военно-врачебной комиссии Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины имени А.М. Никифорова МЧС России» ответчик и не наладив, при этом, надлежащего взаимодействия с другими подразделениями МЧС России, действует неправомерно и в противоречии с фактическими обстоятельствами.

В-четвертых, на должностных лицах ответчика в силу требований ч.4 ст. 12 Федерального закона от 30.12.12 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 6, 10, 13 и 16 Правил осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы или членам их семей, утвержденными Приказом МЧС России от 23.04.13 № 280, лежала обязанность принять законное и обоснованное решение в установленные сроки, одновременно довести принятое решение в мотивированном ответе.

На основании изложенного, оценивая правильность правоприменения ответчика в обжалуемой части, с учетом принятых и юридически закрепленных ГУ МЧС России по Ростовской области решений до даты вынесения решения суда по существу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что ответчик является территориальным подразделением государственного органа, то он подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ ГУ МЧС России по Ростовской области от 14.03.18 №149 «Об отмене приказа Главного управления МЧС России по Ростовской области от 27.02.2018 №115».

Обязать ГУ МЧС России по Ростовской области выплатить ФИО1 единовременное пособие, предусмотренное ч.4 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 №283-ФЗ (с учетом индексации).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено в срок к 03 июня 2018 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород