Решение № 2-2308/2019 2-2308/2019~М-1817/2019 М-1817/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-2308/2019

Дело № 2-2308/2019 11 ноября 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Серенок Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещение, неустойки, а также к ФИО2 о взыскании возмещения убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 30131 рубль, неустойки в сумме 18681 рубль, с последующим взысканием неустойки до момента фактического исполнения обязательств, а также к ФИО2 о взыскании возмещения убытков в сумме 18709 рублей. Кроме того, истец просит возместить её расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств <***>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим истцу, и <***>, государственный регистрационный знак <№>, которое находилось под управлением ФИО2 Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства. Страховщиком 04 февраля 2019 года была произведена выплата страхового возмещения в сумме 32700 рублей. Истец, полагая, что выплата произведена не в полном объеме, обратилась к ответчику с претензией, которая удовлетворена не была. Кроме того, истец полагает, что с ФИО2, как причинителя вреда, должно быть взыскано возмещение убытков, в связи с тем, что фактический размер ущерба причиненного ей в результате названного ДТП превышает размер возмещения, подлежащего выплате в рамках договора ОСАГО.

Истец, ответчик ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явились.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании полагали, что исковые требования, предъявленные к СПАО «Ингосстрах», удовлетворению не подлежат.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, административный материалы по факту ДТП, произошедшего 12 января 2019 года, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12 января 2019 года в районе пересечения ... и ... в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей <***>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим истцу и находившемся под её управлением, и <***>, государственный регистрационный знак <№>, которое находилось по управлением ФИО2 Столкновение транспортных средств произошло в результате того, что ФИО2, вопреки требованиям п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево на перекрестке не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, двигавшейся во встречном направлении прямо. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются листом со сведениями о ДТП, объяснениями ФИО1 и ФИО2, данных сотрудникам полиции, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении от 12 января 2019 года.

Доказательств нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <№>, ФИО1, суду не представлено, и материалами дела не подтверждается.

Таким образом, судом установлено, что нарушение ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений автомобилю истца.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

В соответствии со ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленного в материалы дела листа со сведениями о ДТП от 12 января 2019 года следует, что ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а ответственность ФИО2 – ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу в части требований, связанных со взысканием страхового возмещения, является СПАО «Ингосстрах».

В силу п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан предоставить страховое возмещение либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении.

Как следует из объяснений сторон и подтверждается платежным поручением <№>, 04 февраля 2019 года СПАО «Ингосстрах» в пользу истца была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 32700 рублей. Размер выплаченного страхового возмещения был определён страховщиком на основании экспертного заключения <№>, подготовленного 17 января 2019 года ООО «Биниса», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составила 42524 рубля 40 копеек, с учетом износа – 32700 рублей 00 копеек (л.д. 60-76).

Истец полагает, что страховое возмещение было выплачено ответчиком не в полном объеме.

Истцом в материалы дела представлен Отчет <№>, подготовленный 12 февраля 2019 года ООО «АН «Троицкий Дом», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета заменяемых деталей составляет 81540 рублей 00 копеек, с учетом износа – 62831 рубль 00 копеек (л.д.15-28).

Определением суда от 30 августа 2019 года по ходатайству СПАО «Ингосстрах» по делу было назначено проведение экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 12 января 2019 года, с учетом применения Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 423-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно заключению эксперта <№> от 30 сентября 2019 года, подготовленного экспертом ООО «АрхПромЭкспертиза», все повреждения транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак <№>, указанные в акте осмотра транспортного средства, составленного ООО «АН «Троицкий дом», возникли в результате ДТП, произошедшего 12 января 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, исходя из повреждений, полученных названным транспортным средством в ДТП 12 января 2019 года, с учетом применения Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 423-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика) без учета заменяемых деталей составила 45764 рубля 00 копеек, с учетом износа заменяемых деталей – 33200 рублей 00 копеек.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, подготовленному ООО «АрхПромЭкспертиза», поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз, экспертом исследованы материалы настоящего дела, в котором содержатся доказательства, представленные сторонами суду. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В свою очередь, суд полагает, что Отчет, подготовленный 12 февраля 2019 года ООО «АН «Троицкий Дом», не может быть принят в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежавшего выплате СПАО «Ингосстрах», поскольку проведение исследования и подготовка на его основании отчета, осуществлены вопреки требованиям п.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ без учета требований Единой методики. В самом же Отчете указано на то, что специалистом, его составившим, произведен расчет рыночной стоимости ремонта транспортного средства истца.

Между тем, в силу п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Из изложенного выше следует, что разница в размере расходов на восстановительный ремонт, определенных на основании расчета, выполненного специалистами ООО «Биниса», в соответствии с которым СПАО «Ингосстрах» была произведена страховая выплата, и размер расходов, в соответствии с расчетами специалистов, подготовленными ООО «АрхПромЭкспертиза», составляет менее 10 процентов и, соответственно, данная разница находится в пределах статистической достоверности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом и в полном объеме была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения истцу. С учётом этого требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена ответчиком в полном объеме, оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойки также не имеется, в этой части требования истца также удовлетворению не подлежат.

В части требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 возмещения убытков в сумме 18709 рублей суд приходит к следующему.

В преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства указано, что настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, названное Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит специальные правила определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащие применению только в рамках отношений из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с правилами Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, позволяет определить лишь размер страхового возмещения, подлежащего предоставлению страховщиком потерпевшему в рамках обязательств из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В свою очередь, выплата такого страхового возмещения сама по себе не указывает на то, что ущерб, прочиненный потерпевшему в результате ДТП, был возмещен в полном объеме.

Как было указано выше, СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило свои обязательства перед истцом.

В то же время, истец ссылается на то, что страхового возмещения, выплаченного ему в рамках выполнения страховщиком обязательств из договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, недостаточно для восстановления его транспортного средства.

Как было указано выше, согласно представленному истцом в материалы дела Отчету <№>, подготовленному 12 февраля 2019 года ООО «АН «Троицкий Дом», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета заменяемых деталей составляет 81540 рублей 00 копеек, с учетом износа – 62831 рубль 00 копеек. Данный Отчет не был принят судом в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховой организации. Между тем, как также было отмечено выше, названный Отчет содержит выводы о рыночной стоимости ремонта транспортного средства истца.

Оценивая названный отчет как доказательство рыночной стоимости ремонта транспортного средства истца, суд не усматривает оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз. Эксперт имеет необходимую квалификацию. Выводы эксперта мотивированы, последовательны и непротиворечивы. Кроме того, доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средств истца суду не представлено.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», а также разъяснения, изложенные в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер убытков, причиненных истцу необходимостью ремонта принадлежащего ему транспортного средства в связи с его повреждением в результате ДТП 12 января 2019 года, составляет 81540 рублей 00 копеек.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что возмещения, выплаченного страховщиком истцу в рамках выполнения обязательств из договора обязательного страхования владельцев транспортных средств, недостаточно для возмещения причиненного ответчиком вреда.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу возмещения ущерба подлежат удовлетворению.

Размер ущерба, причиненного ответчиком истцу и не возмещенного в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляет 48840 рублей 00 копеек (исходя из расчета: 81540 – 32700).

Вместе с тем, истец просит взыскать ФИО2 возмещение убытков в меньшем размере, что действующему законодательству не противоречит, прав ответчика не нарушает.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию возмещение убытков в сумме 18709 рублей 00 копеек.

В части требований истца о взыскании возмещения расходов, понесенных ею на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно представленным в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру и договору <№> от 06 февраля 2019 года, истцом за проведение исследования и подготовку отчета <№> была уплачена денежная сумма в размере 5000 рублей 00 копеек (л.д. 14, 29).

Как разъяснено в п.п. 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прочего другие издержки, чем те которые перечислены в ст. 94 ГПК РФ, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку в данном случае организация истцом проведения экспертного исследования по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта её транспортного средства была проведена после получения страховой организацией экспертного заключения ООО «Биниса» и осуществления выплаты страхового возмещения, а также поскольку истец ссылается на Отчет <№>, подготовленный 12 февраля 2019 года ООО «АН «Троицкий Дом», как на доказательство обстоятельств, на которых она основывает свои требования как к страховой организации, так и ФИО2, учитывая, что на истце лежит обязанность доказывания причинения ему вреда ответчиком, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей, являются судебными расходами.

Поскольку требования истца к ФИО2 были удовлетворены в полном объеме, а доказательств чрезмерности понесенных судом расходов на оплату услуг эксперта суду не представлено, суд приходит к выводу, что расходы в сумме 5000 рублей подлежат возмещению ФИО2

Кроме того, в материалах дела имеется счет на сумму 18000 рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы ООО «АрхПромЭкспертиза», проведенной по ходатайству СПАО «Ингосстрах», в удовлетворении требований ФИО1 к которому было отказано. Согласно представленному в материалы дела платежному поручению <№> от 09 сентября 2019 года оплата услуг экспертов была осуществлена СПАО «Ингосстрах» в сумме 15000 рублей. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ возмещение расходов на проведение судебной экспертизы подлежит взысканию с истца в пользу СПАО «Ингосстрах» в сумме 15000 рублей, а в оставшейся части с истца в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза».

Помимо прочего, в силу ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Архангельск» подлежит взысканию государственная пошлина, подлежавшая уплате истцом при подаче иска, но не уплаченная ею, в сумме 748 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещение, неустойки отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение убытков в сумме 18709 рублей, возмещение судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, всего взыскать 23709 (Двадцать три тысячи семьсот девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Архангельск» государственную пошлину в сумме 748 (Семьсот сорок восемь) рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2019 года.

Председательствующий Е.В. Радюк