Решение № 2-1619/2020 2-1619/2020~М-239/2020 М-239/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 2-1619/2020

дело №2-1619/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 апреля 2020 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Котельники» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Е.Н. ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Котельники» (далее по тексту ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №.... В соответствии с пунктом 1.5 договора объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная ... (условный номер), общей площадью 57,80 метров квадратных, расположенная в 25-этажном многоквартирном жилом доме с помещениями общественного назначения по строительному адресу: Российская Федерация, ..., .... Согласно пункту 2.2 договора срок передачи застройщиком объекта участнику не позднее .... В свою очередь истец исполнил свое обязательство, оплатив цену договора, в размере 5 869 590 рублей. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, так как квартира передана истцу только .... Таким образом, на момент подачи искового заявления произведен расчет неустойки за просрочку по передаче квартиры за 109 дней (период просрочки с ... по ...). ... квартира принята истцом, что подтверждает акт приема-передачи. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ... по ... в размере 90 496 рублей 21 копейка, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей; штраф в размере 45 248 рублей 10 копеек.

ФИО4 ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен лично, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объёме, в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки отказать в связи с необоснованностью и недоказанностью, как несоразмерности, так и исключительности.

Представитель ответчика общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Котельники» ФИО5, действующий на основании доверенности от ... ..., в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил возражение, согласно которому просил суд в случае удовлетворения требований истца, уменьшить размер заявленных неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и убытков. В возражении указал, что причиной задержки исполнения обязательств перед ответчиком явилась неблагоприятная экономическая ситуация в стране, и как следствие - значительное снижение продаж, удорожание строительства, неисполнение обязательств перед ответчиком третьими лицами (строительство многоквартирного жилого дома неизбежно связано договорными обязательствами с другими лицами), и ряд других экономических факторов. Тем не менее, на текущую дату введено в эксплуатацию два жилых дома: разрешением от ... №RU... 25-этажный многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения по строительному адресу: ..., городской округ Котельники, ..., микрорайон «Южный», ..., корпус 1; разрешением от ... №RU... 25-этажный многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения по строительному адресу: .... Завершено строительство 25-этажный многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения по строительному адресу: .... В настоящее время по данному корпусу осуществляются работы по вводу в эксплуатацию. По корпусу 2, в отношении которого заявлены требования истцом, выдача ключей производилась при обращении истца в офис продаж, по телефонам, указанным в направленном ранее истцу уведомлении о завершении строительства от .... Застройщик ... передал квартиру истцу по акту приема-передачи.

В качестве смягчающих обязательств, просит принять во внимание объективные причины увеличения сроков передачи квартиры участнику долевого строительства, такие как: сложная технология устройства фундаментов корпусов 1, 2 методом инъектирования, а именно в том, что на этапе входа в проект ввиду сложности насыпного грунта в месте строительства не представлялось возможным достоверно оценить сроки, объемы и окончательную стоимость работ по усилению оснований по корпусу 2, что подтверждается техническим отчетом по инженерно-геологическим изысканиям №... от ..., заключением экспертизы ... от ... об пользовании технологии, первоначальных сроках и сметы работ, фактической сметы и графика исполнения. Применяемая технология и условия выполнения работ по корпусу 2 считаются уникальными (сложными), на объект были приглашены крупные субподрядчики, имеющие положительный опыт, при этом последовательно сменилось три субподрядчика и работы завершались собственными силами. Усиление вместо планируемых 6-8 месяцев объективно заняло 1,5 года, объем усиления основания цементом увеличился в 2 раза против планируемого первоначально. В силу указанных причин пришлось переносить окончание строительства на ..., о чем участник долевого строительства был уведомлен. Для последующих корпусов было принято решение перейти на свайное основание, что было связано с корректировкой проектной документации и повторной экспертизой, как следствие корпус 3 был начат позднее запланированного срока, но изменение технологии позволило строить быстрее и зафиксировать прежнюю стоимость, в силу чего корпус 3 завершается с небольшим отставанием.

Значительное удорожание оснований и установленные доли проектного финансирования 30/70 с банком привело к тому, что компания очень зависима от поступлений от продаж по договорам ДДУ с дольщиками для обеспечения не покрытой банком собственной доли финансирования строительства. Дополнительно в ноябре 2017 года ЦБ РФ массово отозвал лицензии у страховых компаний, осуществляющих страхование ответственности застройщика, ввиду перенаправления всего потока в две страховые компании, поэтому образовалась "живая очередь", в связи с чем аккредитация в оставшихся СК проходила долго, все это время застройщик не имел возможности заключать ДДУ и получать денежные средства на расчетный счет, что негативно сказалось на финансировании строительства и соразмерно увеличило срок строительства. Так, например, ООО СЗ «Котельники» вынуждено было последовательно перестраховывать дольщиков и заключать новые генеральные договора в отношении исключенных из реестра ЦБ страховщиков ООО «Региональная страховая компания», ООО «Проминстрах».

В 2018 году изменилось законодательство в части финансирования жилых объектов области долевого строительства - Застройщикам было рекомендовано перейти на расчеты с использованием эскроу-счетов, если не будет подтверждено соответствие критериям явности проекта для достройки по старой схеме финансирования. Обращаем внимание.

ООО СЗ «Котельники» выступает застройщиком крупного микройрайона «Новые Котельники» в Подмосковье, состоящего из 14 высокоэтажных многоквартирных жилых домов с развитой инфраструктурой: школами и детсадами, детскими площадками, зонами отдыха и другими социальными объектами. В настоящее время в стадии строительства находится шесть корпусов - 3, 4, 5, 6, 7, 8 и ДОУ. Застройщик прилагает все усилия, не смотря на объективные сложности, чтобы закончить объекты с надлежащим качеством и в установленные сроки.

Просил при определении меры ответственности руководствоваться принципом размерности заявленных санкций, а также принципом разумности, приняв во внимание несущественность сроков задержки и отсутствие значимых социальных последствий от допущенной просрочки, принимая во внимание, что созданный прецедент и значимый отток денежных средств могут ухудшить финансовое состояние застройщика и негативно сказаться на объектах, реализуемых в настоящее время.

С учетом всех обстоятельств дела, временного периода нарушения прав истца, с учетом не тяжких последствий нарушения ответчиком обязательств, компенсационной природы неустойки, требований разумности, степени выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствия у истца негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной передаче квартиры и учитывая, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными, сложныни, и уже исполненными на 100% считает возможным уменьшение размера неустойки и штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их несоразмерности последствиям нарушен обязательств (л.д.105-109).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 12 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ... между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №..., состоящего из пяти корпусов (1, 2, 3, 4, 5), по адресу: ..., дом располагается на земельном участке общей площадью 45 438кв.м, с кадастровым номером .... Условный номер ..., жилой ..., секция 2, этаж 21, общая площадь объекта 55,5, стоимость 1кв.м 101 550 рублей, стоимость объекта долевого строительства 5 869 590 рублей (л.д.7, 9).

Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее ..., что закреплено пунктом 2.2 договора №... (л.д.8).

Стоимость квартиры истцом оплачена в полном объёме, ответчиком данный факт не оспаривался. Более того, в подтверждение оплаты истцом стоимости квартиры, ответчик предоставил суду акт сверки взаимных расчетов за период с ... по ..., подписанный сторонами (л.д.99).

... ответчик направил истцу уведомление о переносе срока передачи застройщиком участнику долевого строительства квартиры, в связи с чем предлагал внести изменения в договор участия в долевом строительстве в части переноса срока передачи объекта долевого строительства участнику не позднее ... (л.д.69).

Ответчик в письменном виде уведомил истца о том, что ... получил Разрешение № ... на ввод объекта в эксплуатацию и сообщил, что многоквартирный жилой дом (копрус 2) расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... общей площадью 27 582,70кв. метров, по адресу: ..., готов к передаче (л.д.35-40).

... истец направил ответчику досудебную претензию о нарушении сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, согласно которой просил выплатить ему неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ... по ... в размере 90 496 рублей 21 копейка (л.д.17 - 19).

... стороны подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору №... от ... (л.д.15, 16).

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком ООО СК «Котельники» прав истца, как участника долевого строительства, на своевременную передачу объекта на основании части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи построенного объекта недвижимости.

Суд не может согласиться с расчетом неустойки, произведенным истцом, считает необходимым произвести перерасчет.

Согласно расчету суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... (78 дней).

Цена договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

5 869 590,00

01.08.2019

08.09.2019

39

7.25

5 869 590,00 * 39 * 2 * 1/300 * 7.25%

110 641,77 р.

5 869 590,00

09.09.2019

17.10.2019

39

7
5 869 590,00 * 39 * 2 * 1/300 * 7%

106 826,54 р.

Итого:

217 468,31 руб.

Согласно расчету суда неустойка за период с ... по ... составила 217 468 рублей 31 копейка.

Судом установлено, что ответчик ООО СЗ «Котельники» нарушил свои обязательства по указанному договору. Ответчиком данный факт оспорен не был.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Кроме того, возможность уменьшения размера неустойки согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными, однако считает необходимым, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки. При уменьшении размера неустойки судом принимаются во внимание доводы ответчика о том, что ответчиком предпринимаются меры для исполнения обязательств и соблюдения законных прав истца.

Учитывая изложенные выше факты, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры обоснованы, однако подлежат частичному удовлетворению. Суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренную статьей 6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», но принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 90 000 рублей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 30 000 рублей, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, в размере 2 000 рублей.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Расчет штрафа: (90 000 рублей (неустойка) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда)) : 2 = 46 000 рублей.

Ответчик просил к требованиям о взыскании штрафа применить положения статьи 333 ГК РФ. Так как двойное снижение штрафной санкции противоречит смыслу статьи 333 ГК РФ, суд не находит правовых оснований для снижения штрафа.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 900 рублей (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ). Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Общий размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, составляет 3 200 рублей (2 900 + 300).

Руководствуясь статьями 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Котельники» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Котельники» в пользу ФИО1 неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 46 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Котельники» в пользу Нижнекамского муниципального района государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Шуйская

Мотивированное решение суда составлено ...