Апелляционное постановление № 22-1235/2019 22И-1235/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 22-1235/2019

№ 22и-1235/2019 судья Гридина М.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2019 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ее защитника – адвоката Муртазова А.Д. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 8 июля 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной

ФИО1, <...>,

отбывающей наказание по приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 г. (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 октября 2018 г., от 15 ноября 2018 г.) по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (два эпизода), ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 ноября 2018 г. изменен вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию–поселение.

Заслушав выступление осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и ее защитника – адвоката Муртазова А.Д. об отмене постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Муртазов А.Д. в интересах ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденной от дальнейшего отбывания наказания. В обоснование он указал, что ФИО1 отбыла более половины назначенного ей срока наказания, характеризуется положительно, трудоустроена, на профилактических учетах не состояла, исполнительных листов в исправительное учреждение не поступало, имеет ряд хронических заболеваний. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду переведена в облегченные условия, а также постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 ноября 2018 г. ей был изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение, где за непродолжительный период времени она заслужила поощрение. Согласно указанному выше постановлению ФИО1 характеризуется положительно.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также судом нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, неправильно применен уголовный закон. Ссылается на то, что суд в нарушение позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Муртазова А.Д. по основаниям, не указанным в законе. Данные, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения, свидетельствуют о безупречном поведении осужденной, добросовестном отношении к труду, выполнении всех условий, предусмотренных положениями ст. 79 УК РФ. Выражает несогласие с выводами суда, об отсутствии у ФИО1 стремления к полному возмещению причиненного ущерба, поскольку бухгалтер и начальник отряда исправительного учреждения подтвердили, что она предпринимала меры к добровольному возмещению вреда. Она полностью возместила ущерб от преступления троим потерпевшим, потерпевшему Ф – частично в размере 130 000 рублей, а всего возместила ущерб в размере 783 000 рублей.

Также считает, что судом необоснованно учтено мнение прокурора, в то время как пояснениям сотрудников исправительного учреждения не дана надлежащая оценка. Кроме того, обращает внимание на то, что постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 октября 2018 г. ей изменен вид исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе адвокат Муртазов А.Д. считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, просит его отменить, освободить ФИО1 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания. В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат требованиям закона и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В возражениях прокурор Орловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области С просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, суд приходит к следующему.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В соответствии с представленным материалом, срок отбывания ФИО1 наказания исчислен с 16 ноября 2015 г. (зачтен период с 2 февраля 2015 г. по 15 ноября 2015 г.), конец срока – 5 августа 2021 г. На момент обращения с ходатайством она отбыла предусмотренную законом часть срока для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Осужденная отбывает наказание в ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области с 17 января 2019 г. По прибытии в исправительное учреждение трудоустроена на швейное производство. За период отбывания наказания нарушений, установленного порядка отбывания наказания, не допускала, дисциплинарных взысканий не имеет. За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях поощрялась правами начальника учреждения. 17 апреля 2018 г. переведена в облегченные условия. С 28 января 2019 г. трудоустроена в Центре трудовой адаптации осужденных упаковщиком готовой продукции. Воспитательные мероприятия посещает, принимает в них активное участие.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что ФИО1 за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях шесть раз поощрялась благодарностью начальника исправительного учреждения (11 января 2017 г., 6 сентября 2017 г., 23 января 2018 г., 11 мая 2018 г., 16 октября 2018 г., 25 апреля 2019 г.).

Согласно справке о трудовых показателях норма выработки ФИО1 в 2019 г. составила: в январе – 5,5 %, в феврале – 31,6 %, в марте – 49,96 %, в апреле – 23,56 %, в мае – 51,47 %, в июне – 34,69 %, в июле – 81, 96 %.

Согласно сведениям, представленным бухгалтерией исправительного учреждения, исполнительный лист в колонию не поступал. Вместе с тем, из приговора Гагаринского районного г. Москвы от 21 марта 2018 г. следует, что с ФИО1 в пользу потерпевшего Ф в счет возмещения материального ущерба взыскано 970 000 рублей, в солидарном порядке.

Наличие у осужденной ФИО1 поощрений, как и отсутствие взысканий, также не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку в силу ст. 11 УИК РФ соблюдение требований законодательства, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, является обязанностью каждого осужденного.

Кроме того, имея по приговору Гагаринского районного г. Москвы от 21 марта 2018 г. задолженность в пользу потерпевшего в размере 970 000 рублей, за период отбывания наказания на возмещение ущерба осужденной направлено единожды после обращения в суд с ходатайством сумма 2 870 рублей 69 копеек, в то время как на личные нужды за 2019 год ей потрачена гораздо большая сумма.

Вопреки доводам осужденной и ее защитника сведения о возмещении потерпевшим ущерба, причиненного преступлением в размере 783 000 рублей, учитывалось судом при постановлении приговора. При вынесении обжалуемого постановления суду первой инстанции эти сведения были известны, а также им принимались во внимание данные о погашении задолженности за весь период отбывания наказания. Данные о возмещении ущерба потерпевшим до постановления приговора сами по себе не являются безусловным и достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Закон связывает возмещение осужденным причиненного ущерба как критерия возможного досрочного освобождения, не с наличием либо отсутствием в месте отбывания наказания исполнительного документа, а с желанием и возможностью лица совершить действия, направленные на возмещение причиненного им ущерба или заглаживание вреда иным образом, в связи с чем доводы осужденной об отсутствии в учреждении исполнительного листа суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство само по себе не исключало возможность ФИО1 возместить причиненный потерпевшему ущерб.

Доводы о необоснованном учете судом при принятии решения мнения прокурора являются необоснованными, поскольку возражения прокурора против удовлетворения ходатайства не являются безусловным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, они учитывались наряду с другими обстоятельствами, а также данными, характеризующими личность и поведение осужденной за весь период отбывания наказания. Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденной, также по смыслу закона не является определяющим для суда. Вместе с позицией прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания, оно было принято во внимание и оценено в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами.

Поскольку основания перевода осужденного из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение и его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания различны, соответственно, выводы об обстоятельствах дела, содержащиеся в судебном решении о таком переводе, подлежат исследованию и оценке при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении в ходе уголовного судопроизводства в соответствии с общими процедурами доказывания.

Принимая во внимание поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, ее отношение к труду, сведения о возмещении ущерба потерпевшим за время отбывания наказания, мнение представителя администрации учреждения, прокурора, а также иные, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденная не достигла такой степени исправления, при которой для успешного завершения исправительного процесса, она не нуждалась бы в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», выводы суда в постановлении должным образом мотивированы.

Предоставление права условно-досрочного освобождения осужденной является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако, в данном случае таковой не установлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с принятым решением о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания и оснований для ее условно-досрочного освобождения не имеется.

Решение по ходатайству адвоката Муртазова А.Д. является обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам материала, а также принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 8 июля 2019 г. в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и ее защитника – без удовлетворения.

Председательствующий