Решение № 2-303/2018 2-303/2018(2-4236/2017;)~М-5142/2017 2-4236/2017 М-5142/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-303/2018

№ 2-303/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 15 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.,

при секретаре Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в его пользу сумму задолженности по кредитному договору №13/кф-179/3/2 от 3 октября 2013 года в размере 637 897 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 15 578 руб. 97 коп., а также расторгнуть кредитный договор №13/кф-179/3/2 от 3 октября 2013 года.

В обоснование иска истец указал, что 3 октября 2013 года между ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №13/кф-179/3/2, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 500 000 руб. на срок 60 месяцев под 25 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме. Заемщиком обязательства по вышеуказанному договору исполняются ненадлежащим образом. Требование банка о досрочном возврате всей суммы кредита, начисленных процентов, неустойки и иных платежей по кредитному договору и о расторжении кредитного договора не выполнено.

По состоянию на 1 декабря 2017 года задолженность по кредитному договору составила 637 897 руб. 18 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 284 392 руб. 37 коп., задолженность по процентам – 186 354 руб. 49 коп., пени по кредиту – 87 020 руб. 73 коп., пени по процентам – 70 229 руб. 59 коп., штрафы – 9900 руб.

Представитель истца ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, с размером задолженности согласилась, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени по кредиту и пени по процентам, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 3 октября 2013 года между ответчиком ФИО1 и ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» заключен кредитный договор <***>/кф-179/3/2, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 500 000 руб. под 25% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 3.3 кредитного договора погашение заемщиком основного долга и уплата процентов по кредиту осуществляется аннуитетными платежами – ежемесячными платежами, включающими в себя полный платеж по процентам, начисленным на остаток основного долга на дату погашения, и часть основного долга по кредиту, рассчитанными таким образом, чтобы все ежемесячные платежи (за исключением последнего) были равными и достаточными для его погашения в течение всего срока пользования кредитом.

С обязательствами по кредитному договору, в том числе с порядком осуществления и сроком платежей, их размером, ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручно выполненной подписью на каждой странице кредитного договора и графике платежей.

Однако, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в нарушение вышеуказанных условий договора ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора за каждый факт возникновения просроченной задолженности кредитор вправе потребовать уплаты штрафа в размере 300 руб., которая, если иное не указано в требовании кредитора, уплачивается заемщиком в момент погашения просроченной задолженности по кредиту.

В случае неисполнения заемщиком в течение срока пользования кредитом обязательств по погашению ежемесячного (последнего) платежа в даты, предусмотренные в п. 3.4 настоящего договора, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности основного долга и начисленных процентов за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно (п. 5.3 кредитного договора).

Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, банк произвел начисление неустойки и штрафа в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4.4.3 кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть настоящий договор и (или) потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также сумм неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате аннуитетных платежей.

При наступлении указанного случая кредитор имеет право предъявить заемщику требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также суммы неустоек, предусмотренных настоящим договором, и (или) направить извещение о досрочном расторжении настоящего договора (п. 4.4.4 кредитного договора).

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Поскольку заемщик установленные кредитным договором обязательства по возврату кредита не выполняет, с заемщика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

В материалах дела имеется расчет задолженности, с которым суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленных ко взысканию сумм пеней по кредиту и процентам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд считает сумму заявленной истцом неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание размер неустойки и сумму кредита и процентов, на которую она начислена. Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени по кредиту до 40 000 руб., пени по процентам до 30 000 руб.

В судебном заседании ответчик признал исковые требования.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком сделано добровольно в судебном заседании, не противоречит положениям закона, и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает, что признание иска ответчиком соответствует требованиям ст. 173 ГПК РФ и, следовательно, подлежит принятию судом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика носит длительный и систематический характер, принимая во внимание размер просроченных платежей, суд считает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитных договоров, в связи с чем, требование истца о расторжении указанного кредитного договора, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 15 578 руб. 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***>/кф-179/3/2 от 3 октября 2013 года, заключенный между ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» задолженность по кредитному договору <***>/кф-179/3/2 от 3 октября 2013 года в сумме 550 646 (пятисот пятидесяти тысяч шестисот сорока шести) руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 578 (пятнадцати тысяч пятисот семидесяти восьми) руб. 97 коп.

В остальной части исковые требования ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья И.Б. Егорова