Решение № 2-2071/2024 2-2071/2024~М-7411/2023 М-7411/2023 от 4 апреля 2024 г. по делу № 2-2071/2024

74RS0002-01-2023-009747-54

Дело № 2-2071/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2024 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Петровой,

при секретаре Д.Д. Денисламовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возложении обязанности произвести ремонт автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о возложении обязанности произвести ремонт автомобиля, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., штрафа, неустойки.

В основание иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль авто. Транспортное средство (далее-ТС) застраховано по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло столкновение с выбежавшим на проезжую часть диким животным (предположительно – лиса), в результате чего автомобиль выехал в кювет и получил механические повреждения. Ввиду отсутствия на данном участке автодороги мобильной связи, ДТП оформлено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику за возмещением ущерба, приложил справку о ДТП, однако ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано в возмещении ущерба. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Для защиты нарушенных прав истец обратился в суд.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» представителя в суд не направили, извещены. Ранее представили в материалы дела заявление об оставлении иска без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, отзыв, где просили в иске отказать и материалы по обращению истца.

Третье лицо ОГИБДД МО МВД России "Чебаркульский" <адрес> в судебном заседании участия не приняли, направили материал по факту ДТП по запросу суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, вред, подлежащий возмещению при имущественном страховании, оценивается в сумме убытков и включает в себя с учетом положений статьи 15 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации утрату и (или) повреждение имущества при страховом случае, расходы, которые произведены или должны быть произведены для ликвидации вреда, причиненного страховым случаем застрахованному имуществу, а также неполученные доходы, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы страховой случай не наступил.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, по общему правилу пункта 2 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только в том случае, если указанные в нем события - изъятие, конфискация, реквизиция, арест или уничтожение застрахованного имущества - являются непосредственной причиной вреда, причиненного страхователю.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «авто

Между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля «авто от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Ущерб», «Угон транспортного средства без документов и ключей» (л.д.24).

В указанном полисе определено, что данный полис действует в части пунктов 1, 2, в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств» ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования ТС).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением Транспортного средства, просил направить ТС на ремонт на СТОА «Мейхо-Моторос» (л.д.44).

В тот же день был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (л.д.54).

В своем заявлении ФИО1 указал.ю что ДТП с застрахованным ТС произошло ДД.ММ.ГГГГ, представил документы компетентных органов (ГИБДД МВД России «Чебаркульский») датированые ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-50).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) страховщик отказал в выплате страхового возмещения ввиду несвоевременного обращения ФИО1 в ГИБДД.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) оставлена ответчиком без удовлетворения письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59).

В соответствии со ст.62.2. Правил страхования ТС, условиями договора страхования может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (натуральная форма возмещения).

Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) Страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной (иной) организации осуществляется Страховщиком.

Если иное не предусмотрено договором страхования, восстановительный ремонт по решению Страховщика может осуществляться на СТОА, специализирующихся на ремонте (замене) отдельных элементов ТС (колесных шин и дисков, внешних кузовных деталей и стекол кузова ТС, стекол внешних световых приборов, элементов внутренней отделки салона, элементов оборудования, находящихся внутри ТС), в том числе по сертифицированным технологиям ремонта, альтернативным заводским.

Смета на ремонт действительна к предъявлению в ремонтную организацию в течение указанного в ней срока. Если в смете на ремонт такой срок не указан, то смета на ремонт должна быть предъявлена в ремонтную организацию в течение 6 (шести) месяцев со дня ее выдачи Страховщиком.

Сроки восстановительного ремонта зависят от объема работ по восстановлению ТС, согласования ремонта скрытых повреждений, дополнительно выявленных в процессе «дефектовки» ТС, а также наличия и поступления на склад всех необходимых для проведения восстановительного ремонта запасных частей, узлов, деталей и материалов.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальный срок ремонта ТС не может превышать 50 (пятидесяти) рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ТС в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ. В указанный срок ремонта ТС не включается время с момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей, деталей, узлов и материалов, необходимых для осуществления ремонта (устранения повреждений ТС).

В соответствии с п. 1 ст. 59 и п. 3 ст. 60 Правил страхования ТС, Страхователь обязан, не убирая ТС с места наступления события, имеющего признаки страхового случая, незамедлительно (в срок, не превышающий 24 часов с момента, когда ему стало известно о событии, имеющем признаки страхового случая, заявить о случившемся в органы МВД (ГИБДД, полицию), МЧС (пожарный надзор) или в иные компетентные органы в зависимости от территории происшествия и характера события, а также предоставить Страховщику справку, выданную уполномоченными в соответствии с законодательством РФ органами, подтверждающую факт наступления события, имеющего признаки страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 83 Правил страхования, Страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если Страхователь, Водитель или приобретатель сознательно не выполнил (нарушил) обязанности по Договору страхования.

Пунктом 4 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

По смыслу приведенных выше норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Из материалов дела усматривается, что страховщик обязался при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по своему выбору, о чем указано в бланке заявления по КАСКО, сформированном страховщиком (л.д.44).

Заключая договор страхования в отношении находящегося на гарантийном обслуживании автомобиля, истец вправе был рассчитывать на то, что осуществление ремонта при наступления страхового случая будет произведен у официального дилера.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая, сто обращение истца в ГИБДД последовало не в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ по независящим от истца причинам, суд не усматривает со стороны истца умышленного нарушения правил страхования ответчика, с которым закон связывает отказ в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт автомобиля истца.

Доводы страховщика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный договором страхования, отклоняются судом в силу следующего.

Из содержания пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора установлено только для случаев, строго определенных законом.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (пункт 2 статьи 452 ГК РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом.

Положения главы 48 ГК РФ и Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора по требованиям о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором добровольного страхования имущества.

Истцом предъявлены требования о взыскании страхового возмещения в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта, требований об изменении или расторжении договора, для которых предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не заявлено.

Кроме того, суд учитывает, что страховая компания является профессиональным участником рынка страхования, в связи с чем, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты в добровольном порядке в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом цена страховой услуги, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20, определяется размером страховой премии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Пунктом 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

То есть при задержке выплаты страхового возмещения, которое не является ценой страховой услуги, неустойка за нарушение сроков оказания страховой услуги потребителю начисляется не на сумму такого возмещения, а на сумму страховой премии.

Поэтому рассчитывая неустойку за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты по договору добровольного страхования ответственности, суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляет неустойку исходя из размера страховой премии, а не страхового возмещения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее также Постановление Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17) разъяснено, что сумма неустойки, взыскиваемая на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполненной работы (оказания услуги).

При таких обстоятельствах, расчет неустойки, следует производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 114 дней в сумме (57553 х 0,03х 114) 196831,26 руб. и ограничивается размером страховой премии 57553 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик нарушил потребительские права истца на своевременное получение страхового возмещения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика компенсацию морального вреда. Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика размер компенсации за причиненный истцу моральный вред в сумме 10 000 рублей.

Согласно положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере (10000 + 57553) х50%) 33766,50 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в возражениях на исковое заявление страховой компанией было заявлено о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, материалы дела не содержат оснований для снижения штрафа, в связи с чем он подлежит взысканию в размере 33766,50 руб.

По вышеизложенным мотивам суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором об оказании услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд находит требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в разумных пределах в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере (1926+300) 2 226 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Обязать СПАО «ИНГОССТРАХ» (№) произвести ремонт автомобиля «авто согласно условиям договора страхования №

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 33766,50 руб., неустойку в размере 57553 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг - отказать.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 226 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова