Решение № 2-1182/2017 2-1182/2017~М-1079/2017 М-1079/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-1182/2017

Дело № 2-1182/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 30 августа 2017 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий ООО «КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предъявил иск к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору Номер от Дата в сумме 223 518 рублей 63 коп., обращении взыскания на заложенное по договору залога Номер от Дата транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - ..., а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 11 435 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1, заключен кредитный договор Номер на предоставление последнему кредита в размере 189 316 рублей 43 коп. на срок до Дата включительно с взиманием за пользование кредитом 11.80 % годовых под залог транспортного средства ....

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

На досудебное уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору ответа не поступило.

По договору залога транспортного средства Номер от Дата в залог банку передано автотранспортное средство - ....

В судебное заседание представитель истца ООО «КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно путем направления в его адрес судом заказной корреспонденции, возвращённой по истечении срока хранения в отделении связи.

При этом, суд исходит из того, что в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения. (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ст. 807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 337 ГК Российской Федерации, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ст. 348 ГК Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Решением Арбитражного суда Адрес от Дата по делу Номер в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из представленных истцом доказательств следует, что Дата между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор Номер на предоставление последнему кредита в размере 189 316 рублей 43 коп. на срок до Дата включительно с взиманием за пользование кредитом 11.80 % годовых под залог транспортного средства ....

Факт заключения кредитного договора подтверждается следующими доказательствами: копиями Заявления-Анкеты, Условий предоставления кредита, графика платежей, паспорта заемщика.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на Дата составляет 225 816 рублей 84 коп., из них:

- задолженность по основному долгу - 189 316 рублей 43 коп.;

- задолженность по уплате процентов - 31 903 рубля 99 коп.;

- неустойка за несвоевременную оплату кредита - 525 рублей 49 коп.

- неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 4 070 рублей 93 коп.

На досудебную претензию о погашении суммы задолженности ответа не поступило.

Наличие задолженности и ее расчет ответчиком не оспорен, свой расчет задолженности либо доказательства ее погашения не представлены. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, подтверждающих указанный расчет задолженности по кредитному договору, данный расчет суд считает правильным, соответствующим условиям договора и соглашается с ним.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив представленные доказательства, и учитывая, что принятые ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, сумму долга и заявленных требований суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленного иска о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленной истцом сумме.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору Номер от Дата 223 518 рублей 63 коп., из них:

- задолженность по основному долгу -189 316 рублей 43 коп.;

- задолженность по уплате процентов – 31 903 рубля 99 коп.;

- задолженность по уплате неустоек - 298 рублей 21 коп.

По договору залога транспортного средства Номер от Дата в залог банку передано транспортное средство - ....

Согласно карточке учета, собственником транспортного средства ... значится ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплата госпошлины в размере 11 435 рублей подтверждена платежным поручением Номер от Дата, с учетом цены иска, наличия имущественных и неимущественных требований, суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» 234 953 (двести тридцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля 63 коп., в том числе:

- задолженность по кредитному договору Номер от Дата 223 518 рублей 63 коп., из них: задолженность по основному долгу - 189 316 рублей 43 коп.; задолженность по уплате процентов – 31 903 рубля 99 коп.; задолженность по уплате неустоек 2 298 рублей 21 коп.;

- расходы по уплате госпошлины в размере 11 435 рублей.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога Номер от Дата транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - Toyota ...

Определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, путем его продажи с публичных торгов.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 04 сентября 2017 года.

Судья: Н.В. Шевлякова