Решение № 21-942/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 21-942/2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-942/2024


Р Е Ш Е Н И Е

«18» октября 2024 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,

с участием представителя АО «Тандер» ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Тандер» на решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-03 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», в отношении АО «Тандер»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии при Управе Коминтерновского района г. Воронежа № 104/2024 от 21.05.2024 АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 35-36).

Решением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.08.2024 постановление Административной комиссии при Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж № 104/2024 от 21.05.2024 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (л.д. 56-57).

АО «Тандер» обратилось с жалобой на указанное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.д. 62-65).

Представитель заявителя АО «Тандер» по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что Управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж не входит в перечень организаций, осуществляющих муниципальный контроль в сфере благоустройства.

В судебное заседание представитель административной комиссии при Управе Коминтерновского района не явился, в ранее состоявшемся судебном заседании, представитель Управы Коминтерновского района ФИО2, действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения жалобы, полагала решения районного суда законным и обоснованным, представитель заявителя АО «Тандер» по доверенности ФИО3 просила об отмене решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя АО «Тандер» по доверенности ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» несоблюдение правил благоустройства территории муниципального образования, установленных нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления, за исключением случаев, установленных статьями 37.1 - 37.4 настоящего Закона Воронежской области, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, что в результате объезда территории района <адрес> установлен факт отсутствия ежедневной уборки и не принятия мер по поддержанию в чистоте и порядке территории около магазина «Магнит» АО «Тандер», что привело к захламлению территории городского округа город Воронеж различного рода мусором, а именно нарушения абз. 1,2,3 п. 11.2 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-II.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Тандер» к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

Разрешая жалобу АО «Тандер» по существу и оставляя постановление Административной комиссии без изменения, а жалобу без удовлетворения судья районного суда пришел к выводу о законности привлечения юридического лица к административной ответственности.

Вместе с тем с законностью вынесенного судьей районного суда решения согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г. (вопрос 10, далее - Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), и абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5), жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что к административной ответственности привлечено АО «Тандер» по статье 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» - за несоблюдение правил благоустройства территории муниципального образования, установленных нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом приведенных правовых норм, разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (вопрос 10) и пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, а также фактических обстоятельств настоящего дела постановление Административной комиссии при Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронежа 104/2024 от 21.05.2024 о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности по статье 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» в силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит обжалованию в арбитражный суд.

Жалоба АО «Тандер», поданная на постановление Административной комиссии при Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронежа в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, рассмотрена с нарушением правил подведомственности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах вынесенное районным судом решение подлежит отмене, а производство по жалобе на постановление Административной комиссии при Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронежа 104/2024 от 21.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л:

решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.08.2024 отменить.

Производство по жалобе АО «Тандер» на постановление Административной комиссии при Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж № 104/2024 от 21.05.2024 делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-03 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» - прекратить.

Судья областного суда Ю.П. Сухов