Приговор № 1-333/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 1-333/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 24 октября 2017 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гаврицкого И.А., единолично,

при секретаре Шармановой О.И.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г.Ростова-на-Дону Нестерова М.Ю.,

подсудимого ФИО1, <данные изъяты>,

защитника – адвоката Синельниковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 с целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 23 часов 00 минут 06.08.2013 года до 07 часов 00минут 07.08.2013 года по предварительному сговору с Н.М.И. и Х.З.С., действуя согласно заранее отведенным ролям, через не запертое окно незаконно проник в домовладение № по <адрес> в <адрес> Республики Дагестан, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 телевизор марки «Samsung» модели PS43E450A1W, серийный №LBCC00012T, код модели: PS43E450A1WXRU, стоимостью 48000 рублей, чем причинили последнему значительный материальный ущерб. (Эпизод №)

Он же, ФИО1, с целью хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час, находясь у домовладения, расположенного на новых планах в <адрес> Республики Дагестан, в 650 метрах от моста через канал имени Октябрьской революции а выезде из <адрес> в направлении <адрес> Республики Дагестан, путем отжима неустановленным предметом металлопластикового окна, незаконно проник в указанное домовладение, откуда тайно похитил отопительный котел фирмы «Данка» стоимостью 18500 рублей; десяти секционные алюминиевые отопительные батареи фирмы «Комфорт» в количестве 6 штук, стоимостью 3800 рублей каждая, на сумму 22800 рублей; водяной насос неустановленной марки стоимостью 3800 рублей; водяной насос неустановленной марки для циркуляции горячей воды стоимостью 2500 рублей; расширительный бачок стоимостью 2500 рублей; хозяйственная двухколесная тачка стоимостью 2500 рублей; водяные краны с шаровым механизмом диаметром сечения 15 мм в количестве 4 штук, стоимостью 350 рублей каждый, на сумму 1400 рублей; бронзовые переходники для котла отопления диаметром сечения 90мм в количестве 2 штук, стоимостью 500 рублей каждый, на сумму 1000 рублей; краны для батарей отопления в количестве 12 штук, стоимостью 300 рублей каждый, на сумму 3600 рублей, а всего имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 58600 рублей, чем причинил последнему значительный ущерб. (Эпизод №)

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО1, данным им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, когда ему позвонил его знакомый Н.М.И., проживающий в <адрес> и сказал, чтобы он приехал. После этого он на своем автомобиле ВАЗ-2109, регистрационный знак К537КМ-05 регион, приехал в <адрес> Республики Дагестан, где встретился с Н.М.И. и Х.З.С., которого он ранее знал через Н.М.И.. Время было примерно около полуночи. Встретились они на мосту, расположенном при въезде в <адрес>, где они поужинали. Х.З.С. и Н.М.И. выпили пиво и водку «Чекушку». В этот момент Н.М.И. сказал, что, якобы у его родственника, проживающего в <адрес>, надо забрать отопительные котлы, так как этот родственник задолжал Н.М.И. и не отдает деньги. После этого они поехали в <адрес> на автомобиле Н.М.И., где возле <адрес> в <адрес> Республики Дагестан, они остановились. Н.М.И. сказал им, чтобы он и Х.З.С. проникли внутрь, откуда забрали отопительные котлы, а также посмотрели в доме еще что-нибудь ценное. Н.М.И. остался в принадлежащем ему автомобиле, а он с Х.З.С. подошли к указанному Н.М.И. дому. Х.З.С. открыл пластиковое окно, они зашли внутрь, освещая пространство светом от сотового телефона. В дальнейшем из указанного дома, они похитили телевизор с плоским экраном, как он потом узнал, фирмы «Самсунг», в черном корпусе. Потом подъехал Н.М.И. на автомобиле, в который они погрузили телевизор и уехали оттуда. Н.М.И. обещал ему и Х.З.С. за их услуги дать по 5000 рублей, но лично ему Н.М.И. деньги не отдавал. Той же ночью они все вместе поехали в <адрес>. Он поехал на своем автомобиле, а Х.З.С. на автомобиле Н.М.И.. По приезду в <адрес>, он поехал к себе домой, а куда поехали Н.М.И. и Х.З.С. он не знает, но утром следующего дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, Н.М.И. позвонил ему и сказал, что надо поставить похищенный ими из <адрес> телевизор кому-либо на временное хранение. Около 7 часов утра он подъехал к Н.М.И., Х.З.С. вместе с Н.М.И. не было. Он позвонил своему знакомому А.А.И. и попросил А.А.И. на один час оставить телевизор, на что А.А.И. согласился. А.А.И. о том, что телевизор краденный, они не говорили. А.А.И. он сказал, что указанный телевизор продается за 15000 рублей. В последующем, примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Г.Э.М., которая ему знакома несколько лет, и пояснила, что ей сказала супруга А.А.И. о том, что они продают телевизор с плоским экраном, она хотела бы посмотреть на указанный телевизор и купить его, если телевизор ей понравится. Он сказал Г.Э.М., чтобы она подъехала на остановку Пржевальского. Г.Э.М. приехала в указанное место около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, осмотрела телевизор и телевизор ей понравился. Ни он, ни Н.М.И. не сказали Г.Э.М. о том, что телевизор краденый, а пояснили, что это их собственный телевизор. Деньги за указанный телевизор в сумме 15000 рублей получил Н.М.И., Х.З.С. в этот момент вместе с ними не было. После этого Г.Э.М. уехала вместе с указанным телевизором на такси. Ему из полученных денег Н.М.И. ничего не дал, а пояснил ему, что позвонит ему через один час и отдаст деньги, но не позвонил и более он Н.М.И. не видел (т.1 л.д.113-116).

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он приехал на своем автомобиле марки ВАЗ-2109, регистрационный знак <***>, примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в селение <адрес> и проезжая по этому селению в районе новых планов недалеко от канала и железной дороги, он заметил домовладение, в котором на вид никто не проживал. Он понял, что в этом доме никто не проживает, потому что свет в доме не горел, на окнах отсутствовали занавески. Подойдя к указанному дому в сел. <адрес>, он заметил пластиковые окна, и, выдавив одно из них, он проник внутрь этого домовладения. В домовладении он пользовался светом от своего мобильного, так как было темно. Далее, он из этого домовладения похитил отопительный котел белого цвета, фирмы он не помнит, шесть десяти секционных алюминиевых батарей, расширительный бачок, насос для циркуляции воды, водяной насос, переходники для котла, краны для батарей около десяти штук и двухколесную тачку. Для того, чтобы вынести указанные предметы из этого дома ему пришлось снять оконный проем. Все вышеуказанные предметы он загрузил в свой автомобиль и поехал в <адрес>, где в последующем все эти предметы реализовал Г.Г.М. за 15000 рублей. С Г.Г.М. он познакомился случайно в районе хозяйственного рынка недалеко от бывшего рынка «Анжи» в <адрес> (т.2 л.д.29-30).

Несмотря на признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления по эпизоду №, его виновность подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым он проживает со своей семьей в <адрес>. У него собственности имеется дом, который расположен по <адрес> Республики Дагестан. Примерно в конце 2012 года он купил телевизор марки «Самсунг», стоимостью 48000 рублей и подставку под телевизор стоимостью 12000 рублей. Вышеуказанное имущество он купил в магазине «Шанс», который расположен в <адрес> по пр. И. Шамиля. Купленное он положил в <адрес> кладовую комнату. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он загнал автомобиль в гараж своего <адрес>, вышел из машины, подошел к передней части автомобиля, чтобы посмотреть, не коснулся ли он стены, после этого заглянул в кладовую комнату, телевизор был на месте, окно было закрыто или прикрыто, точно он сказать не может. После этого он закрыл гараж, проверил входные двери, закрыл ворота на замок, пошел домой к родителям и лег спать. Родительский дом находится напротив его дома. Проснулся он примерно в 07часов ДД.ММ.ГГГГ, сделав свои дела, он направился в гараж, чтобы выгнать автомобиль. Зайдя в гараж, он увидел, что окно в кладовой комнате открыто, он подошел чтобы закрыть окно, но увидел, что коробка от телевизора вскрыта. Подойдя к коробке, он обнаружил, что телевизор отсутствует. Он обошел все комнаты и в одной из комнат, где находился котел отопления, он увидел, что котел висит не так как раньше. Подойдя ближе, он увидел, что котел пытались снять. Он дальше продолжил обходить дом, но ничего подозрительного не заметил. После этого он позвонил родственнику, который сказал, что нужно обратиться в полицию. Он пошел домой, рассказал о случившемся своему отцу и позвонил в полицию. В ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ ничего подозрительного он не заметил и не слышал. В результате кражи его телевизора ему причинен значительный ущерб на общую сумму 48000рублей, данная сумма является для него значительной, так как он не имеет постоянного источника дохода. В ходе следствия ему был возвращен похищенный у него телевизор «Самсунг», в связи с чем моральных и материальных претензий к лицам, которые совершили указанное преступление он не имеет (т.1 л.д.18, т.2 л.д.103);

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.Э.М., согласно которым она работает администратором в гостинице «Кавказ». Вместе с ней в этой гостинице работает женщина из <адрес> по имени Патимат, как установлено в ходе следствия С.П.С, которая является горничной. Как-то в ходе их беседы в сентябре 2013 года, точного числа не помнит, она сказала С.П.С о том, что хотела бы приобрести для своего дома телевизор с плоским экраном, на что С.П.С сказала, что ее супруг, как установлено в ходе следствия А.А.И., сказал, что его знакомый, как установлено ФИО1, продает именно такой телевизор с плоским экраном дешевле, чем в магазинах, так как ФИО1 якобы разводится со своей супругой и поэтому продает дешевле. Она заинтересовалась этим телевизором, С.П.С на следующий день взяла у своего мужа телефон ФИО1, который хотел продать телевизор, дала номер ФИО1 ей. На следующий день, она позвонила ФИО1 и сказала, что хотела бы посмотреть этот телевизор. ФИО1 сказал, чтобы она приехала в <адрес> на остановку Пржевальского. По приезду в указанное место, она нашла ФИО1, который ей не представился, и который был на каком-то автомобиле, модель она не помнит. Она подошла к автомобилю ФИО1, где в салоне указанного автомобиля, на заднем сидении увидела телевизор фирмы «Самсунг» с плоским экраном диагональю больше 1 метра. Телевизор показался ей большим и с виду выглядел как новый. Осмотрев указанный телевизор, она спросила ФИО1 сколько стоит телевизор, на что ФИО1 ответил, что продает телевизор за 15000 рублей, на что она согласилась и, забрав телевизор, оттуда же, на автомобиле такси повезла этот телевизор к себе домой. При покупке вышеуказанного телевизора ФИО1 пульт и документы на указанный телевизор ей не передавал. По поводу пульта и документов на телевизор ФИО1 сказал, что эти документы находятся у него дома, и, что когда он их найдет, то обязательно принесет, при этом пояснил, что телевизор принадлежит лично ему, и, что при разделе имущества в связи с разводом с супругой телевизор достался ему. Если бы она знала, что приобретает краденый телевизор, то никогда его не купила, так как краденные предметы ей не нужны и она ни никогда их не приобретала. ФИО1, который продал ей вышеуказанный телевизор больше никогда не звонил и ничего не предлагал купить она сама тоже ему никогда не звонила (т.1 л.д.94-95);

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С.П.С, согласно которым она работает в гостинице «Кавказ», где администратором работает ее землячка Г.Э.М.. Примерно в сентябре или октябре 2013 года, точно не помнит, её супруг А.А.И. сказал, что к ним домой приходили двое мужчин, как установлено в ходе следствия ФИО1 и Н.М.И., один из которых знаком с ним, попросили разрешения оставить на время у них дома какой-то телевизор с плоским экраном фирмы «Самсунг», и, что ФИО1 и Н.М.И. оставили указанный телевизор у них дома примерно на один час, а потом забрали. А.А.И. увидев у ФИО1 и Н.М.И. указанный телевизор, спросил, откуда этот телевизор, на что ФИО1 пояснил, что, якобы, разводится со своей супругой, и, что это его, то есть ФИО1 личный телевизор, который продается за 15000 рублей. Далее она случайно в ходе беседы с Г.Э.М. услышала, что последняя хочет приобрести для своего дома телевизор с плоским экраном. Она сказала Г.Э.М. о том, что её муж накануне рассказал ей, что его знакомый продает телевизор. Г.Э.М. заинтересовалась ее словами, в связи с чем, она узнала у своего мужа номер сотового телефона ФИО1, который хотел продать этот телевизор, и передала этот номер Г.Э.М. В последствии, от Г.Э.М. она узнала, что последняя приобрела этот телевизор, но при этом Г.Э.М. пояснила ей, что телевизор был без каких-либо документов и без пульта, а ФИО1 пообещал, что когда найдет у себя дома указанные вещи, то привезет их. Лично она ФИО1 и Н.М.И., которые приезжали к ним домой и оставляли телевизор, не знает и ранее не видела. ДД.ММ.ГГГГ от Г.Э.М., которая позвонила ей, она узнала, что к Г.Э.М. домой приезжали сотрудники полиции, от которых последняя узнала, что приобретенный ею у ФИО1 телевизор оказался краденным, после чего телевизор у нее изъяли, так как он являлся вещественным доказательством. Ее супруг ранее у ФИО1 и Н.М.И. ничего не приобретал. Она, ее супруг и Г.Э.М. не знали, что приобретаемый телевизор краденный, в противном случае она никогда не предложила бы Г.Э.М. его купить (т.1 л.д.96-97);

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля А.А.И., согласно которым он проживает совместно со своей супругой С.П.С. В первой декаде октября 2013 года, точное число не помнит, примерно в 7 часов утра, его разбудили стуком в дверь. Когда он открыл, то увидел своего знакомого ФИО2 Арслана, с которым находился еще один парень по имени Марсель, как установлено Н.М.И., которого он ранее не знал. ФИО1 он знает около 15 лет, так как он работал водителем в пиццерии «Ламам», владельцем которой являлся дядя ФИО1. ФИО1 попросил разрешения оставить у него дома на час кое-какое имущество и когда Н.М.И. и ФИО1 подъехали, то вытащили из багажника автомобиля марки ВАЗ 2109 красного цвета телевизор с плоским экраном диагональю примерно один метр. ФИО1 пояснил, что они заберут телевизор через один час. Ему неудобно было спрашивать, кому принадлежит и откуда этот телевизор. Он разрешил ФИО1 и Н.М.И. занести указанный телевизор в свой дом. Телевизор, на сколько он помнит, был фирмы «Самсунг». ФИО1 и Н.М.И. уехали, но обратно приехали примерно через 20 минут и забрали вышеуказанный телевизор. Он спросил у ФИО1, что это за телевизор, на что ФИО3 ответил, что это его личный телевизор, что он, то есть ФИО1 с женой уезжает в Германию на постоянное место жительства, что ФИО1 уже находится там, а ФИО1 хочет продать автомобиль и также продает указанный телевизор за 15000 рублей. ФИО1 утверждал, что телевизор не ворованный и принадлежит последнему. Затем ФИО1 и Н.М.И. уехали, забрав с собой вышеуказанный телевизор фирмы «Самсунг». В этот же день у него состоялся разговор со своей женой С.П.С, которая в тот момент, когда приезжали ФИО1 и Н.М.И., уже находилась на работе. Он рассказал, что приезжали ФИО1 и Н.М.И. и оставляли временно телевизор. На следующий день его супруга сказала ему, что в ходе беседы случайно рассказала на работе про телевизор, и то, что его продают дешевле чем в магазине, в связи с чем их администратор Г.Э.М. сказала, что если ей понравится, то она приобрела бы телевизор. Далее он дал супруге номер телефона ФИО1, который сейчас уже не помнит. Как он потом узнал, Г.Э.М. созванивалась с ФИО1 и купила у ФИО1 и Н.М.И. вышеуказанный телевизор с плоским экраном за 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник полиции «Кизилюртовский», который представился оперуполномоченным и попросил его приехать из <адрес> в <адрес> для дачи показаний, где он узнал, что проданный Г.Э.М. телевизор фирмы «Самсунг» был краденным. Лично он об этом не знал и какого-либо участия в краже указанных предметов не принимал (т.1 л.д.98-99);

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями Н.М.И., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал ФИО1 и Х.З.С., которых он знает несколько лет. Они приехали из <адрес> и он с ними встретился на автостанции <адрес>. Далее они проехали на принадлежащем ему автомобиле в <адрес>, где возле лесобазы стали употреблять спиртное. В ходе беседы у них возник умысел на кражу. После того, как стемнело, они решили втроем выехать для совершения кражи на его автомобиле ВАЗ 2109, регистрационный знак К260СР-05 регион. Они заехали в <адрес>, ездили по улицам и смотрели, где можно совершить кражу. Проезжая по <адрес> в указанном селении, они заметили дом, где велись ремонтные работы и решили посмотреть, что можно там похитить. Время было примерно полночь. Около указанного дома отсутствовало освещение. Он остался в своем автомобиле, а ФИО1 и Х.З.С. направились к указанному дому на <адрес>, как установлено №. Он, чтобы не обращать на себя внимание, отъехал на соседнюю улицу, а после того как ФИО1 и Х.З.С. вынесут из дома что-нибудь, кто-нибудь из них должен был позвонить ему, чтобы он забрал их на своей машине. Примерно через 15-20 минут ему позвонили, кто именно звонил, не помнит. Он подъехал обратно к дому № по <адрес> и увидел, что ФИО1 и Х.З.С. вышли с телевизором с плоским экраном фирмы «Самсунг» в черном корпусе. Далее они поставили этот телевизор назад в салон и втроем поехали в <адрес>. Каким образом ФИО1 и Х.З.С. проникли в дом, он не знает. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, они продали указанный телевизор, какой-то ранее незнакомой ему девушке, представившейся Эльмирой, как установлено Г.Э.М. С Г.Э.М. разговаривал ФИО1, поскольку он Г.Э.М. ранее не знал и не видел. Г.Э.М. телевизор понравился и они продали ей указанный телевизор за 15000 рублей. При продаже телевизора они были вдвоем, то есть Х.З.С. с ними не было. Деньги они разделили на три части, то есть по 5000 рублей каждому. Полученные деньги он потратил на собственные нужды. Он не может пояснить, кто именно из них троих предложил совершить кражу, это получилось спонтанно, после выпитого спиртного (т.1 л.д. л.д. 76, 109-110);

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями Х.З.С., согласно которым в первой декаде августа 2013 года, точное число он не помнит, примерно в 21 час, когда он находился вместе со своим товарищем ФИО1 в г Махачкала, последнему на мобильный телефон позвонил их общий знакомый Н.М.И., который проживает в <адрес>, и предложил им с ФИО1 приехать в <адрес> для того, чтобы совершить кражу. Н.М.И. о каких-либо подробностях совершения кражи по телефону не говорил, сказал, что по приезду в <адрес> он им все объяснит. ФИО1 и он согласились на предложение Н.М.И., которого до указанных событий он видел лишь однажды, когда последний приезжал в <адрес> к ФИО1, с Н.М.И. он никаких отношений не поддерживал. После этого они с ФИО1 добрались на маршрутном такси до северной автостанции <адрес>, откуда также на маршрутном такси поехали в <адрес>. По пути следования ФИО1 созвонился с Н.М.И., с которым договорился о встрече на Комсомольском мосту, при въезде в направлении <адрес> Республики Дагестан. Подъехав к вышеуказанному мосту, они с ФИО1 вышли из маршрутки и сели в автомобиль марки ВАЗ-2109 черного цвета с цифрами на номерных знаках 260, буквы он не помнит, в котором их уже ожидал Н.М.И. Вместе они поехали в <адрес>, где Н.М.И. показал им дом, как установлено <адрес> в <адрес> Республики Дагестан. По словам Н.М.И. они должны были совершить кражу отопительного котла из указанного им дома и пояснил, что в указанном доме никто не проживает. Также Н.М.И. пояснил, что указанный дом принадлежит его родственнику, который ему задолжал и не отдает деньги. После того как Н.М.И. показал дом, они выехали из <адрес> на трассу, то есть на федеральную автодорогу «Кавказ», где находятся коммерческие магазины. В одном из указанных магазинов они купили себе еду. Поужинав в автомобиле Н.М.И., они остались сидеть и ожидать позднего времени суток. Предварительно они распределили роли каждого при совершении кражи. По плану Н.М.И. и ФИО1 должны были зайти в дом, чтобы совершить кражу, а он должен был сидеть в машине и следить за обстановкой на улице, чтобы предупредить последних в случае, если кто-нибудь подъедет к дому. Около полуночи, они снова подъехали к ранее указанному им ому № по <адрес> в <адрес>, который первоначально им указал Н.М.И. Далее ФИО1 и Н.М.И. перелезли через сеточный забор и проникли на территорию домовладения, где по ранее намеченному плану зашли в двухэтажный дом, откуда, примерно через 15-20 минут, вышли с телевизором в руках. В это время было уже темно, на улице около дома не было освещения и никто не ходил. От дома, из которого была совершена кража, до автомобиля Н.М.И. было примерно 10 метров. Он сидел в указанном автомобиле и следил за тем, чтобы в случае опасности предупредить по сотовому телефону Н.М.И. и ФИО1 Увидев ФИО1 и Н.М.И., которые шли с телевизором, он подъехал к забору дома, откуда те совершили кражу, вышел из автомобиля и помог им положить телевизор в салон машины на заднее сидение. Телевизор был в корпусе черного цвета с плоским, достаточно большим, экраном, без коробки, в которой обычно бывают новые телевизоры. Какой именно фирмы был телевизор, он не помнит. После этого они быстро уехали от дома и вернулись в <адрес>. По пути следования Н.М.И. рассказал ему, что они с ФИО1 не смогли снять котел, и, увидев новый телевизор, решили его украсть. Также Н.М.И. сказал, что он продаст телевизор и позвонит им, чтобы поровну поделить вырученные деньги. На автостанции <адрес>, куда их привез Н.М.И., они расстались. Н.М.И. поехал к себе домой, а он с ФИО1, на одном из автомобилей такси уехали к себе домой в <адрес>. Таксисту ФИО1 отдал свои 600 рублей. На следующий день Н.М.И. приехал в первой половине дня в <адрес>, позвонил на его телефон и они встретились без ФИО1 При встрече Н.М.И. рассказал, что продал похищенный ими накануне вечером в <адрес> телевизор за 12000 рублей. Кому именно Н.М.И. продал телевизор, он у Н.М.И. не спрашивал. Потом Н.М.И. передал ему 4000 рублей из тех, которые он выручил за проданный телевизор. Полученные им от Н.М.И. 4000 рублей, он потратил на свои нужды в <адрес>. Давал ли Н.М.И. вырученные от продажи телевизора деньги ФИО1 он не знает. С ФИО1 он на эту тему не разговаривал (т.2 л.д.67-68, т.2 л.д.80-81).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 по эпизоду № объективно подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №2 от 07.08.2013, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ проникли в его домовладение, расположенное по <адрес> Республики Дагестан, откуда похитили принадлежащий ему телевизор марки «Самсунг», стоимостью 48000 рублей, тем самым причинив значительный ущерб на вышеуказанную сумму (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра двухэтажного домовладения, расположенного по <адрес> № в <адрес> Республики Дагестан, из которого в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ было совершено тайное хищение имущества Потерпевший №2, изъято четыре светлых дактилопленки со следами рук (т.1 л.д.7-11);

- протоколом проверки на месте показаний Н.М.И., согласно которому Н.М.И. указал на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> и пояснил, что из указанного домовладения в августе 2013 он совместно с ФИО1 и Х.З.С. тайно похитил телевизор марки «Самсунг» (т.1 л.д.161-164);

- протокол проверки на месте показаний Х.З.С., согласно которому Х.З.С. указал на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, и пояснил, что из указанного домовладения в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Н.М.И. и ФИО1 тайно похитил телевизор марки «Самсунг» (т.2 л.д.84-86);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Х.З.С. и обвиняемым Н.М.И., согласно которому последние дали показания, изобличающие ФИО1, как лицо совершившее кражу телевизора из дома по <адрес>, при этом каждый настоял на ранее данных показаниях (т.2 л.д.99-101);

- протоколом проверки на месте показаний обвиняемого ФИО1, согласно которому ФИО1 указал на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, и пояснил, что из указанного домовладения в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Н.М.И. и Х.З.С. тайно похитил телевизор марки «Самсунг» (т.1 л.д.156-160);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра <адрес> Республики Дагестан, произведенного в присутствии Г.Э.М., изъят телевизор марки «Samsung» модели PS43E450A1W, серийный №LBCC00012T, код модели PS43E450A1WXRU (т.1 л.д.73-74);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен телевизор марки «Самсунг» модели PS43E450A1W, серийный №LBCC00012T, код модели PS43E450A1WXRU», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.117-119) и постановлением о признании и приобщении его в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.120);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на четырех отрезках светлой дактилопленки, изъятых в ходе осмотра места происшествия по <адрес> в <адрес> Республики Дагестан, отобразился один след пальца руки и три следа участков ладоней рук, пригодные для идентификации личности (т.1 л.д.27-30);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 были получены отпечатки рук, зафиксированные на бланке формата А4 (т.1 л.д.81);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след участка ладони руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес> в <адрес> Республики Дагестан, оставлен участком ладони левой рук ФИО1, 1983г.р. (т.1 л.д.86-89);

- копией приговора Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Н.М.И. и Потерпевший №2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества Потерпевший №2, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1 (т.3 л.д.76-78).

Несмотря на признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления по эпизоду №, его виновность подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он зарегистрирован по <адрес> в <адрес> Республики Дагестан. На новых планах между каналом имени Октябрьской революции и железнодорожной линией у него имеется дом. Летом 2013 года для системы отопления на втором рынке <адрес> он приобрел отопительный котел «Данка» украинской сборки за 18500 рублей. Также он приобрел шесть десяти секционных алюминиевых батарей фирмы «Комфорт» бело-желтого цвета, стоимостью 3800 рублей каждая, водяной насос, стоимостью 3800 рублей, насос для циркуляции горячей воды, стоимостью 2500 рублей, расширительный бочек. стоимостью 2500 рублей, 4 шариковых крана диаметром 15 мм, стоимостью 350 рублей каждый, 2 бронзовых переходника для котла диаметром 90 мм, стоимостью 500 рублей каждый, краники для батарей в количестве 12штук, стоимостью 300 рублей каждый, хозяйственную двухколесную тачку, стоимостью 2500 рублей. Батареи слегка были закреплены к пластмассовым трубам и к стене. Как котел, так и остальные предметы находились в спальной комнате. В доме имеется 5 пластиковых окон и металлическая двустворчатая дверь, ключи от которой находились только у него. ДД.ММ.ГГГГ в свой дом он заходил утром и вечером, все указанные вещи были на своих местах. Окна и двери были целы. ДД.ММ.ГГГГ в указанный дом он не заходил, так как в тот день был дождь. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он снова направился в вышеуказанный дом. При обходе дома он обнаружил, что рама окна коридора выбита наружу и открыта форточка. Когда он зашел в комнату, то обнаружил, что похищены все указанные выше предметы. Часть похищенных предметов не могли вынести через оконный проем и поэтому выбили оконную раму. Общий ущерб, причиненный кражей, составляет 58600 рублей, что является для него значительным (т.1 л.д.216-218);

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.Г.М., согласно которым в начале октября 2013 года ему позвонил знакомый ФИО1, который зная, что он занимается монтажом отопительных систем, предложил ему купить отопительный котел, название которого он не помнит, на что он ответил ФИО1, что если ему этот котел понравится, то возможно он купит указанный котел. Далее ФИО1 привез к нему отопительный котел белого цвета и предложил купить. Также ФИО1 привез шесть десяти секционных отопительныхбатарей, водяной насос, расширительный бочок, насос для циркуляции горячей воды, 4 шариковых краника, два бронзовых переходника, краны для батарей более 10 штук, а также двухколесную тачку, и, предложил все это купить за 15000 рублей. Он спросил у ФИО1, не ворованное ли это имущество, на что ФИО1 убедил его, что продал дом и вышеуказанные предметы остались после продажи дома, поэтому он их продает. ФИО1 убедил его, что предлагаемый им отопительный котел и остальные предметы принадлежат ФИО1 лично и поэтому он приобрел их у ФИО1 за 15000 рублей. В последующем он продал все вышеуказанные предметы за 17000 рублей одному из своих клиентов, но кому именно он продал указанное имущество, не помнит. Пояснил, что он не знал, что приобретаемые им отопительный котел и другие предметы ворованные, в противном случае он бы их просто не купил (т.2 л.д.36-37).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 по эпизоду № объективно подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности лиц, причастных к совершению кражи отопительного котла и батарей из его дома, расположенного возле совхоза Комсомольске на новых планах в 650 метрах от канала имени Октябрьской революции <адрес> Республики Дагестан в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего ему причинен ущерб в размере 55000 рублей (т.1 л.д.172);

- протоколом проверки на месте показаний ФИО1, согласно которому ФИО1 указал на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в 650 метрах от моста через канал имени Октябрьской революции, и пояснил, что из указанного домовладения в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он тайно похитил элементы системы отопления (т.2 л.д.17-20);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний сообщил о краже отопительного котла, шести десяти секционных отопительных алюминиевых батарей, расширительного бочка, насоса для циркуляции горячей воды, водяного насоса, двух бронзовых переходников для котла, краников для батарей около 10штук, двухколесной хозяйственной тачки, четырех шариковых краников, ДД.ММ.ГГГГ примерно 01 час 00 минут из домовладения, расположенного в <адрес> планы возле канала (т.2 л.д.7-8);

- протоколом смотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен дом без номера, расположенный на новых планах в <адрес> Республики Дагестан, из которого в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ было тайно похищено имущество Потерпевший №1 (т.1 л.д.175-183).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 по двум эпизодам преступлений нашла свое полное подтверждение в судебном заседании как последовательными, оглашенными показаниями потерпевших и свидетелей, оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, а так же исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Суд в основу приговора в качестве доказательств положил признательные показания ФИО1, данные им при допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в связи с тем, что они последовательны, логичны, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что показания подсудимым ФИО1 были даны под давлением со стороны правоохранительных органов, либо обманным путем, судом не установлено.

Сомнений в том, что ФИО1 по эпизоду № совершил хищение имущества Потерпевший №2 из домовладения последнего группой лиц по предварительному сговору, не имеется, поскольку подтверждается исследованными в судебном заседании оглашенными показаниями ФИО1 в совокупности с протоколом проверки на месте показаний обвиняемого ФИО1 (т.1 л.д.156-160), заключением эксперта (т.1 л.д.86-89) и иными материалами уголовного дела.

Каких-либо нарушений, свидетельствующих о необходимости признания представленных стороной обвинения доказательств - полученными с нарушением закона, а соответственно недопустимыми, суд не усматривает.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что он не знал, что находится в розыске и за границей находился на лечении, не состоятелен, так как каких-либо сведений, подтверждающих нахождение ФИО1 на лечении в Германии, а также его вынужденное нахождение вне пределов Российской Федерации стороной защиты не представлено. ФИО1 в ходе предварительного следствия не одиножды был объявлен розыск, знал о необходимости исполнять требования избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако скрылся от следствия, в результате чего, был объявлен в международный розыск.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения судом не установлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 доказана.

Содеянное подсудимым ФИО1 по эпизоду № следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду № следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства УУП ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> характеризуется положительно (т.1 л.д. 125, т.3 л.д.137), является инвали<адрес> группы с детства (т.3 л.д.139), в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении троих малолетних детей (2014, 2010, 2016 годов рождения) и матери – инвалида III группы, по эпизоду № – в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – его явку с повинной (т.2 л.д.7-8), а также по эпизодам №№ и 2 - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое нашло свое отражение в протоколе проверки показаний на месте (т.1 л.д.156-160, т.2 л.д.17-20); по эпизоду № – в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ его действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №2, что нашло свое отражение в показаниях ФИО1 и возвращение телевизора потерпевшему, что принимается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с этим, суд учитывает, что ФИО1 на учете врача нарколога не состоит (л.д.136), а также состоит на учете врача – психиатра с 2008 года с диагнозом «Органическое заболевание головного мозга с выраженными психоорганическим синдромом психопатизацией личности» (т.1 л.д.125, т.2 л.д.166-167).

Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО1, у которого, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены признаки органического расстройства травматического генеза с умеренно выраженными психическими нарушениями. Имеющиеся у ФИО1 психические нарушения выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния. Как показывает анализ материалов уголовного дела, в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не обнаруживал признаков временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 так же способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.165-169).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, исходя из критериев назначения наказания, установленных в ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 не возможно без изоляции от общества, и решает назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, так как ФИО1 совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и степени его общественной опасности, оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.73 У КРФ, а также требований ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ по изменению категории преступления, предусмотренного на менее тяжкую, а также назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, у суда не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

В материалах уголовного дела имеется постановление следователя о признании потерпевшего Потерпевший №1 гражданским истцом. Однако гражданский иск в деле отсутствуют, исковые требования в установленном законом порядке не заявлены. В то же время в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Учитывая, что исковые требования потерпевшим не предъявлены, суд оставляет за потерпевшим Потерпевший №1 право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по эпизоду № по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года 4 (ЧЕТЫРЕ) месяцев;

- по эпизоду № по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежнюю – в виде заключения под стражей, до вступления указанного приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 24.10.2017 года.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ засчитать ФИО1 в срок наказания время его содержания под стражей с момента задержания с 01.12.2013 года (т.1 л.д.111) по 03.12.2013 года (т.1 л.д.136); с 01.03.2014 года (т.2 л.д.121) по 17.03.2014 года (т.2 л.д.145-147); а также с 30.06.2017 года (т.3 л.д.36, 48-49) по 23.10.2017 года, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Оставить за потерпевшим Потерпевший №1 право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: телевизор «Samsung» модели PS43E450A1W, серийный №LBCC00012T, код модели PS43E450A1WXRU, считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья :