Решение № 12-563/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 12-563/2020

Дело № 12-563/2020


РЕШЕНИЕ

27 октября 2020 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района г. Владивостока от 18.08.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района г. Владивостока от 18.08.2020 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

ФИО5, не согласившись с названным судебным актом, подал жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, ссылаясь на его незаконность, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО5 поддержал жалобу и письменные пояснения по изложенным в них доводам. Считает, что доказательства по делу об административном правонарушении собраны с существенными нарушениями, что влечет признание их недопустимыми, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в его действиях отсутствует, поскольку алкоголь он употребил непосредственно после остановки транспортного средства у магазина в районе <адрес> в <адрес>, автомашиной в дальнейшем управлять не намеревался, собирался передать ее во временное пользование своему знакомому ФИО2

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Заслушав доводы заявителя жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО5 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, о чем инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом должностного лица ГИБДД с указанием причин отсутствия бумажного носителя технического средства измерения – алкотектор «Юпитер» №, примененного на месте в целях освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что распечатать чек с результатами освидетельствования не удалось ввиду отсутствия бумаги в принтере, разряда батареи; протоколом о направлении ФИО1, не согласившегося с результатами освидетельствования на месте, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о поверке ДД.ММ.ГГГГ примененного в ходе медицинского освидетельствования ФИО1 технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, регистрационный номер в госреестре 29815-13, действительным до ДД.ММ.ГГГГ и бумажными носителями показаний технического средства измерения; справкой ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей компетенцию врача ФИО3, проводившей медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения; журналом ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) за 2020 г.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования у названного лица установлено состояние опьянения (показания прибора 0,264 мг/л).

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД он был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое согласился.

Подпунктом 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. № 933н (далее – Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В силу п. 11 Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится, в частности, в случае освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

По результатам проведенного 24.05.2020 г. в отношении ФИО5 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у названного лица составила в результате первого исследования в 16:<данные изъяты>.

При этом в акте врачом-наркологом, проводившим медицинское освидетельствование ФИО5, указано, что последний целенаправленно задержал вторую пробу выдыхаемого воздуха на 10 мин., вышел из диспансера, тянул время, сорвал вторую пробу, затем продул с интервалом в 35 мин.

Оснований не доверять результатам медицинского освидетельствования и сведениям, зафиксированным в акте от ДД.ММ.ГГГГ №, у суда не имеется.

Кроме того, в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы ФИО1 не отрицал сам факт употребления им алкоголя незадолго до возбуждения сотрудником ГИБДД в отношении него дела об административном правонарушении.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о недопустимости акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду отсутствия бумажного носителя технического средства измерения, примененного на месте сотрудниками ГИБДД, на правильность выводов мирового судьи, изложенных в оспариваемом постановлении, не влияют, поскольку факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в данном случае установлен актом пройденного им медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер».

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием двух понятых.

Как следует из ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что понятые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты, каких-либо замечаний в порядке ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ ими не заявлено.

Нарушений требований ст. 25.7 КоАП РФ при привлечении сотрудниками полиции к участию в процессуальных действиях понятых не усматривается. Оснований считать понятых заинтересованными лицами по делу не имеется, объективных и достоверных сведений этому не представлено.

То обстоятельство, что понятые не допрашивались в судебном заседании, не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления, указанное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность выводов мирового судьи. Заявленное ходатайство о вызове понятых было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, в его удовлетворении отказано, о чем мировым судьей вынесено определение.

С учетом изложенного, основания сомневаться в достоверности сведений, отраженных в составленных в отношении ФИО5 документах, отсутствуют.

Указанные доказательства получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Собранные по делу доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исследованная в ходе разбирательства дела видеозапись с места выявления административного правонарушения правильность выводов мирового судьи о совершении ФИО5 вмененного административного правонарушения не опровергает.

Показания допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей свидетелей ФИО4 и ФИО2, находящихся в приятельских отношениях с ФИО1, а также письменные пояснения супруги привлекаемого к ответственности лица оценены мировым судьей критически с учетом совокупности имеющихся по делу доказательств, опровергающих позицию заявителя жалобы.

Таким образом, письменные и устные заявления указанных лиц при наличии иных доказательств, являвшихся предметом судебной оценки, не ставят под сомнение вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО5 в совершении вмененного административного правонарушения и расцениваются как желание данных лиц помочь последнему избежать административной ответственности.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Вместе с тем, несогласие заявителя жалобы с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района г. Владивостока от 18.08.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Логинова