Приговор № 1-169/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-169/2019

Дело № 1-169/2019

66RS0021-01-2019-00733-35


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 27 ноября 2019 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ефремова А.В.

с участием помощника Богдановичского городского прокурора Вяцковой Н.В.,

подсудимого ФИО1, защитника Константинова О.В.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

при секретаре Алимпиевой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, с образованием 11 классов, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г. Екатеринбурга по ст. 160 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 200 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Синарским районным судом г.Каменск-Уральский Свердловской области по ст.ст. 161 ч.2 п. «в, г», 162 ч.3, 162 ч.3, 162 ч.3 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет (сведения о вступлении приговора в законную силу отсутствуют);

- ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ст. 158 ч.3 п. «а», 69 ч.5 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет (сведения о вступлении приговора в законную силу отсутствуют);

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ст. 162 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет (сведения о вступлении приговора в законную силу отсутствуют);

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 159.3 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет (сведения о вступлении приговора в законную силу отсутствуют);

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ст. 158 ч.2 п. «в», 69 ч.5 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет 6 месяцев (приговор вступил в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по ст. 162 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к лишению свободы на срок 16 лет (сведения о вступлении приговора в законную силу отсутствуют),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, п.«в,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

После чего, он совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества Потерпевший №3, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления им были совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ФИО1, находясь около кафе, расположенного на территории <адрес>, решил похитить денежные средства, принадлежащие пенсионерам путем разбойного нападения, с незаконным проникновением в их жилище. ДД.ММ.ГГГГ в период 11 часов 05 минут до 12 часов 30 минут ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пришел к дому <адрес>. Для реализации своего преступного умысла, ФИО1 подошел к <адрес>, где проживают Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и, используя надуманный предлог, с целью беспрепятственного проникновения в квартиру для совершения разбойного нападения, путем обмана незаконно проник в жилище Потерпевший №1 и Потерпевший №2, представившись слесарем и сообщив последним о том, что они якобы заливают водой квартиру снизу. Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, разрешила последнему пройти в квартиру и проверить на предмет утечки водопроводные трубы и систему отопления.

Находясь в вышеуказанной квартире, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 и Потерпевший №2, путем разбойного нападения, прошел в кухню данной квартиры, где с кухонного стола взял в руку нож, и с данным ножом в руке прошел в коридор квартиры, где находились Потерпевший №1 и Потерпевший №2 После чего, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на разбойное нападение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью подавления воли Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к сопротивлению, демонстрируя им нож с поднятым вверх клинком в своей руке, потребовал от Потерпевший №1 передать ему денежные средства, при этом ФИО1 подкрепил свои незаконные требования угрозой применения к ее <данные изъяты> Потерпевший №2 насилия, опасного для жизни и здоровья, сказав, что в случае, если Потерпевший №1 не отдаст ему деньги, то он зарежет Потерпевший №2 В подтверждение своих угроз ФИО1, убрав нож в карман своей одежды, толкнул руками в грудную клетку Потерпевший №2, отчего последний упал на пол, после чего подошел к Потерпевший №1 и нанес последней удары рукой в область лица и правого плеча, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

При нанесении ударов Потерпевший №1 ФИО1 вновь высказал в адрес последней незаконные требования о передаче ему денежных средств. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 угрозу применения к ним физического насилия, опасного для жизни и здоровья, со стороны ФИО1 восприняли реально и опасались ее осуществления, в связи с чем Потерпевший №1 передала ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Достигнув желаемого результата, ФИО1 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 и Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 1 000 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.00 часов до 10.00 часов ФИО1, находясь на территории <адрес>, решил совершить тайное хищение денежных средств у какого-либо одинокого пенсионера, проживающего на территории <адрес>. С целью реализации своих преступных действий, направленных на тайное хищение чужих денежных средств, ФИО1 на неустановленном в ходе предварительного следствия автомобиле такси приехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 часов до 13.00 часов ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3, пришел к <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, где проживает пенсионер Потерпевший №3 После чего, ФИО1 для реализации своего преступного умысла позвонил в дверь вышеуказанной квартиры и, используя надуманный предлог, с целью беспрепятственного проникновения в квартиру для совершения преступления, путем обмана незаконно проник в жилище Потерпевший №3, представившись Потерпевший №3 слесарем и сообщив последней о том, что она якобы заливает водой соседей снизу. Потерпевший №3, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, впустила последнего в свою квартиру. Находясь в вышеуказанной квартире, ФИО1 под надуманным предлогом проверки всех водопроводных труб и системы отопления на предмет протечки осмотрел кухню, спальную комнату, ванную комнату, затем прошел в зал, где увидел на диване сумку, принадлежащую Потерпевший №3 После чего, ФИО1 в указанный период времени, осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью отвлечения внимания Потерпевший №3, сообщил последней о том, что вода бежит именно из батареи в зале и попросил Потерпевший №3 проверить данную батарею. Потерпевший №3, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, подошла к окну и нагнулась к батарее. В это время ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3, вытащил из сумки, находившейся на диване в зале, кошелек и открыл его. В это время из кошелька на пол упали металлические деньги. Потерпевший №3, находясь у батареи спиной к ФИО1, услышав звон падающих монет, поняла, что ФИО1 в этот момент совершает хищение денежных средств из ее кошелька, в связи с чем, стала поворачиваться лицом к ФИО1 В это время ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали носить открытый характер и понятны Потерпевший №3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подбежал к Потерпевший №3, схватил ее правой рукой за шею сзади, прижал к себе и с целью подавления воли к сопротивлению последней, нанес Потерпевший №3 кулаком левой руки не менее одного удара в область подбородка слева, причинив Потерпевший №3 физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека в подбородочной области, которое не повлекло за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, подавив волю к сопротивлению Потерпевший №3, оттолкнул последнюю от себя, подошел к кошельку, лежащему на диване, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из кошелька открыто похитил денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3 Достигнув желаемого результата, ФИО1 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 материальный ущерб в сумме 7000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, но несмотря на занятую позицию, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.

По обвинению ФИО1 в разбойном нападении

(ч.3 ст.162 УК РФ)

Подсудимый в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал частично, полагая, что его действия следует квалифицировать как грабеж. Суду пояснил, что осенью 2018 года, работая менеджером ООО ИЦ «<данные изъяты>», он с коллегами занимался реализацией медицинского оборудования жителям различных городов Свердловской области, в том числе в <адрес>. Покупателями данной продукции зачастую являлись пожилые жильцы многоквартирных домов. Поскольку весной 2019 года у него возникли серьезные финансовые трудности, он решил самостоятельно обойти пенсионеров, рассчитывая убедить их в необходимости купить у него еще что-либо, а также подыскать какую-нибудь иную работу. С этой целью он утром ДД.ММ.ГГГГ на такси приехал в <адрес> к одному из запомнившихся ему домов, где начал звонить в домофон прося его впустить в подъезд. «Простучав» большинство квартир, ему никто дверь не открыл, за исключением потерпевшего Потерпевший №2, которому он представился слесарем и сообщил о выявленной протечке в системе отопления, попросив осмотреть батареи во всей квартире. Пройдя в коридор он увидел также потерпевшую Потерпевший №1, и именно в этот момент у него возник умысел похитить у них денежные средства. Он потребовал передать ему все денежные средства, но поскольку потерпевшие ему отказали, он прошел в кухню, где взял нож и демонстрируя его в руке, повторил свои требования. Вновь услышав отказ, он оттолкнул Ф.И.О.22, уронив его на пол и разбил телефон, бросив его в стену, на что Ф.И.О.22 достала кошелек, но, вопреки его требованиям, отдавать его отказывалась. На что он отмахнулся от нее рукой, возможно задев по лицу. После чего она поднялась с пола, достала из кладовки и передала ему чехол от тонометра, открыв который он обнаружил две пачки денежных купюр, достоинством от 1 000 рублей до 5 000 рублей. Взяв их, он вышел из квартиры, допуская, что обронил несколько купюр. В последствии он посчитал, что похитил у потерпевших приблизительно 340 000 рублей, которые потратил на свои нужды в <адрес>.

Полагает, что его действия не правильно квалифицированы, поскольку его проникновение в квартиру потерпевших было законным, так как Ф.И.О.22 сами предложили ему войти. Более того, умышленных ударов потерпевшей он не наносил, в связи с чем, он ставит под сомнение правильность выводов эксперта в данной части. Кроме того, полагает, что потерпевшие оговаривают его в хищении именно 1 млн. рублей, поскольку указанной суммы в коробке не было, однако причина оговора ему не известна.

Напротив, при написании протокола явки с повинной ФИО1 полностью признавал вину в совершении разбойного нападения, подробно описав момент возникновения преступного умысла и механизм причинения телесных повреждений (т.2 л.д.204-209).

Аналогичные показания были даны подсудимым и в ходе его допроса в присутствии защитника. В частности, ФИО2 пояснял, что находясь в <адрес> в отсутствии денежных средств, у него возник умысел на хищение денег у престарелых людей, которым он ранее продавал медицинское оборудование. В квартиру Ф.И.О.22 он сумел пройти, представившись слесарем под предлогом якобы обнаруженной протечки в одной из комнат квартиры. Пройдя в кухню, он взял там нож, и демонстрируя его в руке, потребовал передать ему все имеющиеся денежные средства. Потерпевшие пояснили, что денег у них нет, на что он толкнул Ф.И.О.22, так что он упал на пол, и нанес удар ладонью по лицу Ф.И.О.22, от которого она также упала. На его повторные требования, потерпевшая достала из кладовки сверток с деньгами, которые он взял и выбежал из квартиры, уронив часть денег (том 2 л.д.230-243, т.3 л.д.1-2).

На дополнительно поставленные вопросы подсудимый указал, что в ходе предварительного следствия давал показания будучи в шоковом состоянии, которые к тому же не верно записаны следователем.

Принимая во внимание противоречивость выдвинутых версий случившегося, суд находит доказанной вину подсудимого в предъявленном обвинении.

Так, его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что проживает с <данные изъяты> Потерпевший №2, который является инвалидом и плохо говорит. На двоих с супругом они ежемесячно на протяжении многих лет получают пенсию более 40 000 рублей, а поскольку на себя практически ничего не тратят, то сумели накопить денежные средства более 1 млн. рублей. Именно указанную сумму она, в очередной раз пересчитав, упаковала в чехол от тонометра и спрятала в шкафу кладовой комнаты. О наличии такой суммы они никому из родственников не сообщали. Ей помнится, что в 2018 году у каких-то молодых людей она покупала массажер и деньги на него также доставала из своего тайника в присутствии продавцов. Утором ДД.ММ.ГГГГ им в дверь позвонил молодой человек и представившись слесарем попросил впустить в квартиру, чтобы устранить протечку батареи. Поскольку повод был убедительным, Ф.И.О.22 разрешил мужчине войти, после чего тот прошелся по комнатам, разбил телефон и, достав нож, потребовал отдать ему все денежные средства, а в случае отказа обещал «зарезать» ее мужа. Она сказала, что денег у них нет, на что мужчина оттолкнул Ф.И.О.22 и ее, от чего они упали на пол, а она к тому же ударилась обо что-то лицом и у нее сильно пошла кровь. Наносились ли ей иные удары она не помнит, поскольку была в шоковом состоянии от испуга. Желая спасти жизнь мужу и себе, реально опасаясь осуществления высказанных угроз, она достала и передала нападавшему коробку со своими накоплениями, из которой он достал все пачки денег и с ними выбежал из квартиры. До нападения у нее телесных повреждений не было. О преступлении она сообщила своей соседке и попросила вызвать полицию.

Настаивает, что в ходе совершения преступления у них был похищен именно 1 млн. рублей, поскольку она регулярно проверяла целостность тайника, храня указанную сумму для лучшего подсчета. Просит взыскать с виновного причиненный им материальный ущерб и назначить наиболее строгое наказание.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ее квартире с применением насилия открыто похитил денежные средства в сумме 1 млн. рублей (том 1 л.д.30).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла соседка Потерпевший №1, лицо и руки которой были в крови и попросила вызвать полицию, сообщив, что её избил мужчина и похитил из денежные средства в размере 1 млн. рублей (т.2 л.д. 155-156).

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 в целом дали аналогичные друг другу показания, указав на то, что их родственники Ф.И.О.22 находятся в преклонном возрасте, на протяжении многих лет получают достойную пенсию и умеют делать значительные накопления, практически на тратя деньги на себя. Кроме того, в отличие от Потерпевший №2, который является инвалидом 2 группы, тяжело говорит и передвигается, Потерпевший №1 всегда ведет себя адекватно обстановке, имеет хорошую память и не склонна к оговору. Описывая происшествие, она убедительно указывала, что 1 млн. рублей у них действительно был и именно данную сумму похитил нападавший, высказывая угрозу убийством.

Как следует из оглашенных показаний Свидетель №5, днем ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и услышала, как из <адрес>, расположенной через стенку от нее, донесся грубый мужской голос. Мужчина громко сказал, что применит силу, после чего она услышала какой-то грохот (т.2 л.д.146-149).

Помимо вышеизложенного, вина ФИО2 подтверждается следующими письменными доказательствами.

Как следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, местом совершения преступления является <адрес>. В ходе осмотра в кладовом помещении обнаружено и изъято 3 следа рук, пригодных для идентификации (т.1 л.д.14-18, 31-42).

Согласно заключениям экспертов №, №, один из изъятых следов рук оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (т.2 л.д.49-50, 90-94).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков и раны на лице, шее и плече, которые были причинены тупыми твердыми предметами, образовались от не менее 6-7 ударов, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью. Все обнаруженные повреждения не могли образоваться от ударов при падении с высоты собственного роста (т.2 л.д. 62-64).

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта не вызывают у суда сомнения, поскольку они надлежащим образом аргументированы, не противоречат другим доказательствам, полностью согласуются с материалами дела о времени, механизме, локализации и способе причинения телесных повреждений.

По обвинению ФИО1 в грабеже

(п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ)

Подсудимый в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступлении признал частично, отрицая незаконность проникновения в квартиру и нанесение умышленных ударов потерпевшей.

Так, ФИО1 суду пояснил, что нуждаясь в деньгах он ДД.ММ.ГГГГ решил вновь приехать в <адрес> и попытаться продать престарелым людям какое-нибудь медицинское оборудование или массажер. С этой целью в указанный день он на такси приехал к подъезду одного из тех домов, в котором ранее подобный товар уже реализовывал и представившись по домофону слесарем, сумел зайти в подъезд. Передвигаясь по подъезду он звонил в разные квартиры, но никто ему дверь не открывал. Постучав в <адрес>, ему открыла пожилая женщина, которой он сообщил, что является слесарем и пытается установить причину затопления соседей снизу. Потерпевшая вначале сама посмотрела все батареи, но потом предложила ему войти и убедиться в целостности ее системы отопления, что он и сделал. Перемещаясь по комнатам, он рассчитывал обнаружить ранее проданное им медицинское оборудование, чтобы завязать разговор об этом, либо найти и похитить денежные средства из мебели или сумки потерпевшей. Находясь в зале, он попросил потерпевшую присмотреться к одной из батарей, а сам в это время из находившейся на столе сумочки достал денежные купюры в сумме 7 000 рублей. По неосторожности из сумки выпали и зазвенели монеты, на что обратила внимание потерпевшая и потребовала вернуть ей деньги, схватив его за руку. Он отмахнулся и возможно ладонью руки попал по ее лицу, убрал деньги в карман и убежал из квартиры, потратив их по своему усмотрению.

Напротив, при написании протокола явки с повинной ФИО1 полностью признавал вину в совершении открытого хищения указанной суммы денег, подробно описав момент возникновения преступного умысла и механизм причинения телесных повреждений (т.2 л.д.204-209, 215-224).

Аналогичные показания были даны подсудимым и в ходе его допроса в присутствии защитника. В частности ФИО2 пояснял, что находясь в <адрес> в отсутствии денежных средств, у него возник умысел на хищение денег у престарелых людей в <адрес>, которым он ранее продавал медицинское оборудование. В квартиру Потерпевший №3 он действительно вошел под видом слесаря с разрешения собственника, но обманув, что там требуется проведение ремонтных работ. Увидев на диване кошелек он сказал женщине, что не хочет причинять ей боль, но она должна отдать ему деньги. Потерпевшая попыталась воспрепятствовать этому, на что он оттолкнул рукой ее от себя, так что она упала, достал денежные купюры и убежал (т.2 л.д.230-243).

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ ей принесли пенсию в размере 20400 рублей, 7 000 из которых она положила в кошелек, который убрала в сумку, оставив ее на диване в зале. Около 12.00 часов в дверь позвонил молодой человек, который представился слесарем и стал настаивать на том, чтобы она впустила его в квартиру для устранения аварии. Под таким напором она впустила его в квартиру, где он стал проверять все комнаты. Войдя в зал, он сделал вид, что нашел аварию, на что она стала осматривать батарею, но в какой-то момент услышала звук упавших монет. Она увидела, что мужчина доставал деньги из ее сумки, а на ее возражения он подбежал к ней сзади, схватил правой рукой за шею и прижал ее к себе, а левой рукой нанес не менее 5 ударов по лицу, после чего убежал. В результате преступления у нее было похищено 7 000 рублей, а на лице образовались гематомы. Также она припоминает, что за год до этого к ней в квартиру приходил мужчина, у которого она купила массажер, а он передал ей гарантийный талон с фамилией продавца – ФИО1 (т.2 л.д. 184-189).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил у нее деньги, причинив ей материальный ущерб (том 1 л.д.116,119).

Свидетель Потерпевший №3 суду пояснила, что последняя является ее свекровью. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с потерпевшей, на лице которой была большая гематома. С ее слов ей стало известно, что за пару часов до этого в свою квартиру она впустила неизвестного мужчину, который обхватил ее за шею, избил и забрал деньги. Потерпевшая является порядочной женщиной и всегда говорит правду, в связи с чем оснований не верить в то, что ей наносились множественные удары у нее не имеется.

Свидетель Свидетель №9 суду подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно по подъезду их дома ходил молодой человек и пытался пообщаться с пожилыми людьми.

Помимо вышеизложенного, вина ФИО2 подтверждается следующими письменными доказательствами.

Как следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, местом совершения преступления является <адрес> (т1 л.д.121-127).

Изъятая по ходатайству потерпевшей инструкция по эксплуатации массажного комплекса «ФОТОН» в качестве продавца которого указан ФИО1 была осмотрена и приобщена в качестве вещественного (т2 л.д. 11, 190).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №3 обнаружены кровоподтеки в подбородочной области причиненные ударом тупого твердого предмета, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.2 л.д. 106-107).

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что непризнание подсудимым вины в инкриминированных ему деяниях, а также выдвинутая им версия о том, что при совершении каждого преступления проникновение в квартиру было законным, а описанное количество ударов он не наносил, является способом его защиты, и даны с целью избежать уголовной ответственности. Данная версия судом тщательно проверялась, но не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Более того, показания подсудимого противоречат взятым судом за основу ранее данным им признательным показаниям, а также показаниям потерпевших, оснований не доверять которым у суда нет.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при написании ФИО1 явки с повинной и проведении его допросов на стадии предварительного следствия. Изложенные там показания даны ФИО1 в присутствии адвоката и подписаны им с отметкой о их непосредственном прочтении. При этом, подсудимый не воспользовался своим правом внести в соответствующие процессуальные документы необходимые уточнения и дополнения, в связи с чем не доверять данным доказательствам у суда нет оснований.

Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний потерпевших Ф.И.О.22 и Ф.И.О.23 ввиду того, что в ходе судебного следствия было объективно установлено, что конфликта между потерпевшими и подсудимым не возникало, как и личной неприязни между ними.

В то же время, по мнению суда, потерпевшая Потерпевший №3 в силу возникновения стрессовой для нее ситуации могла ошибаться, утверждая о нанесении ей в область лица более пяти ударов подсудимым. В заключении же эксперта описано одно телесное повреждение, образованное в результате удара тупым твердым предметом. Сам ФИО1 также последовательно признавал факт нанесения лишь одного удара рукой по лицу в целях удержания похищенного имущества, не исключая возникновения данного повреждения от своих действий.

В этой связи позиция защиты выглядит более убедительной и принимается судом во внимание.

Напротив, при проведении экспертизы потерпевшей Потерпевший №1 телесные повреждения у нее были обнаружены в различных плоскостях относительно расположения нападавшего, что исключает их возникновение от однократного удара подсудимого и существенно противоречит данным им показаниям в этой части.

Более того, объективно установлено, что до нападения у потерпевшей указанные повреждения отсутствовали, и при иных обстоятельствах образоваться не могли.

Тем самым, обвинение ФИО1 в разбойном нападении подтверждается материалами уголовного дела, как о месте, времени и механизме нанесения телесных повреждений, так и об орудии преступления – ноже, что подсудимым не оспаривается.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии доказательств угрозы применения ФИО1 насилия опасного для жизни и здоровья потерпевших. Демонстрация подсудимым ножа в момент высказывания требований о передаче имущества не образует его применение, но наряду с высказанными в адрес потерпевших репликами о причинении смерти одному из них, свидетельствуют о правильной квалификации его действий. Поскольку при данных обстоятельствах угроза и опасность для жизни и здоровья воспринималась потерпевшими реально и они боялись ее осуществления.

Вопреки позиции подсудимого, нашел свое подтверждение факт незаконного проникновения ФИО1 в жилища Ф.И.О.22 и Потерпевший №3 Суд критически оценивает показания подсудимого в этой части, поскольку в ходе предварительного следствия, он последовательно утверждал о возникновении умысла на совершение преступлений задолго до их совершения. Именно с этой целью подсудимый находился в <адрес>, и высказывал потерпевшим свою надуманную версию о необходимости зайти в квартиру для устранения аварии отопительной системы. В противном случае, потерпевшие не были бы введены в заблуждение, отказав ФИО1 в его просьбе и его умысел не был бы доведен до конца.

Также заслуживают внимание последовательные и убедительные доводы потерпевшей Ф.И.О.10 о хищении в результате преступления именно 1 млн. рублей. Суду она подробно описала обстоятельства пересчета указанных денежных средств и их хранения в тайнике. Более того, суд исходит из наличия объективной возможности накопления Ф.И.О.22 денежных средств в указанном размере, поскольку ежемесячная их пенсия превышала 40 тысяч рублей, при фактически отсутствии крупных расходов.

Показания же подсудимого в этой части суд оценивает критически, как выраженные намерением уменьшить размер истребуемого гражданскими истцами возмещения ущерба.

Причастности других лиц к этим преступлениям, а также оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

При таких обстоятельствах преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.162, п.«в,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище. А также, как грабеж, то есть открытое хищение имущества Потерпевший №3, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 43 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категориям тяжкого и особо тяжкого преступления, обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного, а также данные о личности подсудимого и его семейном положении.

Суд также учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступления имел не погашенную судимость за преступление небольшой тяжести, посредственно характеризуется по месту жительства, постоянного источника дохода не имеет, на учете в медицинских учреждениях не состоит, наличие заболеваний отрицает, его поведение в судебном заседании адекватно обстановке.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«г,и» ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд по каждому из преступлений учитывает подсудимому: взятую судом за основу явку с повинной, поскольку она содержит ранее не известные сведения о преступлениях, а также наличие у него малолетних детей и престарелого отца на иждивении.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено, что является основанием для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, в том числе, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Приговором Кировского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по п.«в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 15 лет 6 месяцев лишения свободы и приступил отбыванию наказание в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, окончательное наказание подсудимому за совершенные преступления следует назначать по правилам ч.5 ст.69 Уголовного Кодекса РФ.

Учитывая непосредственные обстоятельства совершенных преступлений, их общественную опасность семейное и имущественное положение подсудимого, суд считает, что окончательное наказание ФИО1, в целях его исправления и перевоспитания, должно быть связано с реальным лишением свободы и его отбыванием в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, без назначения дополнительных видов наказания.

Именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, в виде заключения под стражу.

Прокурором заявлено требование о взыскании с подсудимого 4 094, 00 рублей в доход федерального бюджета, в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению. В судебном заседании прокурором заявление поддержано.

В соответствии со ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования о взыскании процессуальных издержек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подано исковое заявление о взыскании с подсудимого ущерба, причиненного преступлением в размере 1 000 000 рублей. Подсудимый исковые требования признал в части 340 000 рублей. Суд считает иск о возмещении материального ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании и ст.1064 ГК РФ, ч.3 ст.42 УПК РФ поскольку в соответствии с указанной нормой, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вещественные доказательства подлежат распределению в соответствии со ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, п.«в,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч.3 ст.162 УК РФ - на срок СЕМЬ лет ДВА месяца;

по п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ - на срок ЧЕТЫРЕ года.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить ФИО1 наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы на срок ДЕВЯТЬ лет.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок СЕМНАДЦАТЬ лет с его отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о не выезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять его под стражу по настоящему делу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в соответствии с п."а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 1 000 000 рублей – в возмещение ущерба причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 4 094, 00 рублей в доход федерального бюджета, в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства: сумку из-под тонометра, трубку от телефона и 2 батарейки - передать потерпевшей Ф.И.О.11; гарантийный талон на массажер – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья Богдановичского

городского суда А.В. Ефремов