Решение № 2-1309/2019 2-1309/2019~М-715/2019 М-715/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-1309/2019

Дело № 2-1309/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», третье лицо САО «ВСК», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ответчика 102137 руб. 00 коп. – ущерба, причиненного в результате ДТП. При этом истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Фольксваген Пассат», гос.регистрационный знак <данные изъяты>. <дата>г. в <дата> в районе <адрес> в <адрес> РО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак № под управление ФИО2 и «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3. Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос.регистрационный знак <данные изъяты> № от <дата>., выполненному экспертом Золотарь А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составляет 250537 руб. 00 коп., без учета износа составляет 442490 руб. Гражданская ответственность ФИО3, как владельца автомобиля «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак <данные изъяты> регион застрахована в САО «ВСК», согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак <данные изъяты> регион застрахована в АО «Альфа Страхование», согласно страховому полису ОСАГО серия ХХХ №. При обращении в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений автомобилю «Фольксваген Пассат», <дата>. ответчиком была произведена страховая выплата в размере 77500 руб. <дата>. истец обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения. <дата>. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 70900 руб. Всего ответчик произвел страховую выплату в размере 148400 руб. За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде он оплатил 20000 руб. За оценку причиненного ущерба истцом оплачено 4000 руб. Просил суд взыскать:

- с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца 102137 руб. 00 коп. – убытки, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, предусмотренной договором страхования за каждый день просрочки начиная с <дата>. до даты вынесения решения суда, 20000 руб. 00 коп. - расходы на представителя, 4000 руб. – расходы по оценке причиненного ущерба.

Истец ФИО1, будучи извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности уточнил исковые требования, просил суд взыскать:

- с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца 18852 руб. 13 коп. – убытки, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, предусмотренной договором страхования за каждый день просрочки начиная с 16.06.2017г. до даты вынесения решения суда, 20000 руб. 00 коп. - расходы на представителя, 4000 руб. – расходы по оценке причиненного ущерба.

Ответчик - АО «АльфаСтрахование», будучи извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от <дата> N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», гос.регистрационный знак №. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 61 51 №.

Как установлено в судебном заседании, <дата>г. в 21.30 час., в районе <адрес> в <адрес> РО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген Пассат» гос.регистрационный знак № под управление ФИО2 и «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак <данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>., справкой о ДТП от <дата>

Гражданская ответственность ФИО3, как владельца автомобиля «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак № застрахована в САО «ВСК», согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

По правилам ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в АО «Альфа Страхование», согласно страховому полису ОСАГО серия ХХХ №.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО «АльфаСтрахование».

При обращении в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений автомобилю «Фольксваген Пассат», <дата>. ответчиком была произведена страховая выплата в размере 77500 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета на имя истца.

Истец не согласился с отказом в страховой выплате и обратился к ИП Золотарь А.А. для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос.регистрационный знак <данные изъяты> № от <дата>., выполненному экспертом Золотарь А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составляет 250537 руб. 00 коп., без учета износа составляет 442490 руб.

По правилам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в судебном заседании, <дата>. истец обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения. Данное обстоятельство подтверждается самой претензией, почтовой квитанцией и почтовым уведомлением.

<дата>. ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 70900 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета на имя истца.

Всего ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 148400 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика проведена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата>. выполненному экспертами ООО «Южный Региональный Центр Судебной Экспертизы и Оценки «ВЕРУМ», предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ:

- Повреждения переднего бампера в боковой правой части, повторителя поворотом правого, решетки бампера переднего в сборе, фары правой, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, диска колеса переднего правого, двери передней правой с молдингом, двери задней правой с молдингом, боковины задней правой, диска и шины колеса заднего правого, бампера заднего, шины и диска переднего правого колеса, амортизатора переднего правого колеса, привода переднего правого колеса, рычага переднего правого колеса, подрамника переднего, поворотного кулака переднего правого, а так же скрытые повреждения, не указанные в актах осмотра, определяемые инструментальным путем были получены транспортным средством «<данные изъяты>» госномер №, в результате столкновения с транспортным средством «<данные изъяты>» госномер С <данные изъяты> в едином механизме ДТП, произошедшего <дата>

- Повреждения переднего бампера в передней правой части, молдинга переднего бампера, решетки переднего бампера правой, спойлера переднего в правой части, зеркала бокового правого, лобового стекла, глушителя, правого переднего пола, боковины задней правой в виде деформаций не могли быть получены транспортным средством «<данные изъяты>» №, в результате столкновения с транспортным средством «<данные изъяты>» госномер № в едином механизме ДТП, произошедшего <дата>

- Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП <дата>. с учетом износа в соответствии с Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России <дата>. №-П составляет 167252 руб. 13 коп.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение ООО «Южный Региональный Центр Судебной Экспертизы и Оценки «ВЕРУМ», суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводам суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом, суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достоверны.

Доказательства, которые бы опровергали заключение эксперта, ответчиком – АО «АльфаСтрахование» представлены не были, оснований не соглашаться с выводами эксперта у суда не имеется, заключению эксперта судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству, по правилам ст.ст. 12,56,67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Таким образом, при разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертиз № СЭ 02-018-06/2019 от 21.06.2019г. ООО «Южный Региональный Центр Судебной Экспертизы и Оценки «ВЕРУМ».

При определении размера страховой выплаты в пользу истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в действующей на дату ДТП редакции ФЗ с учетом даты заключения договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от <дата> N 223-ФЗ).

Согласно ч. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 167252 руб. 13 коп.

Таким образом, убытки истца, подлежащие возмещению АО «АльфаСтрахование» составляют 167252 руб. 13 коп.

С учетом произведенной страховой выплаты в размере 148400 руб. 00 коп. с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца следует взыскать 18852 руб. 13 коп. (250537 руб. 00 коп. убытки, подлежащие возмещений АО «АльфаСтрахование» – 148400 руб. 00 коп. сумма произведенной ответчиком страховой выплаты = 18852 руб. 13 коп.)

Согласно, ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На дату <дата> год, с <дата>. – даты, когда ответчик должен был произвести страховую выплату в полном объеме, просрочка составила 882 дня.

Таким образом сумма неустойки на <дата>. составляет 166275 руб. 78 коп.: (18852 руб. 13 коп. - сумма страховой выплаты х 1% ) х 882 - количество дней просрочки = 166275 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении №-О от <дата>, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание действия сторон в рамках рассматриваемых правоотношений, в том числе, сроки обращения за защитой нарушенного права, действия страховой компании, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от <дата> №-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, приходит к выводу о снижении неустойки до суммы 18852 руб. 13 коп., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчик АО «АльфаСтрахование» не выполнило возложенные на него законом как на страховщика обязанности по страховой выплате.

В связи с этим суд полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей 00 копеек.

Согласно, ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 9426 руб. 06 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>. на сумму 20000 руб.

Учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя 20000 руб.

За оценку причиненного ущерба истцом оплачено 4000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1331 руб. 00 коп. в доход бюджета.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», третье лицо САО «ВСК», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере в сумме 18852 руб. 13 коп., неустойку в размере 18852 руб. 13 коп., штраф в сумме 9426 руб. 06 коп., расходы на представителя в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего взыскать 72130 (семьдесят две тысячи сто тридцать) рублей 32 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1331 руб. 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Рыбакова М.И.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года.